Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания», г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>).

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №25-100/19юл от 03.10.2019

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: Четверня В.Ф., по доверенности №2019/23.10-03/СКК от 23.10.2019, паспорт (ранее в судебном заседании проверен диплом);

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности №207/1 от 31.12.2018, служебное удостоверение, ФИО2, по доверенности №3 от 31 .12.2018, служебное удостоверение (диплом К № 79154 от 06.06.2013 Новосибирский национальный исследовательский государственного университета)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (по тексту- заявитель, Общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (по тесту- заинтересованное лицо, административный орган или Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №25-100/19юл от 03.10.2019 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту далее-КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>)-подрядчик.

Требования мотивированы Обществом тем, что для строительства водопровода диаметром 315 мм от ПК 0+67 по ул. Широкая до ул. Ватутина (укладка полиэтиленовых труб, разработка траншей и котлованов, шумозащитное остекление) в рамках реализации 2-этапа строительства объекта капитального строительства «Мостовой переходчерез р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского» (далее-Объект строительства) разрешение не требуется в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется разрешение на строительство на территории Новосибирской области». Также заявитель полагает, что не является субъектом ответственности, поскольку строительство осуществляет подрядчик ООО «Производственная фирма «ВИС», которая также привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за это же нарушение. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что в данной ситуации работы по строительству водопровода осуществлялись на основании проекта 5-802-2-НВ04.1 Этап 2 строительства транспортной развязки в створе ул. Станиславского (переустройство сетей водопровода и бытовой канализации) в рамках строительства Объекта капитального строительства «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» по концессионному соглашению от 06.12.2017 года, а не как строительство самостоятельного объекта. В связи с чем, застройщиком перед началом проведения любых строительных работ, предусмотренных Проектом, должно было быть получено разрешение на строительство объекта в целом. Такое разрешение до настоящего времени не получено, однако, работы ведутся. За осуществление строительных работ в отсутствии разрешения на строительство ответственность несет как застройщик, который должен принять меры для получения разрешения, так и подрядчик (лицо, непосредственно осуществляющее строительство). Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо в отзыве на заявление полностью поддержало позицию заявителя по делу, считает, что в данной ситуации разрешение на строительство не требовалось.

Явка представителя третьего лица в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ,

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. В данной ситуации суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить санкцию ниже низшего предела с учетом последствий допущенного нарушения и обстоятельств, способствовавших нарушению. При этом суд исходит из следующего.

На основании распоряжения от 07.08.2019 №03-25-06/1047 в отношении Общества была проведена выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных работ утвержденной проектной документации, в том числе, требованиям энергетической и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского».

В ходе проверки было установлено, что строительство Объекта капитального строительства в период с 25.03.2019 г. по настоящее время осуществляется без разрешения на строительство, что подтверждено записями в Общем журнале работ, исполнительной документацией, и что является нарушением требований частей 1, 2 статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ (далее - Закон №294-ФЗ) по окончании проверки, должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен акт проверки №С-112-19 от 06.09.2019, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении Общества был составлен протокол №25-100/19юл от 13.09.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения делаоб административном правонарушении в отношении Общества было вынесено постановление № 25-100/19юл от 03.10.2019 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Общество не согласно с указанным постановлением по мотивам, описанным выше, что явилось поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, изучив доводы заявления и правовые позиции лиц, участвующих в деле, находит доводы Общества основанными на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

С учетом изложенных разъяснений по толкованию норм права доводы Общества, что в данной ситуации за одно нарушение привлечены к ответственности как застройщик, так и подрядчик, что Застройщик не должен нести ответственность, поскольку непосредственно строительные работы не осуществляет, суд считает несостоятельными.

В части доводов Общества об отсутствии события нарушения, поскольку разрешение на строительство в данной ситуации не требовалось, суд установил следующее.

Пунктами 10, 13, 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция же объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Так, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Законом Новосибирской области от 14.12.2015 №20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется разрешение на строительство на территории Новосибирской области» (по тексту –Закон № 20-ФЗ) закреплено, что для строительства или реконструкции водопроводов, наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется.

Как установлено в ходе проверки и не отрицалось участниками спора, ООО «Сибирская концессия компания» является застройщиком объекта капитального строительства «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского» на основании Концессионного соглашения в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска от 06.12.2017 года, заключенному с Новосибирской областью в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

Предметом соглашения является концессионная деятельность Общества в виде создания недвижимого и движимого имущества за счет средств капитального гранта, собственных и заемных средств, а также осуществлении эксплуатации объекта соглашения. Объектом соглашения является Мостовой переход через реку Обь в створе ул. Ипподромской, находящийся на территории Железнодорожного, Центрального и Ленинского районов города Новосибирска.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы №1580-15/ГТЭ-10134/04 от 25.11.2015 г. проектная документация по Объекту концессионного соглашения принята на государственную экспертизу на основании статьи 48.1 ГрК РФ по признаку отнесения объекта к уникальным объектам.

В проектной документации (шифр 5-597) предусмотрено выделение трех этапов строительства:

- 0 этап строительства. Подготовительные работы;

- 1 этап строительства. Строительство мостового перехода через р. Обь;

- 2 этап строительства. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского.

2 этап строительства включает в себя работы по переустройству сетей водопровода и бытовой канализации (рабочая документация в проекте 5-802-2-НВ04.1 и проектная документация 5-597-ТКР -2-2-3.2.1-К том 3.3.2.1).

Обществом были осуществлены работы в следующем объеме: строительство водопровода диаметром 315 мм от ПК 0+67 по ул. Широкая до ул. Ватутина (укладка полиэтиленовых труб - 22 %; разработка траншей и котлованов - 7 %; шумозащитное остекление - 30 %), в соответствии с содержанием указанной выше проектной документации, 2 этап строительства объекта концессионного соглашения.

Данные работы не являются самостоятельными, а входят в работы по строительству единого объекта капитального строительства. Результаты работ, выполненных в рамках 2 этапа строительства, будут являться неотъемлемой частью объекта капитального строительства – «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

В соответствии с частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 13 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, установлено, что необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке» если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В силу части 12 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В связи с изложенным, в данной ситуации проведенные работы не являются самостоятельными, на весь комплекс работ по строительству Объекта капитального строительства разработан единый Проект, в связи с чем, к их проведению не применяются положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и Закона № 20-ОЗ, для проведения таких работ должно быть получено разрешение на строительство либо объекта в целом, либо разрешение как на 2 этап строительства.

Следует отметить, что в соответствии с Укрупненным графиком строительства мостового перехода (приложение № 9 к Концессионному соглашению) Общество обязано было получить разрешение на строительство еще в 1,2 кварталах 2018 года.

Ссылку Общества на ответ Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска от 09.10.2019 № 11/11.1-04-03775, суд считает необоснованной, поскольку такой запрос был сделан только по результатам проверки, тогда как строительство спорного участка водопровода осуществлено в марте 2019 года (акт скрытых работ № 1/4 от 30.03.2019 года).

Кроме того, доказательства, что Общество обращалось за получением разрешения на строительство и ему было отказано по причине того, что разрешение не требуется, в материалы дела не представлены. Ответ от 09.10.2019 № 11/11.1-04-03775 был дан на обращение № 897/19 от 01.10.2019 года о необходимости получения разрешения на реконструкцию (переустройство) водопровода. Обществом само обращение от 01.10.2019 года в материалы дела не представлено, его содержание полностью не раскрыто, как не усматривается и того, какие документы к обращению были приложены, что не позволяет оценить обоснованность ответа Управления архитектурно-строительной инспекции (при этом письмо Управления предметом настоящего спора не является).

Иные представленные в дело ответы УАСИ №11/1/11.1-04-03359 и ответ Министерства строительства Новосибирской области № 8793/45 от 27.09.2019 года не относятся к спорным работам по водопроводу.

На основании изложенного, выявленное нарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, Общество является субъектом ответственности, сроки давности с учетом правил ст. 4.5 КоАП РФ как за нарушение требований градостроительного законодательства не истекли, Управление Ростехнадзора является уполномоченным органом на проведение строительного надзора и на составление протокола по делу об административном правонарушении и также на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, Общество было надлежащим образом извещено о совершении всех процессуальных действий.

Однако в силу положений ст. 210 АПК РФ, учитывая, что суд не связан доводами заявителя, изучив оспариваемое постановление и материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности примененной санкции последствиям допущенного нарушения.

Должностным лицом Управления Ростехнадзора не были исследованы полно все обстоятельства, необходимые для определения размера санкции за допущенное нарушение.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена минимальная санкция в размере 500000 рублей, которую и применил административный орган.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В последствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано предписание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив характер допущенного нарушения, с учетом того, что для проведения спорных работ, в случае выполнения их как самостоятельных вне общего проекта строительства объекта капитального строительства, разрешение на строительство бы не требовалось, учитывая социальную значимость объекта капитального строительства, возводимого Обществом в рамках концессионного соглашения, размер требуемых финансовых вложений со стороны Общества как концессионера для строительства объекта (приложение № 3 к Концессионному соглашению), осуществление работ в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу и осуществление государственного строительного надзора (извещение о начале строительство для осуществления строительства было направлено своевременно), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения ответственности ниже минимального размера, установленного санкцией ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд полагает возможным снизить размер санкции в два раза и назначить наказание в размере 250000 рублей, такой размер отвечает принципам привентивности и соразмерности наказания.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Государственной пошлиной данная категория спора не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №25-100/19юл от 03.10.2019, вынесенное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова