Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-3697/2015 по и ску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и меч", г. Новосибирск к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Новосибирской области (ГИТ), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 31.03.2015.

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и меч" (ООО ЧОП "Щит и меч" – ОГРН 1045403220466) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирской области в лице государственной инспекции труда в Новосибирской области (Гострудинспекция в Новосибирской области – ОГРН 1025402470830) о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 16.06.2015 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ненадлежащего ответчика – Новосибирскую область в лице государственной инспекции труда в Новосибирской области, надлежащим – Российской Федерацией, в лице государственной инспекции труда в Новосибирской области (ГИТ) Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).

В ходе рассмотрения спора определением от 15.07.2015 изменил процессуальное положение Государственной инспекции труда в Новосибирской области (ГИТ) на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении наименования ответчика судом приняты уточнения, правильно следует читать к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).

Ответчик и третье лицо с иском не согласились, представили отзывы, где указали, что исполнитель ФИО1 не участвовала в ходе проведения
проверки; расходный ордер без ссылки на акт, не является подтверждением оплаты; расходы в размере 5 000 руб. за участие в проверке ГИТ не доказаны истцом; истцом не представлено доказательств того, что налоги перечислены именно на ФИО1; оплата услуг на стадии внеплановой документарной проверки для правового обеспечения проверки, оказанной на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся; истцом не предоставлены доказательства подтверждающие выполнения работ и варианты стоимости аналогичных услуг. Просят в иске отказать.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии не представил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ГИТ по Новосибирской области проведена внеплановая документарная проверка ООО ЧОП "Щит и Меч", предметом которых явилось: соблюдение обязательных требований трудового законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 07-393 5-14-ОБ/249/64/9 от 21.10.2014 ООО ЧОП "Щит и Меч" нарушило нормы Трудового кодекса РФ, а именно ст. 153 Трудового кодекса РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 07-3935-14-ОБ/249/64/11 от 05.11.2014 ООО ЧОП "Щит и Меч" признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 14.01.2015 постановление № 07-3935-14-ОБ/249/64/11 от 05.11.2014 отменено, производство по административному делу в отношении ООО ЧОП "Щит и Меч" прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, ООО ЧОП «Щит и Меч», причинен вред незаконными действиями должностных лиц ГИТ.

Истец понес убытки по оплате услуг, связанных с представлением и защитой его интересов при проведении проверки должностными лицами ГИТ в размере 15 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и возражениях на отзывы, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 в целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи при проведении проверок государственных органов ООО ЧОП "Щит и Меч" заключило договор с ФИО1, в соответствии с условиями которого, ФИО1 приняла на себя обязательство по правовому обеспечению проверки (плановых, внеплановых, документарных, выездных), осуществляемой ГИТ в отношении заказчика.

Исходя из положений ст. 24.7 КоАП РФ, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения требований ООО ЧОП "Щит и Меч" в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

В данном случае фактические и правовые основания для применения ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку расходы ООО ЧОП "Щит и Меч" возникли при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Незаконность постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Новосибирской области установлена вступившим в законную силу судебным актом от 14.01.2015.

Размер убытков и факт оплаты услуг представителя на сумму 15 000 руб. подтверждаются договором от 24.09.2014 заключенным между ООО ЧОП "Щит и Меч" и ФИО1, актом выполненных работ услуг от 20.01.2015, расходным кассовым ордером № 2 от 28.01.2015, расчетным листком за январь 2015г., платежным поручением № 000067 от 09.02.2015.

Акт выполненных работ услуг от 20.01.2015 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие считать его относимым и допустимым доказательством по делу.

Акт от 20.01.2015 и расходный кассовый ордер № 2 от 28.01.2015, расчетный лист за январь 2015г., платежное поручение № 000067 от 09.02.2015 подтверждают оказание обществу такой услуги, как изучение документов (правовое обеспечение проверки) и представление интересов в суде.

Согласно акту выполненных работ-услуг от 20.01.2015, принятые на себя по договору обязательства ФИО1 исполнила в полном объеме, а именно исполнитель (ФИО1):

- осуществил защиту прав и законных интересов заказчика при взаимодействии с должностными лицами ГИТ НСО (общался по телефону);

- выезжал на место предполагаемого административного правонарушения (место нахождения истца);

- проводил сбор истребуемых должностными лицами документов (согласно запросу на предоставление документов и информации исх. от 24.09.2014 № 10-11233-14-ЗП);

- консультировал заказчика по вопросу проведения проверок (все действия иных работников истца согласовывались с исполнителем);

- готовил письменные пояснения, заключения, объяснения для предоставления их в ГИТ НСО (в частности пояснения № 626 от 09.10.2014 составлялись исполнителем);

- присутствовал при проведении проверок;

- обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Весь объем услуг оказан, что подтверждает акт оказанных услуг.

Исполнитель обеспечил полное юридическое сопровождение проведения проверки, представлял интересы в суде. ФИО3 взаимодействовала с ГИТ как специалист по кадрам, забирала документы, как курьер.

Кроме того, заключение договора для оказания квалифицированной юридической помощи при проведении проверок государственных органов не исключает возможности участия в проверки сотрудников истца.

Возражения в отношении нарушение сроков для оплаты НДФЛ являются несостоятельными, так как они необоснованные и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В данном случае судом установлена совокупность таких условий, как противоправность действий Государственной инспекции труда в Новосибирской области, наличие убытков, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у ООО ЧОП "Щит и Меч" неблагоприятными последствиями, в связи с этим, требования ООО ЧОП "Щит и Меч" о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. являются обоснованными.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика и третьего лица, признаны судом несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от 16.02.2015, расходным кассовым ордером № 7 от 06.03.2015, расчетным листком за февраль 2015г., платежным поручением № 000109 от 06.03.2015).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/2011.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Арбитражный суд Новосибирской области не находит оснований для уменьшения судебных расходов понесенных ответчиком. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и меч" убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Перминова