Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокруг», г. Новосибирск, ИНН: <***>

о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 10.12.2021, диплом № ВСГ3044919 от 14.03.2009, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.02.2021, диплом №105424 4611633 от 10.07.2020, паспорт, ФИО4, по доверенности от 19.02.2021, диплом №105424 147446 от 25.06.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Энергокруг» (ООО «Энергокруг») использовать программный продукт «Программная платформа «ЭнергоКруг» и «Сервис консолидации WideTrack» и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что он является правообладателем следующих объектов интеллектуальной собственности: программа для ЭВМ «Программная платформа «ЭнергоКруг» и программа для ЭВМ «Сервер консолидации технологических данных «WideTrack» (свидетельства Роспатента о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012610543 и № 2008610449, извещения Роспатента об изменениях сведений о зарегистрированной программе ЭВМ).

Как указал истец, из информационно-телекоммуникационной сети Интернет ему стало известно, что ООО «ЭнергоКруг» размещает на своем сайте: https://www.energokrug.ru/ информацию об использовании в своей деятельности программных продуктов «Программная платформа «ЭнергоКруг» и «Сервер консолидации данных WideTrack», что, по мнению истца, является нарушением его исключительных прав на указанные выше программы ЭВМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

10.09.2020 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о прекращении незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 100 000 рублей (50*2=100 000,00) за каждый факт нарушения авторского права, а также запретить ООО «ЭнергоКруг» использование программного продукта «Программная платформа «ЭнергоКруг» и «Сервер консолидации данных WideTrack.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия у него исключительных прав на программы для ЭВМ, а также доказыванию использования ответчиком программ для ЭВМ.

Согласно ст. 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п.1 ст. 1262 ГК РФ, правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ может по своему желанию зарегистрировать такую программу в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Тем самым, в отношении программ для ЭВМ установлен уведомительный характер выдачи охранного документа, который является, по сути, результатом передачи на хранение в Роспатент (депонирование) определенного исходного кода, который охраняется в качестве произведения. При этом исключительные права на программу для ЭВМ возникают именно в части исходного кода, а не названия программы.

Ответчик исковые требования ИП ФИО1 не признает, полагая, что им не допущено нарушений исключительных прав истца на программы для ЭВМ в связи со следующим.

Истцом в качестве основания для предъявления исковых требований положено то обстоятельство, что на сайте ответчика https://www.energokrug.ru/ размещена информация об использовании программных продуктов «Программная платформа «Энергокруг» и «Сервер консолидации данных WideTrack». Тем самым, истцом не производилось исследование исходных кодов программных продуктов ответчика, фактически его требования основаны на использовании наименований программных продуктов, тождественных названию программ для ЭВМ, однако, название не охраняется в качестве программы для ЭВМ, на него могут возникнуть самостоятельные исключительные права, как средство индивидуализации.

Как указал ответчик, в свою очередь, обозначение «WideTrack» охраняется в качестве комбинированного товарного знака № 774516, права на который принадлежат ООО «ВайдТрэк», которое взаимосвязано с ответчиком тем, что в обеих организациях генеральным директором/директором и единственным учредителем выступает физическое лицо ФИО5, тем самым, ответчик с согласия правообладателя товарного знака № 774516 использует элемент «WideTrack» в названии своего программного продукта. Часть же названия программы для ЭВМ «Сервер консолидации технологических данных» является описательной и неохраняемой, поскольку характеризует программный продукт, а, значит, может использоваться любыми лицами для информирования потребителей.

Что касается обозначения «Энергокруг», то оно охраняется в качестве фирменного наименования ответчика с момента включения сведений об организации в ЕГРЮЛ - с 17.06.2016. Часть названия «Программная платформа» также является описательной и неохраняемой, поскольку характеризует программный продукт, а, значит, может использоваться любыми лицами для информирования потребителей.

Таким образом, позиция ответчика заключается в том, что ООО «Энергокруг» имеет право использовать названия «Программная платформа «Энергокруг» и «Сервер консолидации технологических данных «WideTrack» для индивидуализации собственных программных продуктов.

Также ответчик указывает на то, что он использует оригинальные программные продукты, права на которые принадлежат ему.

Программные продукты, которые в настоящее время используются ответчиком, являются полностью оригинальными, исходные коды данных были созданы работниками ответчика, сведения о котором были включены в ЕГРЮЛ только в 2016г. Программные продукты ответчика являются служебными произведениями и они зарегистрированы в Роспатенте: №2017614903 «Программная платформа «Энергокруг» (авторы: ФИО6, ФИО5, дата поступления: 02.03.2017, дата регистрации: 28.04.20217) , №2017614756 «WideTrack» (автор: ФИО5, дата поступления: 02.03.2017, дата регистрации: 26.04.2017).

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что ООО «Энергокруг» принадлежат исключительные права на собственные программы для ЭВМ, которые он имеет право использовать без каких-либо ограничений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены только свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ, без исходных кодов данных программ, ответчик ходатайствовал об истребовании указанных кодов в Роспатенте.

Определением от 31.05.2021 суд истребовал из Роспатента информацию об исходном коде (исходном тексте) в электронном виде по спорным программам ЭВМ.

В материалы дела из Роспатента поступил СД-диск, содержащий информацию об исходных кодах спорных программ для ЭВМ.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен флеш-накопитель, содержащий исходный код программы для ЭВМ «Wide Track» 2021 года и исходные код программы для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением нарушений исключительных прав на программы ЭВМ арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу с поручением проведения ее эксперту автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований» ФИО7, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, с постановкой перед экспертом вопросов в редакции, предложенной ответчиком, поскольку обстоятельства, в связи с которым сформулированы данные вопросы, входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) является ли исходный код программы для ЭВМ «Wide Track» по свидетельству №2017614756 и программы для ЭВМ «Wide Track» 2021 года, копией или переработкой исходного кода, используемого в программе ЭВМ «Сервер консолидации технологических данных «Wide Track» («Wide Track»)» по свидетельству №2008610449?

2) в случае, если исходный код программы ЭВМ «Wide Track» по свидетельству №2017614756 и программы для ЭВМ «Wide Track» 2021 года содержит схожие части кода с исходным кодом в программе для ЭВМ «Сервер консолидации технологических данных «Wide Track» («Wide Track»)» по свидетельству №2008610449, в каком процентном соотношении имеются заимствования и насколько данные части кода оригинальны?

3) является ли исходный код программы для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» по свидетельству №2017614903 и программы для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» 2021 года, копией или переработкой исходного кода, используемого в программе для ЭВМ «Программная платформа «Энергокрг» по свидетельству №2012610543?

4) в случае, если исходный код программ для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» по свидетельству №2017614903 и программы для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» 2021 года содержит схожие части кода с исходным кодом в программе для ЭВМ «Программная платформа «Энергокруг»» по свидетельству №2012610543, в каком процентном соотношении имеются заимствования и насколько данные части кода оригинальны?

14.10.2021 в материалы дела поступило заключение по результатам проведенной экспертом ФИО7 судебной экспертизы.

В результате произведенного экспертом ФИО7 экспертного исследования было установлено, что фрагменты исходных кодов, содержащиеся в предоставленных файлах с именами «2017614903 - исходный код», «Код Энергокруг 2021 года» и «2012610543 - исходный код» имеют различное содержание. При этом эксперт отметил, что код, содержащийся в файле «2017614903 - исходный код», написан на языке структурированных запросов SQL, который принципиально отличается от языка программирования С# по своему синтаксису, функционалу и предметной области, для которой он предназначен. Код в файлах «Код Энергокруг 2021 года» и «2012610543 - исходный код» имеют различный набор элементов реализации, различную иерархию классов. При этом классы, содержащиеся в файлах с именами «Код Энергокруг 2021 года» и «2012610543 - исходный код» имеют различную структуру (различные конструкторы, различные наборы элементов классов, методы классов имеют различную реализацию и направлены на решения различных задач).

Таким образом, в результате произведенного исследования экспертом установлено, что исходный код программы для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» по свидетельству №2017614903 и программы для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» 2021 года, не является копией или переработкой исходного кода, используемого в программе для ЭВМ «Программная платформа «ЭнергоКруг» по свидетельству №2012610543.

При оценке представленного в материалы дела заключения эксперта, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы выполнено экспертом с соблюдением вышеназванных норм процессуального права.

Во вводной части заключения (стр. 1-2) приведены все необходимые сведения о времени и месте экспертизы, указано основание для проведения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы представленные эксперту, а также сведения об эксперте ФИО7.

В материалы дела вместе с заключением экспертизы представлена подписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сделана соответствующая подписка на стр. 1 заключения.

В исследовательской части имеется содержание и результаты исследования с указанием примененного метода сравнения, а также дана оценка результатов исследования, сделаны выводы по поставленным вопросам и их дано их обоснование. При этом экспертом сделано подробное описание исследуемых программ.

Исходя из проведенного им анализа, эксперт пришел к обоснованным выводам о том, что:

- исходный код программы для ЭВМ «Wide Тгаск» по свидетельству №2017614756 и программы для ЭВМ «Wide Тгаск» 2021 года, не является копией или переработкой исходного кода, используемого в программе ЭВМ «Сервер консолидации технологических данных «Wide Тгаск» («Wide Тгаск»)» по свидетельству №2008610449;

- частей исходного кода в представленных кодах программы для ЭВМ «Wide Тгаск» по свидетельству №2017614756 и программы для ЭВМ «Wide Тгаск» 2021 года схожих с частями кода в программе для ЭВМ «Сервер консолидации технологических данных «Wide Тгаск» («Wide Тгаск»)» по свидетельству №2008610449, произведенным исследованием не обнаружено;

- исходный код про программы для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» по свидетельству №2017614903 и программы для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» 2021 года, не является копией или переработкой исходного кода, используемого в программе для ЭВМ «Программная платформа «ЭнергоКруг» по свидетельству №2012610543;

- частей исходного кода в представленных кодах программы для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» по свидетельству №2017614903 и программы для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» 2021 года, схожих части кода с исходным кодом в программе для ЭВМ «Программная платформа «Энергокруг»» по свидетельству №2012610543, произведенным исследованием не обнаружено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 последовательно ответил на все заданные ему вопросы, пояснил, что им была полностью исследована вся та информация (сведения), которая содержится в свидетельствах о правах на программы для ЭВМ, которые были выданы Роспатентом (файловые системы предоставленных носителей информации), при этом эксперт исследовал не сами программы, а исходные коды программ истца и ответчика, по итогу исследования которых эксперт пришел к однозначному выводу о том, что представленные на исследование исходные коды файлов имеют различное содержание, содержат различный набор элементов реализаций, различную иерархию классов, при этом сами классы в исходных кодах имеют различную структуру (различные конструкторы, наборы элементов классов), методы классов имеют различную реализацию.

Оценив содержание заключения эксперта ФИО7, заслушав ответы эксперта по проведенной им экспертизе, не противоречащие существу представленного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о его недостоверности.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим позицию ответчика об отсутствии в его действиях нарушения прав на программы для ЭВМ № 2012610543 и 2008610449, которые принадлежат истцу.

При имеющихся обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергокруг».

Судебные расходы по государственной пошлине и проведенной по делу судебной экспертизе подлежат отнесению на истца в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенной по делу судебной экспертизе отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокруг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)80 000 рублей 00 копеек судебных расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований» 80 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева