Гражданский кодекс часть 1

В предварительном судебном заседании дело рассматривалось 16.04.2007 года, в судебном заседании 06.06.2007 года, 10.07.2007 года, 21.09.2007 года 05.10.2007 года.

Согласно статье 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А45-12489/07-33/342.

Согласно статье 146 АПК РФ производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 27.03.2008 года.

Ответчик иск не признал, так как истцом не представлено доказательств выполнения условий договора страхования, согласованных в пунктах 2.1 и 12.8. В соответствии с пунктом 3.1 договора страховщик принимает на страхование ответственность за гибель и /или повреждение груза произошедшие вследствие: 1) столкновения средств транспорта с препятствиями или между собой 2) пожаров 3) опрокидывания транспортных средств 4) нарушения температурного режима 5)провала мостов 6) огня или взрыва 7) кражи или разбойного нападения. В подтверждение утраты груза ответчику представлено Постановление Прокуратуры города Рубцовска о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества от 14.05.2007 года, что не подтверждает наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, суд установил, что истец настаивает на взыскании 2 217 408 рублей ущерба, так как между истцом и ООО «Термо-Транзит» заключен договор перевозки груза № 54-11/06 от 01.11.2006 года, по условиям которого, по товарно-транспортной накладной № 3017 от 23.11.2006 года, по доверенности № 188 от 22.11.2006 года перевозчик получил груз для доставки его покупателю. 24.01.07 года истцу стало известно, что перевозчиком нарушены условия договора о сроке доставке груза и до настоящего времени груз не доставлен покупателю. Стоимость данной партии продукции составила 2 217 408 рублей. Между ООО «Термо-Транзит» и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 5607/053/0002/06 от 16.01.2006 года, в соответствии с условиями которого истец является выгодоприобретателем. 25.01.2007 года истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая и просил выплатить денежные средства. Ответчик добровольно не исполнил требование истца и истец настаивает на взыскании с ответчика суммы ущерба, подтвержденной решением арбитражного суда по делу № 45-12489/07-33/342.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 932 ГК РФ при страховании ответственности по договору, независимо от того, кто указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, выгодоприобретателем всегда является лицо, перед которым по условиям заключенного между ними договора отвечает страхователь. Норма данной статьи не ограничивает возможность обращения выгодоприобретателя непосредственно к страховщику. Истец представил бесспорные доказательства заключения договора страхования между перевозчиком, с которым у него заключен договор перевозки, и ОАО «Альфастрахование», по которому он является выгодоприобретателем. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец правомерно обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы. Согласно разделу 3 договора страхования стороны согласовали объем страховой ответственности страховщика, согласно которого страховая ответственность наступает при краже груза. В страховом полисе № 5607/053/0002/06-79 от 23.11.2006 года стороны согласовали марку автомашины, государственный номер и регистрационный знак полуприцепа, сведения о перевозке и лимит ответственности Согласно постановления прокурора г. Рубцовска от 14.05.2007 года возбуждено уголовное дело по факту хищения груза, полученного ООО «Термо-Транзит» в ОАО «Вимм-Билль-данн» в городе Рубцовске в количестве 19968 кг для доставки в Москву, поскольку ответчик принял на себя ответственность за кражу груза, подлежащего доставке по условиям договора страхования и груз не доставлен к месту назначения, то суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика не приняты судом во внимание, так как понятие кражи дано в статье 158 УК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года Кража это тайное хищение чужого имущества. Факт возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ подтверждает, что имело место хищение имущества путем мошенничества. То есть мошенничество является способом совершения хищения имущества, что не исключает факт хищения (кражи) имущества истца. Стороны в договоре страховая предусмотрели такой страховой случай как кража, следовательно, при представлении истцом доказательств наступления страхового случая и наличия у ответчика обязательства по договору страхования выплатить в пределах лимита ответственности ущерб выгодоприобретателю по договору суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается действующим законодательством. Возражения ответчика связанные с не предоставлением истцом доказательств выполнения условий договора, согласованных в пунктах 2.1 и 12.8 договора, не приняты судом во внимание, так как согласно пункту 9.1 договора страхования основанием для выплаты страхового возмещения является предоставление следующих документов: договор страхования, акт страховой и решение судебных органов. Данные документы имеются у ответчика. Согласно решению арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12489/07-33/342 от 13.12.2007 года установлен факт неисполнения обязательства перевозчиком по договору 54-11/06 фил ГП от 01.11.2006 года и недоставка груза по товарно-транспортной накладной № 3017 от 23.11.2006 года.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, статьями 309, 310, 931, 932, 961 ГК РФ,

СУД Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ОАО «Вимм-Биль-Данн Продукты Питания» (филиал в г. Рубцовске) 2 217 408 рублей ущерба.

Обязать ОАО «Альфастрахование» оплатить в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 587 руб. 04 коп. госпошлины согласно статье 333.18 НК РФ.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2008 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца с момента вынесения решения.

СУДЬЯ ХОРОШЕВА Л.П.