Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления закрытого акционерного общества «Чебулинское», Новосибирская область, Болотнинский район, с. Светлая Поляна к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. открытое акционерное общество «УРСА Банк», <...>. открытое акционерное общество «Россельхозбанк» Новосибирский РФ ОАО «Россельхозбанк», г. Новосибирск о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 06-000127-13/06 от 15.06.2006 в размере 2 993 712 рублей, по договору страхования сельскохозяйственных животных № 27-000021-13/07 от 17.09.2007 в размере 1 970 560 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 411 рублей 07 копеек.

В судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.07.2010,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2010,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Чебулинское» (ЗАО «Чебулинское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» в лице Новосибирского филиала, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «УРСА Банк» и открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Новосибирский РФ ОАО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 06-000127-13/06 от 15.06.2006 в размере 2 993 712 рублей, по договору страхования сельскохозяйственных животных № 27-000021-13/07 от 17.09.2007 в размере 1 970 560 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 350 808 рублей 61 копейки.

Исковые требования мотивированы произошедшем пожаром, в результате которого истцу нанесен материальны ущерб на указанную выше сумму.

Третьи лица, уведомленные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, просят дело рассмотреть в отсутствии их представителей. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствии.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнительными пояснениями, с иском не согласен, считает, что причинной пожара послужило неправильное устройство дымовой трубы и на страхование были приняты поросята группы откорма, тогда как, в документах страхователя указаны поросята отъемного возраста, которые не являлись объектом страхования.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договор страхования имущества № 06-000127-13/06 от 15.06.2006 и договор страхования сельскохозяйственных животных № 27-000021-13/07 от 17.09.2007.

В соответствии с приложением № 1 к договору страхования имущества – в перечне застрахованных зданий/помещений – помимо прочих зданий, объектом страхования указан также и корпус № 9 ферма № 2, который являлся предметом залога по договору - ипотеке (залоге недвижимости) № 062500/0300-7.1 от 15.06.2006, заключенному с Новосибирским РФ ОАО «Россельхозбанк».

Согласно п.2.2 договора страхования животных и приложения № 1 к договору, на страхование была принята группа откорма (поросята) в количестве 1 859 голов, приобретенная по кредитному договору <***> от 17.09.2007 и обеспеченная договором залога товаров в обороте <***>-ЗТО от 17.09.2007.

В силу п. 4.2 договора страхования имущества и п. 7.1 договора страхования животных – страховым случаем является пожар.

21.09.2009 на территории производственной площадки истца произошел пожар, полностью выгорел корпус свинарника № 9 фермы № 2, в котором располагалось 1 090 поросят, что подтверждается актом о пожаре.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009, было указано, что результатом пожара, возможно, стало неправильное устройство дымовой трубы.

Данные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал все доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к нему, отзыве на иск и дополнениях к отзыву, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности части заявленных требований.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все эти условия сторонами согласованы, договоры страхования заключены и исполнены истцом, страховой случай (пожар), предусмотренный в договорах наступил.

В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области не принимает довод ответчика, что в виду реконструкции корпуса № 9 фермы № 2 произошли изменения страховых рисков.

Материалами дела подтверждено, что после пожара произошедшего в корпусе № 9 фермы №2 в июне 2007г., в результате которого, у застрахованного корпуса выгорела крыша, в корпусе велись ремонтно – восстановительные работы. Восстановление крыши корпуса производилось силами работников истца и договоров, подтверждающих указанные работы истец не заключал.

После восстановления поврежденной крыши, истец принял решение о модернизации указанного корпуса. В рамках указанного проекта заключены договоры подряда на ремонтно – строительные работы № 13 от 16.09.2008 № 08/03 от 02.03.2009.

В соответствии с условиями данных договоров в корпусе производились ремонтные работы, но не один из видов работ не изменял конструктивного устройства корпуса, изменения или разрушения несущих конструкций его высоты, этажности, площадей, всего того, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к реконструкции.

Внесение данных об изменениях площадей корпуса № 9 фермы № 2 в инвентарную карточку не подтверждены полномочными представителями федерального бюро технической инвентаризации.

Таким образом, в здании корпуса № 9 фермы № 2 произведены ремонтно – строительные работы, направленные на модернизацию указанного корпуса.

Не принимается во внимание судом довод ответчика о том, что нарушением норм и правил пожарной безопасности явилось предполагаемая вина истца в произошедшем пожаре из – за предположительно не верного устройства дымовой трубы.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заключенному договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 06-000127-13/06 от 15.06.2006.

Следовательно, требования по указанному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, договором страхования имущества №06-000127-13/06 от 15.06.2006 в отношении здания свинарника фермы № 2 корпус № 9 установлена страховая сумма на дату заключения договора в размере 2 572 581 рубля 74 копеек.

Согласно п. 11.9 договора страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по застрахованному объекту уменьшается на величину выплаченного страхового возмещения.

После выплаты страхового возмещения по событию 11.06.2007 (страховой акт № 02-06/07 от 20.09.2007) страховая сумма уменьшилась на 1 090 581 рубль 32 копейки.

Данное обстоятельство не отрицается истцом.

Таким образом, страховая сумма по объекту недвижимого имущества зданию свинарника фермы № 2 корпус № 9 на момент события составит 1 482 000 рублей 42 копейки.

Данная страховая сумма ниже страховой стоимости 2 993 712 рублей, поэтому при выплате страхового возмещения применяется коэффициент пропорциональности в соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.5, 11.8 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, который составит 0,4950377. Договором страхования предусмотрена также безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы (п. 5.5 договора, п. 5.11 Правил).

Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 1 452 360 рублей 41 копейку.

В соответствии с приложением № 1 к договору страхования животных, страховая стоимость группы откорма (поросята) в количестве 1 859 голов, которая в соответствии с п. 5.1. договора признается страховой стоимостью, составляет 3 360 800 рублей 65 копеек.

В результате пожара погибло 1 090 голов, в связи, с чем обязательство по выплате страхового возмещения ответчика составляет 1 970 560 рублей 89 копеек.

Несостоятелен довод ответчик о том, что предметом страхования указанного в п.2.2. договора страхования сельскохозяйственных животных № 27-000021-13/07 от 17.09.2007 являлись поросята группы откорма, а в Актах
инвентаризации, Акте утилизации биологических отходов и протоколе вскрытия трупа животных, указываются поросята отъемного возраста, которые, по мнению ответчика, не являлись объектом страхования.

ЗАО «Чебулинское» является предприятием агропромышленного комплекса, основным видом деятельности которого является животноводство, в частности разведение свиней, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где в качестве основного вида деятельности, указан вид деятельности под номером - 01.23 - Разведение свиней, который содержится в разделе «А» «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 434-ст.

В соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2010 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению, утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций агропромышленного комплекса. В соответствии с разделом 2 «Производственные запасы», указанного Плана счетов, 11 счет называется «Животные на выращивании и откорме», который «предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих организации молодняка животных; взрослых животных, находящихся на откорме и в натуре».

Таким образом, на предприятии сельского хозяйства все животные разделены на две группы, животные на выращивании и откорме и основное стадо (воспроизводство – хряки, свиноматки), которое учитывается на 01 счете, в составе основных средств.

В бухгалтерских балансах, эти два вида животных также указываются в суммарном выражении, в разных его строках, так основное стадо учитывается на 20 строке счета 01; животные на выращивании и откорме в 212 строке 11 счета.

В соответствии с пунктом 3 «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73, «Животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. В соответствии с международными стандартами финансовой отчетности это биологические активы. Они имеют ряд специфических особенностей. Животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств», пункт 4, тех же рекомендаций подтверждает, что «Движение животных на выращивании и откорме отражают в бухгалтерском учете на инвентарном счете 11 «Животные на выращивании и откорме».

Таким образом, заключая договор страхования, истец отразил в качестве его предмета товар в обороте, который являлся предметом залога, по договору залога товара в обороте <***>-ЗТО 1 от 17.09.2007 и который был отображен в его бухгалтерской отчетности в качестве обозначения «Группа откорма», которая включает в себя всех свиней, имеющихся в обществе, и не включенных в состав основного стада.

В данном случае на страхование была отдана группа свиней, расположенных в корпусе №9 фермы № 2.

Использование в Актах инвентаризации и Акте утилизации биологических отходов определения «поросята отъемного возраста», так же как и «подсосные поросята», «поросята группы доращивания», «ремонтные свинки» - является специфическим названием, которые используются во всем животноводстве, для определения возраста свиней, находящихся на выращивании и откорме, и никак не может влиять на определение предмета страхования.

Переход особи поросят из одной группы в другую (из группы отъемного возраста в группу откорма) является естественным результатом технологического процесса разведения поросят. Ответчик, как осуществляющий страхование сельскохозяйственных животных, при заключении Договора страхования должен был быть знаком со спецификой предмета страхования и технологией разведения поросят.

Таким образом, поскольку животные, указанные в актах утилизации биологических отходов, инвентаризации, протоколах вскрытия трупов животных, по своим индивидуальным признакам не позволяют сделать вывод о несовпадении с животными, указанными в Договоре страхования, к страховой выплате предъявлены случаи гибели животных, которые были застрахованы на момент заключения Договора страхования, при этом, истцом соблюдена процедура предъявления требования о выплате страхового возмещения, предусмотренная договором страхования и нормами гражданского законодательства о страховании.

На основании изложенного требования по договору страхования сельскохозяйственных животных № 27-000021-13/07 от 17.09.2007 о взыскании страхового возмещения в размере 1 970 560 рублей 89 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по ставке рефинансирования 8 % годовых, что составило, согласно расчета – 350 808 рублей 61 копейка. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контр – расчет не представлен.

Арбитражный суд Новосибирской области считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, однако, поскольку судом частично удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения по договору № 06-000127-13/06 от 15.06.2006 на сумму 1 452 360 рублей 41 копейку, то расчет процентов следует произвести следующим образом:

1 452 360 рублей 41 копейки (договор № 06-000127-13/06 от 15.06.2006) + 1 970 560 рублей 89 копеек (договор страхования сельскохозяйственных животных № 27-000021-13/07 от 17.09.2007)*8%/360*318 = 241 886 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат страховое возмещение по договору № 06-000127-13/06 от 15.06.2006 в размере 1 452 360 рублей 41 копейки и по договору страхования сельскохозяйственных животных № 27-000021-13/07 от 17.09.2007 в размере 1 970 560 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 886 рублей 44 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 15 392 рублей 61 копейки следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, а в размере 34 182 рублей 79 копеек следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества «Чебулинское», Новосибирская область, Болотнинский район, с. Светлая Поляна страховое возмещение по договору № 06-000127-13/06 от 15.06.2006 в размере 1 452 360 рублей 41 копейки и по договору страхования сельскохозяйственных животных № 27-000021-13/07 от 17.09.2007 в размере 1 970 560 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 886 рублей 44 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебулинское», Новосибирская область, Болотнинский район, с. Светлая Поляна в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 15 392 рублей 61 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 34 182 рублей 79 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения разъяснены в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья И.В. Карбовская