Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Ирины Леонидовны

к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛС»,

о взыскании 929 300 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017, ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – АО «АРПИ «Сибирь») о взыскании задолженности в сумме 758 032 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 171 267 рублей 98 копеек, с дальнейшим начислением процентов с 12.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛС».

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (печатной продукции); задолженность начислена ответчиком нарастающим итогом за период взаимоотношений сторон.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, письменные пояснения, заявил о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик считает недоказанным наличие задолженности перед истцом; ссылается на отсутствие доверенности на получение товара по товарным накладным; указывает на списание части товара по актам списания; акты сверки расчетов считает ненадлежащим доказательством; представил контррасчет исковых требований, согласно которому его задолженность перед истцом составляет 15 656 рублей. Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 14.02.2018 заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

ООО «ЛС», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражения против иска не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2001, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тиражи периодической печатной продукции по заказу покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать такую продукцию (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора). Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2002, с условием о его продлении на следующий календарный год в отсутствие обращения любой из сторон с предложением о расторжении договора за 1 месяц до окончания срока его действия (пункты 7.1, 7.2 договора).

В период после заключения договора от 01.09.2001 ООО «АРПИ –Сибирь» было реорганизовано путем преобразования в АО «АРПИ «Сибирь», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленными в материалы дела. Запись о завершении реорганизации путем преобразования внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 05.04.2016.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права и обязанности, возникающие в связи с договором поставки от 01.09.2001, не претерпели изменения в связи с реорганизацией ответчика путем преобразования.

Во исполнение договора поставки истец в течение срока его действия по 02.02.2015 осуществлял поставку ответчику товара (периодической печатной продукции). Однако оплата товара ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика за поставленный товар составила, по расчету истца, 758 032 рубля 30 копеек.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, представителена истца ООО «Юридическая фирма Ветров и партнеры», действуя от имени ИП ФИО1 и по ее указанию, направлена в адрес ответчика претензия от 11.08.2017. Претензия получена ответчиком, что следует из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АП КРФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора от 01.09.2001 по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, арбитражный суд приходит к выводу, что при его заключении стороны определенно выразили волю распространить условия этого договора на поставки товара (тиражей периодической печатной продукции), совершенные в пределах срока действия договора.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные за период с 22.01.2010 по 02.02.2015, акты сверки за период с 2010 года по 2017 год, распечатки снимков страниц (скриншотов) электронной почты.

Согласно пункту 3.3 договора поставки товар передается поставщиком и принимается покупателем по товарной накладной (счет-фактуре), подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.7 договора поставки стороны договорились, что в связи с характером продукции и ограниченным временем ее годности покупатель может произвести списание нереализованной части продукции за счет поставщика.

Из представленных истцом материалов видно, что в указанный выше период истцом произведена поставка в адрес ответчика товара (периодической печатной продукции), общая стоимость которого составила 8 805 665 рублей 50 копеек.

Передача товара оформлена товарными накладными, составленными по одной форме, содержащими аналогичные показатели. Основанием поставки по товарным накладным указан договор поставки. По всем товарным накладным переданы однородные товары (периодические печатные издания), что соответствует пункту 1.1 договора поставки.

Товар по товарным накладным получен представителями ответчика, что следует из отметок на товарных накладных о принятии груза, содержащим подписи представителей, расшифровки подписей, реквизиты доверенностей (номер и дату выдачи). Данные отметки заверены печатью ООО «АРПИ «Сибирь».

Ассортимент поставленной печатной продукции совпадает с ассортиментом печатной продукции, отраженной в актах списания товара за соответствующие периоды, представленных в дело.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сложившейся во взаимоотношениях сторон в соответствующий период устойчивой практики оформления документации, опосредующей фактическую передачу товара. Товарные накладные составлены сторонами в рамках обычной деловой практики, имевшей место во взаимоотношениях истца и ответчика.

Ответчиком представлением допустимых доказательств не опровергнута передача товара по указанным передаточным документам; не представлены доказательства существования обстоятельств, исключающих получение товара указанными в товарных накладных лицами, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности использования действовавшей в соответствующий период печати лицами, не уполномоченными на получение товара. Напротив, из представленного ответчиком одностороннего акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2018 (т. 2 л.д. 67-69) следует, что товарные документы ответчиком были получены, а поступление товара по указанным истцом товарным накладным принято им к учету.

С учетом изложенного, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтверждается поставка истцом в адрес ответчика в период с 22.01.2010 по 02.02.2015 товара общей стоимостью 8 805 665 рублей 50 копеек.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств: актов сверки 4 квартал 2010г., 1 квартал 2011г., 2 квартал 2011г., 4 квартал 2011г., 4 квартал 2012г., 3 квартал 2012г., 2 квартал 2012г., 1 квартал 2013г.,2 квартал 2013г., 3 квартал 2013г., 4 квартал 2013г., 1 квартал 2014г., 3 квартал 2014г., 4 квартал 2014г., 1 квартал 2015г., 2 квартал 2015г., 4 квартал 2015г., 1 квартал 2017г., 2 квартал 2017г., мотивированное проставлением в актах сверки со стороны АО «АРПИ «Сибирь» подписи неизвестного лица, отсутствием расшифровки подписи главного бухгалтера, абсолютным совпадением элементов подписи и взаимного расположения подписи и печати, отсутствием этих актов у ответчика.

Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Поскольку истец возражает против исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации путем сопоставления актов сверки с иными имеющимися в деле документами (договор, товарные накладные, акты списания), опроса в качестве свидетеля ФИО5, работавшей в организации ответчика в должности главного бухгалтера в спорный период, проведения судебной экспертизы с целью исследования подписей в актах сверки.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что в период работы главным бухгалтером в АРПИ Сибирь в ее обязанности составление актов сверки не входило, такие акты она не составляла и контрагентам не направляла, подписи в представленных в дело документах ей не принадлежат. Свидетелю разъяснена ответственность, предусмотренная статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (т. 4 л.д. 56). Ответы свидетеля на вопросы суда и представителей сторон зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 01.08.2018. В судебном заседании у ФИО5 отобраны образцы его подписи. Судом образцы подписи ФИО5 приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение подлинности подписи, выполненной в представленных в обоснование исковых требований документах, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, требует специальных познаний, определением от 22.08.2018 назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6, имеющему высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Исследование почерка и подписи» (свидетельство на право самостоятельного производство судебных экспертиз №4409, выдано 29.04.1998 Волгоградским юридическим институтом МВД России, свидетельство на право самостоятельного производство судебных экспертиз №001893, выдано 22.06.2007 экспертно-квалификационной комиссией ГУВД Алтайского края), имеющий сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи» (сертификат №64.RU48021, выданный ООО «Национальный центр сертификации» 28.01.2017), стаж экспертной работы по данной специальности с 1998 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить подлинность подписи ФИО5 в актах сверки ООО «АРПИ «Сибирь» с ЧП ФИО1 за периоды: 4 квартал 2010г., 1 квартал 2011г., 2 квартал 2011г., 4 квартал2011г., 4 квартал 2012г., 3 квартал 2012г., 2 квартал 2012г., 1 квартал 2013г., 2 квартал 2013г., 3 квартал 2013г., 4 квартал 2013г., 1 квартал 2014г., 3 квартал 2014г., 4 квартал 2014г., 1 квартал 2015г., 2 квартал 2015г., 4 квартал 2015г., 1 квартал 2017г., 2 квартал 2017г.;

- определить способ выполнения подписи в указанных документах.

12.09.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 10.09.2018 № 2539, составленное экспертом-криминалистом ФИО6 В ходе судебного заседания суд исследовал представленное заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.09.2018 № 2539, подписи в представленных актах сверки, за исключением акта сверки за 2 квартал 2017 года выполнены не рукописным способом, а с помощью технического средства с использованием специального штампа – факсимиле; подпись в акте сверки за 2 квартал 2017 года выполнена рукописным способом шариковой ручкой красящим веществом темно-синего цвета. Ответить на вопрос, выполнена подпись в указанном акте сверки ФИО5 или другим лицом не представилось возможным по причине несопоставимости подписи и образцов подписи для сравнительного исследования.

Выводы эксперта изложены на основании сравнительного исследования, ход которого приведен в исследовательской части заключения. При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2018, подпиской от 30.08.2018, включенной в состав экспертного заключения (т. 4 л.д. 87). Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами; исследовательская часть позволяет установить последовательность действий эксперта по определению подлинности подписей и способа их нанесения.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, арбитражный суд принимает заключение эксперта от 10.09.2018 № 2539 как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Между тем нанесение подписей с использованием штампа факсимиле само по себе не свидетельствует о фальсификации представленных документов. Сопоставлением содержания актов сверки и иных имеющихся в деле материалов, в том числе товарных накладных, актов списания, установлено соответствие наименования и объемов продукции, содержащихся в документах за соответствующие периоды.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении актов сверки судом отклонено.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление о фальсификации доказательств – актов списания от 10.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, 18.03.2013, 25.04.2013, 15.05.2013, 25.09.2013, 26.09.2013, 30.09.2013, 22.10.2013, 25.10.2013, 13.11.2013, 14.11.2013, 13.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 19.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 04.02.2015, 05.02.2015, мотивированное отсутствие в актах списания подписей истца, отсутствием сведений о списанном товаре в представленных истцом актах сверки.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Поскольку ответчик возражает против исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации путем сопоставления содержания актов списания с иными имеющимися в деле документами (договор, товарные накладные, акты сверки).

Анализ указанных выше материалов в их совокупности приводит к выводу о соответствии порядка составления актов о списании товаров и их формы условиям договора поставки от 01.09.2001 (пункт 3.7 договора). Отсутствие подписи истца в актах списания не свидетельствует об их фальсификации ответчиком, поскольку договор поставки не содержит условий, предусматривающих согласование его сторонами списания товара. Указанный в актах ассортимент периодических изданий, заявленный к списанию, соответствует ассортименту продукции, поставленной истцом в соответствующие периоды, что следует из содержания товарных накладных. Количество товара в актах о его списании не превышает количество поставленного товара.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств (актов списания) признано судом необоснованным.

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара, отличный от порядка, установленного гражданским законодательством, сторонами в договоре от 01.09.2001 не согласован. При этом пунктом 5.3 договора покупателю предоставлено право вычитать стоимость списанной (возвращаемой) продукции в соответствии с пунктом 3.7 договора из сумм, подлежащих оплате поставщику за поставленную продукцию, либо учесть при расчетах за следующие поставки.

Соответственно, обязанность по оплате переданного по товарным накладным товара возникла у ответчика непосредственно после получения такого товара.

Как видно из материалов дела (платежных поручений, односторонних актов сверки, представленных как истцом, так и ответчиком) оплата ответчиком товара производилась по платежным поручениям в период с 22.01.2010 по 11.05.2017. Общая сумма оплаты составила 4 987 037 рублей 50 копеек, в том числе по платежным поручениям от 24.02.2015 № 1236 на сумму 50 000 рублей, от 10.11.2015 № 8237 на сумму 50 000 рублей, от 11.05.2017 № 3254 на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Сопоставление содержания договорной документации, передаточных и платежных документов, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, позволяет установить, что по указанным выше платежным поручениям ответчиком произведена оплата ранее поставленного товара, срок оплаты которого ответчиком был нарушен.

Кроме того, за период с 10.10.2010 по 18.04.2015 ответчиком осуществлено списание товара по актам списания, представленным в дело, на общую сумму 2 553 737 рублей 90 копеек.

Таким образом, общая стоимость товара, оплата которого не подтверждена представленными в дело доказательствами, составила 1 264 890 рублей 10 копеек. Вместе с тем суд рассматривается спор в пределах заявленных истцом требований.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока давности в рассматриваемой юридической ситуации началось с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате переданного по товарным накладным товара, то есть непосредственно после получения товара и приемки услуг.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока давности в рассматриваемой юридической ситуации началось с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате переданного по товарным накладным товара и принятых по актам сдачи-приемки услуг, то есть непосредственно после получения товара и приемки услуг.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления от 29.09.2015 № 43).

Исходя из приведенных выше норм закона, в рассматриваемом случае исковое заявление представлено истцом посредством заполнения электронным форм с использованием сервиса подачи документов «Мой Арбитр» в сети Интернет 01.12.2017, что следует из информации о документе дела, сформированной электронным сервисом.

До предъявления искового заявления истец обращался к ответчику с претензией, что является необходимым условием для обращения за судебной защитой по данной категории споров (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истек по требованиям истца, возникшим в связи с поставкой товара по товарным накладным за период с 22.10.2010 по 01.11.2014.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерван признанием ответчиком долга путем подписания актов сверки, судом отклонен, исходя из следующего.

В представленных истцом актах сверки подписи со стороны ответчика выполнены с использованием технического средства – штампа факсимиле, что препятствует установлению лица, заверившего соответствующий документ. Совпадение оттисков печати в актах сверки с печатью, используемой ответчиком, вопреки доводу истца, само по себе не свидетельствует о выражении ответчиком волеизъявления на признание долга.

Представленные истцом распечатки снимков экрана (скриншотов) страниц электронной почты судом не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат сведения о переписке истца и ее представителя. Содержание электронных писем, представленных истцом в подтверждение переписки с сотрудниками ответчика, свидетельствует, что такие письма получены представителем от истца. С учетом изложенного, отсутствует возможность достоверно установить лицо, направившее такое письмо адресату, и его полномочия.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом заявлены требования, возникшие в связи с поставкой товара по товарным накладным за период с 02.11.2014 по 02.02.2015.

Общая стоимость товара, поставленного в течение указанного периода, согласно товарным накладным, составила 542 318 рублей.

Оплату товара, произведенную ответчиком в указанный период, следует учитывать как оплату за ранее поставленный товар, срок оплаты которого истек к моменту соответствующего платежа.

Списание товара по актам списания от 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 01.02.2015, 23.03.2015, 29.03.2015, 12.04.2015, 18.04.2015 в порядке, установленном пунктом 3.7 договора, осуществлено ответчиком на общую сумму 248 306 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 294 011 рублей 10 копеек (542 318 рублей – 248 306 рублей 90 копеек = 294 011 рублей 10 копеек).

В связи с наличием задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.04.2015 по 11.08.2017 в сумме 171 267 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 действовала редакция статьи 395 ГК РФ, предусматривавшая, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании 05.10.2018 представителем истца представлен расчет процентов, составленный с учетом ключевых ставок банковского процента, действовавших в месте жительства истца в период с 01.06.2015 (Приволжский федеральный округ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд находит его неверным, поскольку расчет включает начисление процентов на суммы задолженности, заявленной за пределами срока исковой давности, арифметические ошибки.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.08.2017, начисленных на задолженность, образовавшуюся в период с 02.11.2014 по настоящее время, составляет 63 053 рубля 33 копейки.

Истец просит взыскать проценты по момент фактического погашения задолженности ответчиком.

Согласно разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности не противоречит нормам закона, регламентирующим ответственность за нарушение денежного обязательства.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 294 011 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.08.2017 в сумме 63 053 рублей 33 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму не оплаченной задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на выплату вознаграждения эксперту, понесенные ответчиком в сумме 46 000 рублей, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Следовательно, возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 28 325 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 46 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 294 011 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.08.2017 в сумме 63 053 рублей 33 копеек, а всего 357 064 рублей 43 копеек, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не оплаченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 293 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 325 рублей 45 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 46 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.08.2018 № 7728.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская