Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод", рп Линево к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) АО «РЭС»; 2) ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о признании недействительным предписания № 36 от 07.11.2017 в части

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от третьих лиц – 1) ФИО3 по доверенности от 28.04.2017 2) не явился, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент) о признании незаконным предписания в части требования в срок до 1 февраля 2018 года устранить отсутствие ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым вилам деятельности (п 1); устранения факта неправильного применения Обществом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов с АО РЭС в отношении объемов электрической энергии, передаваемых через ПС «Электродная» (п. 2); представления в департамент информации о результатах исполнения предписания с приложением, подтверждающих документов по оспариваемым пунктам (п.3).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований 1) АО «РЭС»; 2) ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Заявленные требования мотивированы незаконностью в оспариваемой части предписания, поскольку раздельный учет ведется; Департамент не наделен полномочиями по рассмотрению гражданско-правовых споров, в связи с чем требование устранить факты неправильного применения Обществом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов Общества с АО «РЭС» в отношении объема электрической энергии, переданной через ПС «Электродная», а равно требование об изьятии излишне компенсированных расходов в размере 3, 492, 6 тыс. руб. являются незаконными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Департамента и третьего лица АО «РЭС» с заявленными требованиями не согласны, считают, что оснований для их удовлетворения не имеется по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» представителей в судебное заседание не направило. Дело слушается в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- отсутствие ведения ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, что не соответствует пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункта 5 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178; а также Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго России от 13.12.2011 № 585.

- неправильное применение ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» с АО «РЭС» в части применения указанных тарифов для взаиморасчетов с субабонентом; а также в отношении объемов электрической энергии, передаваемых через ПС «Электродная», что не соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ; пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденного приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

- необоснованные доходы и расходы ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ», что не соответствует пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По результатам проверки составлен акт проверки от 07 ноября 2017 и выдано предписание № 36 от 07.11.2017.

Не согласившись с предписанием в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Как следует из материалов дела, акта проверки, Департаментом установлено, что Общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, как субъект естественных монополий, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, следовательно, обязано вести раздельный учет доходов и расходов в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденному приказом Минэнерго РФ от 13.12.2011 № 585 (далее – Приказ № 585).

Ссылка Общества на осуществление раздельного бухгалтерского учета, исходя из тех возможностей, которые определяются применяемой учетной системой и с учетом тех инструментов, которые эта система обеспечивает – применительно к доходам и прямым расходам применяется метод субконтирования; а косвенные расходы распределяются между видами деятельности пропорционально выручке по соответствующим видам деятельности, что не противоречит положениям пунктов 11 и 12 Приказа № 585 судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Приказа № 585: «Принципы раздельного учета показателей, применяемые субъектом естественных монополий, детализированный порядок раздельного учета, а также состав прямых и косвенных расходов субъекта естественных монополий закрепляются в учетной политике (в приложениях к учетной политике) субъекта естественных монополий либо в ином организационно-распорядительном документе».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учетная политика – это совокупность способов ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»: «К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации».

Таким образом, в учетной политике Общества должен быть предусмотрен способ группировки и оценки фактов осуществления хозяйствующим субъектом регулируемого вида деятельности в сфере электроэнергетики, погашения стоимости актив, задействованных в регулируемом виде деятельности в сфере электроэнергетики, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета и обработки информации по регулируемому виду деятельности в сфере электроэнергетики в целях реализации положений пункта 2 статьи 23, статьи 43 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 5 и 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Как установлено Департаментом, в нарушение указанной нормы в учетной политике Общества на 2016 год для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом от 30.12.2015 № 741А не предусмотрен порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Суд находит обоснованным довод Департамента о том, что ссылка Общества о наличии у него раздельного учета доходов и расходов по регулируемому виду деятельности «передача электрической энергии» не обоснована, поскольку применяемый Обществом метод субконтирования не детализирован, так как предусматривает выделение в счетах бухгалтерского учета доходов и расходов только субсчета (субконто) «Подача электроэнергии (УГЭ)» в субсчете (субконтно) «Управление главного энергетика», в то время как, подача электрической энергии ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» осуществляется как в целях обеспечения собственного основного производства организации (является вспомогательным производством), так и в целях осуществления регулируемого вида деятельности по передаче электрической энергии.

Кроме того, Приказом Минэнерго России от 28.09.2011 № 431 ПС «Электродная 220 кВ» отнесена к объектам ЕНЭС.

Заключение ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» договора использования указанной подстанции с ПАО «ФСК ЕЭС», а также выделением в этой связи приказом № 201 от 15.04.2015 в структуре Управления главного энергетика завода (УГЭ) специального структурного подразделения - участка под наименованием «Подстанция «ПС 220 кВ Электродная»; и прекращением, соответственно, ЗАО «ЭНЕРГОПОМ-НовЭЗ» осуществления деятельности по передаче электрической энергии с использованием указанной подстанции; учет доходов и расходов, связанных с обслуживанием ПС «Электродная 220 кВ», через которую также осуществляется подача электрической энергии (осуществляется деятельность по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС»), Обществом должен осуществляться отдельно от учета доходов и расходов ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ», связанных с осуществлением деятельности по передаче электрической энергии непосредственно ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ». Соответственно, для целей раздельного учета регулируемого вида деятельности «передача электрической энергии» ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» должно было предусмотреть дальнейшую детализацию указанного субсчета (субконтно) «подача электроэнергии (УГЭ)», выделив отдельный субсчет (субконтно) «передача электрической энергии» во всех счетах расходов и доходов.

Таким образом, Общество, являясь субъектом естественной монополии, обязано вести раздельный учет по регулируемому виду деятельности «передача электрической энергии» от прочих видов деятельности по показателям, предусмотренным пунктом 7 Приказа № 585; в соответствии с принципами, предусмотренными пунктами 8-13 Приказа № 585.

Доказательств соблюдения указанных положений Приказа № 585 Обществом не представлено.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что Обществом в нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ не доказано ведение раздельного учета, в связи с чем оснований для признания незаконным пункта 1 предписания не имеется.

Оспаривая пункт 2 предписания Общество указывает, что Департамент, скорректировав размер тарифов на 2018 год, фактически изъял необоснованно полученные за счет неправильного применения тарифа денежных средств, судом не принимается, ввиду следующего.

Как следует из предписания, Департаментом предписано ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» устранить факт неправильного применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» с АО «РЭС», в части применения указанных тарифов для взаиморасчетов в отношении объемов электрической энергии, передаваемой через ПС «Электродная».

Департамент письменно и представитель в судебном заседании пояснил, что устранение указанного нарушения может быть осуществлено Обществом посредством исправления данного, допущенного им при взаиморасчетах с АО «РЭС» неправильного применения тарифов; то есть осуществления соответствующего перерасчета с АО «РЭС», с исключением из произведенных расчетов объемов электрической энергии, передаваемой через ПС «Электродная».

Более того, как следует из представленного в материалы дела письма Общества от 03.04.2018 в адрес третьего лица, Общество уведомило о принятии решения об отказе от ведения регулируемого вида деятельности – передачи электрической энергии по собственным сетям с 16.02.2018 и об отказе от статуса территориальной сетевой организации; направлении актов сверки взаимных расчетов.

Таким образом, доводы заявителя о неясности, каким образом исполнять предписание судом не принимается как необоснованные.

Суд находит правомерными доводы Департамента о том, что действия Департамента по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, не означает самостоятельное исполнение департаментом указанного предписания и, соответственно, освобождение Общества от исполнения предписания, поскольку Департамент действовал в соответствии с положениями пункта 7 Основ ценообразования № 1178. Следует отметить, что правомерность исключения Департаментом расходов при установлении тарифа на 2018 год, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка Общества, что Департамент вмешался в гражданско-правовые отношения между третьим лицом и Обществом судом не принимается как несостоятельная, поскольку Департамент, установив нарушение по результатам плановой проверки, обязан выдать предписание.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что предписание в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова