Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачёвым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Городской Сайт», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «Алюменталь», г. Новосибирск,

о взыскании 42 680 руб., уплаченных за товар, 1 500 руб. – расходов на экспертизу, расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика произвести демонтаж дверного блока,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ООО «НГС» – ФИО1 (доверенность от 21.01.10; паспорт),

от ответчика – ООО ССК «Алюменталь» – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Городской Сайт» (далее – ООО «НГС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания (далее – ООО ССК) «Алюменталь» о взыскании 42 680 руб. – стоимости товара ненадлежащего качества, 1 500 руб. – расходов на экспертизу, расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика произвести демонтаж дверного блока.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение статьи 456 ГК РФ передал истцу товар ненадлежащего качества.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, фактически отказавшись от требований о расторжении договора и обязании произвести демонтаж. Данный отказне противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказаистца от иска в частии принятия отказаарбитражным судом, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.10 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 22 апреля 2010 года для представления истцом дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ, поскольку от сторон не поступило возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НГС» платежным поручением от 11.07.08 №434 перечислило ООО ССК «Алюменталь» 42 680 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата за дверь согласно счету №51 от 07.07.08».

Договор между сторонами не заключался, другие обстоятельства, связанные с приобретением двери или ее монтажом, отсутствуют.

Претензиями №124 от 14.01.09 и №159 от 27.11.09 истец уведомил ответчика о несоответствии качества и возврате продукции, а также о возврате уплаченных денежных средств.

Указывая на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, ООО «НГС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предметом спора является требование о возврате стоимости некачественного товара, правовым основанием истец указал статьи 307, 309, 469, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия договорных отношений или разовой сделки купли-продажи; поставки некачественной продукции.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Отпуск товара в предпринимательской деятельности сопровождается оформлением документов (накладных, доверенностей, актов передачи и пр.) и в силу статьи 68 АПК РФ эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», принимает во внимание отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих факт отгрузки товара покупателю – истцу.

То обстоятельство, что ООО «НГС» оплатило выставленный ООО ССК «Алюменталь» счет от 07.07.08 №51, не свидетельствует об исполнении последним обязательств по поставке двери.

Истец не представил суду доказательств отказа покупателя-заказчика от подписания акта выполненных работ по монтажу дверного блока, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании.

Документы, подтверждающие факт передачи двери и ее монтаж, истцом не представлены, товарная накладная отсутствует, акт приема-передачи товара не составлен.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» от 22.01.10 №10 об исследовании дверного блока не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения экспертизы, о занимаемой экспертом должности, запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что данное заключение получено не в рамках настоящего дела, проведено по инициативе истца без участия ответчика. Из заключения не возможно определить принадлежность исследуемого дверного блока к поставленному, по словам истца, ответчиком.

Экспертное заключение ООО «НЭБ» от 22.01.10 №10 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не представлена лицензия на осуществление экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт поставки ответчиком товара, а также поставки ненадлежащего качества.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В отношении требований о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика произвести демонтаж дверного блока производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

В удовлетворении требований о взыскании 42 680 руб., уплаченных за товар, и 1 500 руб. – расходов на экспертизу отказать.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв