Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросиб», г. Куйбышев Новосибирской области (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, г. Владивосток

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 № 13-376/12

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросиб» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.12.2012 № 13-376/12 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее – оспариваемое постановление), заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства (статьи 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), 06.03.2013 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением указал на отсутствие события административного правонарушения (отметка Госветнадзора в ветеринарном свидетельстве не требуется при погрузке продукции для перевозки автомобильным транспортом, у заявителя отсутствует обязанность обеспечивать проставления таких отметок в ветеринарном свидетельстве), на существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении (ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица не было рассмотрено административным органом).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с отзывом заявленные требования не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2012 должностными лицами административного органа при осуществлении ветеринарного контроля при вскрытии рефрижераторных контейнеров CLRU 1120423 и MCUU 5600506 на территории 14 филиала федерального бюджетного учреждения в/ч 96145, по адресу: <...>, было установлено, что в указанных контейнерах находится мясопродукция – говядина 1 категории замороженная в четвертинах, с клеймом 35-14-07, изготовитель – общество, дата выработки октябрь 2012, изготовлена в соответствии с ГОСТ 779-55, количеством мест – 626 мест, массой нетто 19990,5 кг. (далее - продукция).

Продукция поступила в город Владивосток автомашиной DAF государственный регистрационный знак <***>, автомашиной DAF государственный регистрационный знак <***>, из общества, адрес: <...> в сопровождении ветеринарного свидетельства форма № 2 серии 254 № 2320416 от 29.10.2012, в соответствии с которым грузоотправителем является общество через общество с ограниченной ответственностью «МД-Агро». В указанном ветеринарном свидетельстве на обратной стороне отсутствуют отметки Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю о ветеринарно-санитарном осмотре продукции при погрузке, в пути следования, с указанием – даты и пункта, где проводился ветеринарный осмотр (П-погрузка, Т-транзит, В-выгрузка), количестве осмотренных продуктов (сырья) соответственно: места (штуки) и масса; количество продуктов, сырья, разрешенных к дальнейшему следованию, соответственно: места (штуки) и масса, подписью должностного лица, производившего осмотр и печать (далее – свидетельство).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 16.11.2012 № 13-376/12. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 11.2012 № 277 продукция соответствует требованиям ГОСТ 779-55 «Мясо-говядина в полутушах и четвертинах. Технические условия», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

27.11.2012 должностным лицом административного органа, в отношении заявителя был составлен протокол № 13-376/12 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного.

11.12.2012 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, законный представитель заявителя (заявитель) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица в материалах дела отсутствует, доказательства направления ходатайства в адрес заинтересованного лица заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В оспариваемом постановлении на основании пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила), сделан вывод о недействительности свидетельства сопровождавшего продукцию.

Согласно пункту 3.4 Правил, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными. В оспариваемом постановлении сделан вывод, о том что в свидетельстве не были указаны все требуемые сведения предусмотренные бланком формы № 2, а именно: отсутствуют отметки Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю о ветеринарно-санитарном осмотре продукции при погрузке, в пути следования, с указанием – даты и пункта, где проводился ветеринарный осмотр (П-погрузка, Т-транзит, В-выгрузка), количестве осмотренных продуктов (сырья) соответственно: места (штуки) и масса; количество продуктов, сырья, разрешенных к дальнейшему следованию, соответственно: места (штуки) и масса, подпись должностного лица, производившего осмотр и печать.

Как следует из содержания свидетельства выдано оно государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Управление ветеринарии Куйбышевского района Новосибирской области», продукция признана годной для реализации без ограничений, направляется автомобильным транспортом: г.Куйбышев Новосибирской области – город Владивосток, на обратной стороне свидетельства имеются отметки о ветеринарно-санитарном осмотре продукции при погрузке, и выгрузке с указанием – даты и пункта, где проводился ветеринарный осмотр (П-погрузка, В-выгрузка), количество осмотренных продуктов (сырья) соответственно: места (штуки) и масса; количество продуктов, сырья, разрешенных к следованию, соответственно: места (штуки) и масса, подпись должностного лица, производившего осмотр и печать. Отсутствие на обратной стороне свидетельства штампа «Выпуск разрешен» по образцу установленного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.09.2010 № 343 «О штампах ветеринарного надзора», принятого в связи с вступлением в силу Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Положение), Решения Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 № 342 «О вопросах в сфере ветеринарного контроля (надзора) в Таможенном союзе», не свидетельствует о нарушении заявителем ветеринарно-санитарных правил, в том числе исходя из отношений регулируемых Положением, и отсутствием в материалах дела данных о возможности обеспечения обществом указанных административным органом требований.

В соответствии с Правилами (форма № 2) свидетельство предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и передается грузополучателю, то есть свидетельство следует с соответствующим грузом, предъявляется должностным лицам специально уполномоченных государственных органов при осуществлении ими контроля.

Данных о том, что заявитель уклонялся или препятствовал проведению соответствующего ветеринарно-санитарного контроля при погрузке продукции или в пути ее следования материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вышеуказанное не позволяет сделать вывод о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях общества.

В связи с указанным оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований (статьи 2.1, 10.6, 24.5, 26.1, 29.9 КоАП РФ), а потому, в соответствии со статьями 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 11.12.2012 № 13-376/12 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» (ОГРН <***>, адрес: 632382, <...>), к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов