Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 1 795 303, 98 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 0701/29/137-18 от 17.09.2018, диплом № 8609 от 27.06.20103, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 42 от 16.01.2020, диплом № 422 от 15.07.2006, служебное удостоверение)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № Д/1-26/2020 от 30.12.2019, диплом № 48066 от 30.06.2006, паспорт)

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 1 795 303, 98 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не возражает относительно правильности исчисления истцом размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 09.04.2018 между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - УВО) и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурса (далее - контракт), идентификационный код закупки 181540671879354060100100140016190244. Истец в рамках заключенного контракта оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Ростелеком», и услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования). После истечения срока действия контракта ответчик с 01.10.2018 по 31.12.2018 продолжил пользоваться комплексом ресурсов без оформления договорных отношений, свое оборудование не демонтировал, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявлял, на последующий период в 2019 году заключил контракт. Задолженность за фактическое пользование комплексом ресурсов за октябрь 2018 года была оплачена ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.12.2018 по делу № А45-39600/2018, не оплачена - задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 1 795 303, 98 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

09.04.2018 между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - УВО) и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурса (далее - контракт), идентификационный код закупки 181540671879354060100100140016190244.

Истец в рамках заключенного контракта оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Ростелеком», и услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования).

Под комплексом ресурсов понимаются временно незадействованные технологические ресурсы ПАО «Ростелеком» в виде плата-мест, полка-мест, рамка-мест, стойка-мест, кабель-роста, иных мест для размещения технологического оборудования.

В услугу по предоставлению комплекса ресурсов входит: размещение оборудования ответчика, основная и аварийная электроэнергия, поддержание оптимального микроклимата (отопление, кондиционирование, гигиенические и санитарные условия), обеспечение пропускного режима и охраны, охранно-пожарная сигнализация, освещение, защитное и рабочее заземление, визуальный контроль состояния технических средств; оперативное информирование специалистов УВО о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2018 (п. 12.1. контракта).

Согласно п. 1.4. контракта срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 30.09.2018.

Согласно п.2.3. контракта моментом начала пользования комплексом ресурсов по контракту является дата подписания сторонами акта размещения оборудования. Моментом окончания предоставления комплекса ресурсов по контракту является дата вывоза демонтированного оборудования, указанная сторонами в акте о прекращении предоставления комплекса ресурсов.

После истечения срока действия контракта УВО с 01.10.2018 по 31.12.2018 продолжало пользоваться комплексом ресурсов без оформления договорных отношений, своё оборудование не демонтировало, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляло и на последующий период в 2019 году заключило контракт.

После истечения срока оказания услуг, указанных в государственном контракте от 09.04.2018, между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» действиями, нарушающими безопасность государства, считается ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства. Ответчик относится к названным учреждениям, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами электрической энергии, тепловой энергии, связи классифицируется выше названным Указом Президента как действие, нарушающее безопасность государства.

Каких-либо писем, указаний, дополнительных соглашений о необходимости приостановить оказание услуг в адрес истца не поступало.

Истец, используя собственные ресурсы, вынужден был исполнять условия контракта. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность за фактическое пользование комплексом ресурсов за октябрь 2018 года была оплачена ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 по делу № А45-39600/2018, а задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 1 795 303, 98 руб. не оплачена.

До заключения первого государственного контракта от 09.04.2018 истец предлагал УВО демонтировать оборудование или заключить контракт. В ответ на предложения ответчик в письмах от 04.06.2015 № 51/849, от 08.10.2015 № 15/1595, от 06.11.2015 № 15/1779, от 30.12.2016 № 15/504, от 06.04.2017 №702/866 ссылался на невозможность демонтажа и необходимость бесперебойного обеспечения его оборудования электроэнергией за счет электропитания от АТС истца. В связи с тем, что данное оборудование необходимо для работы пульта централизованной охраны и его демонтаж истцом без согласия ответчика не представляется возможным, оборудование ответчика до сих пор размещено на объектах истца. Для нормального функционирования оборудования охраны необходимо электропитание технологического оборудования УВО, входящего в состав системы передачи извещений (п.3.14 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.02.2011 № 67).

18.04.2017 Росгвардия признала необходимость заключения контракта. Поскольку оборудование необходимо для работы пульта централизованной охраны и имеет для ответчика потребительскую ценность, то его демонтаж без согласия ответчика не представляется возможным. Деятельность ПАО «Ростелеком», продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование, в целях осуществления уставных видов деятельности.

Принятие услуг связи свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных (оказанных) работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

31.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 0701/05/3541-19 с требованием об оплате 1 795 303, 98 руб. за пользование комплексом ресурсов в период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

12.07.2019 УВО направило ответ на претензию №702/25-2350, сообщив о том, что дополнительные лимиты для заключения контракта в 2018 году не выделялись и они будут запрошены по статье расходов «Размещение технологического оборудования на площадях операторов связи».

Однако, до настоящего времени задолженность за фактическое пользование комплексом ресурсов за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 1 795 303, 98 руб. не оплачена.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договоров, в том числе, заключенных в виде единого документа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем к требованию истца о взыскании денежных средств в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Факт использования ответчиком для организации соединения оборудования технологических ресурсов ПАО «Ростелеком», а также наименование и количество размещенного оборудования подтверждается совокупностью доказательств, и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании установленных истцом приказами единых тарифов, применяемых в том числе и в отношениях с другими контрагентами и соответствует порядку расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ПАО «Ростелеком».

Размер суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 1 795 303, 98 руб. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии приказом ПАО «Ростелеком» от 31.05.2017 № 07/01/495-17 за размещение и обеспечение функционирования оборудования (комплекс-ресурсов) ответчика, указанного в контракте.

Размер тарифов, установленный приказами ОАО «Ростелеком» от 01.04.2011 № 14, с изменениями и дополнениями от 29.11.2013 № 07/01/888-13, от 25.05.2014 № 422-14, от 28.05.2015 № 440-15, от 24.05.2016 № 0701/01/516-16, от 31.05.2017 № 07/01/495-17 на комплекс ресурсов установлен на одном уровне с тарифами на аналогичные услуги, предоставляемые другими операторами связи. По предложенным тарифам между региональными филиалами ПАО «Ростелеком» и соответствующими территориальными подразделениями вневедомственой охраны заключены контракты предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в отношении оборудования других структурных подразделений МВД РФ (аналогичная позиция изложена в деле № А67-6464/2015).

Обоснованность тарифов проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на основании жалоб УВО на необоснованное установление тарифов на стоимость использования комплекса ресурсов; а так же, взимание за эту услугу двойной платы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отказано в возбуждении дела в отношении ПАО «Ростелеком» (письмо УФАС по НСО от 10.11.2015 № 02-11196), поскольку в действиях исполнителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции». Решение УФАС по НСО, направленное ответчику 28.10.2015 № 02-10800, вступило в законную силу, обжаловано не было.

Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ПАО «Ростелеком» и УВО по оказанию услуг по предоставлению комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования ответчика.

В расчет комплекса ресурсов включено и размещение оборудования (аренда части помещения), его размер зависит от количества места, занятого размещенным УВО оборудованием. При расчете затрат на предоставление комплекса ресурсов используются среднерыночные тарифы на 1 кв. м и площадь проекции технологического оборудования на плоскость. В соответствии с п.5 ст.48 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а в настоящее время п.6 ст.31 ФЗ от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» часть помещений в сооружениях связи, используемых для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе. Данной нормой устанавливается обязанность полиции пользоваться сооружениями связи на возмездной основе. Отношения по предоставлению услуг по размещению оборудования в помещениях истца и обеспечению условий пользования размещенным оборудованием сходны с отношениями по аренде помещений (недвижимого имущества), при которых арендодателем также обеспечиваются условия пользования помещениями.

Продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях не ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности в Новосибирской области; из недопустимости самовольного демонтажа оборудования, что привело бы к нарушению прав большого количества третьих лиц, пользующихся услугами УВО, в том числе 346 режимных объектов, подлежащих обязательной охране полицией (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р; Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587; от 31.12.2009 № 1148; от 29.03.2014 № 250, от 01.02.2011 № 42); деятельность ПАО «Ростелеком» была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности, в том числе и пожарной) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Ответчик в письмах от 04.06.2015 № 51/849, от 08.10.2015 № 15/1595, от 06.11.2015 № 15/1779 ссылается на необходимость бесперебойного обеспечения оборудования электроэнергией за счет электропитания от АТС истца и невозможность демонтажа оборудования.

При этом, Прокуратура Новосибирской области объявила 03.12.2015 предостережение директору Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» за намерение отключить оборудование УВО от подачи электроэнергии (требование о явке в порядке ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 02.12.2015 № 2-2617в-15). Приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности государства определен п.4 ст. 3 ФЗ «О безопасности» от 28.12.2010 № 390-ФЗ; п.27 «г» Концепции общественной безопасности в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации от 14.11.2013 № Пр-2685; п. 45 Указа Президента РФ «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» 31.12.2015 № 683.

Кроме того, обязанность по предоставлению услуг связи, бесперебойность которых обусловлена Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, и закреплена в контрактах на оказание услуг связи, технологически невозможна без предоставления комплекса ресурсов. Указом закреплена обязанность истца бесперебойно предоставлять электрическую и тепловую энергию оборудованию УВО, размещенному на объектах истца.

Размещение оборудования для целей охраны может быть произведено различными способами, а не только в отношении оборудования, сопряженного с сетями связи общего пользования, что свидетельствует о взаимозаменяемости товаров. В своей деятельности УВО вправе самостоятельно определить условия несения расходов для осуществления своей деятельности: инвестиции в строительство объектов собственной инфраструктуры либо использование существующей инфраструктуры ПАО «Ростелеком» (п.1 ст.8, ст.650 ГК РФ).

С учетом длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества услуг, отсутствия в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, отсутствуют основания для применения к заявленному по настоящему делу требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

Таким образом, истец на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства, до момента заключения государственного контракта в установленном порядке. Переговоры, переписка, предложения о заключении договора, требование об оплате оказанных услуг оставлены без удовлетворения. ПАО «Ростелеком» выполнило все требования ст. 401 ГК РФ, проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств и предотвращения убытков ответчика.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС16-16918 от 20.12.2016 по делу № А45-15964/2015 с УВО в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение за пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за предыдущий период с 01.01.2015 по 30.06.2015. Верховным судом Российской Федерации установлена обоснованность произведенного ПАО «Ростелеком» расчета стоимости потребленных УВО услуг на основании утвержденных приказом ОАО «Ростелеком» от 28.05.2014 № 07/01/422-14 тарифов за 2015 год. Верховный суд Российской Федерации указал, что в данном случае отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ (услуг), поскольку ответчик, приняв выполненные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости этих услуг.

В переписке ответчик признает факт пользования ресурсами, просит не прекращать доступа в помещения, не отключать электроэнергию, говорит о невозможности демонтажа ввиду парализации деятельности УВО и значительного объема затрат со стороны ответчика. Так, в письме от 08.10.2015 № 15/1595 указано: «… УВО не может дать письменного согласия на демонтаж оборудования, в связи с тем, что УВО обременена обязательствами перед заказчиками охранных услуг, а также обязанностью обеспечения безопасности объектов, подлежащих обязательной охране», при этом указано, что «с появлением новых технологических средств охраны, не зависящих от проводных телефонных линий, УВО по средствам сотовой связи и цифровым каналам, однако развитие данного процесса развития зависит от финансирования».

В связи с тем, что данное оборудование необходимо для работы пульта централизованной охраны и его демонтаж истцом без согласия ответчика не представляется возможным, оборудование ответчика до сих пор размещено на объектах истца. Для нормального функционирования оборудования охраны необходимо электропитание технологического оборудования УВО, входящего в состав системы передачи извещений (п.3.14 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РВ от 16.02.2011 № 67).

Продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях не ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности в Новосибирской области; из недопустимости самовольного демонтажа оборудования, что привело бы к нарушению прав большого количества третьих лиц, пользующихся услугами, в том числе режимных объектов, подлежащих обязательной охране полицией (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р; Постановления Правительства РФ от 14.08.92 № 587; от 31.12.2009 № 1148; от 29.03.2014 № 250, т 01.02.2011 № 42); деятельность ПАО «Ростелеком» была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности, и том числе и пожарной) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Судом установлено, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений, а не разовых работ/услуг. Речь идет о работах, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, исходя из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика. Факт пользования услугой не оспаривается.

Деятельность ПАО «Ростелеком», продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование, в целях осуществления уставных видов деятельности.

Принятие услуг ответчиком в отсутствие договорных отношений говорит о потребительской ценности данных услуг для ответчика. Таким образом, у ответчика возникает обязанность произвести оплату (принцип возмездности). Позиция подтверждена преюдициальным по данному делу Определением ВС РФ №304-ЭС16-16918 от 20.12.2016 по делу А45-15964/2015.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, полиция использует каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условий договора, отличных от предусмотренного этой нормой правила.

Таким образом, вышеуказанная норма Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ не является императивной и не содержит прямого предписании сторонам заключать исключительно договоры аренды на размещение оборудования. Кроме того, данная норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличного от предусмотренного этой нормой правил, в частности, договоров на размещение оборудования. Данной нормой устанавливается лишь обязанность полиции пользоваться сооружениями связи на возмездной основе.

Довод Росгвардии о существовании в данном случае исключительно отношений по аренде части помещений рассмотрен судом.

Договор (контракт) на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в силу возникающих у сторон обязательств и согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, сочетает при этом в себе элементы других договоров, в том числе договоров оказания услуг. Обязательства в части обеспечения функционирования размещенного оборудования (охранно-предупредительные мероприятия, проведение работ по предотвращению повреждений размещенного оборудования и защите от несанкционированного вмешательства в его работу, предоставление энергетических, климатических, гигиенических, санитарных, противопожарных и иных условий, необходимых для нормальной работы оборудования и пр.) являются дополнительными по отношению к обязательствам по предоставлению в пользование комплекса ресурсов и не могут изменить их правовую природу - предоставление в пользование имущества общества, то есть аренду.

При этом, предметом сделки по передаче недвижимости в аренду может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками; недвижимой вещью является обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками (ст. 130 ГК РФ) - площадь, точное местоположение в помещении и границы данного помещения должны быть графически отражены на плане. При этом способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объектов гражданского оборота согласно части 3 статьи I Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является проведение государственного кадастрового учета, который в отношении неизолированных частей помещений не проводится.

Государственный контракт от 09.04.2018 на предоставление комплекса ресурсов для размещения оборудования УВО УР-06/2015 имеет признаки смешанного договора, содержащего в себе элементы как договора аренды, так и возмездного оказания услуг, элементы договоров, регулируемых специальными нормами (энергоснабжение, теплоснабжение). Элементы договора аренды содержатся в непосредственном размещении оборудования УВО на плата-местах; полка-местах: рамка-местах; стойка-местах в технологических помещениях истца. Элементы договора возмездного оказания услуг содержатся в круглосуточном предоставлении для оборудования ответчика энергоснабжения и прочих условий, необходимых для функционирования СПИ УВО. Данный факт подтверждается перепиской сторон, судебной практикой (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16), обычаями делового оборота, и подтверждается судебной практикой, в том числе, а также фактом заключения УВО контракта на пользование комплексом ресурсов за предыдущий и последующий периоды.

По смыслу пункта 1 ст. 1109 ГК РФ в нем предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. В данном случае у истца была воля на создание правовых последствий от предоставления услуг и с учетом того, что данные услуги принимались ответчиком, оснований для применения к данным отношениям п. 1 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1 795 303, 98 руб. и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле заявитель (ответчик) не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель.

При названных обстоятельствах ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) 1 795 303, 98 руб. неосновательного обогащения, 30 953 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина