Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» ( ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» ( ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» ( ИНН <***>), 2. акционерное общество «Выксунский металлургический завод» ( ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 923 818 рублей 60 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 81 300 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста в сумме 65 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2020, ФИО3 по доверенности от 16.08.2021, ФИО4 (паспорт), директор, решение № 1 от 06.02.2018 ( сроком на 5 лет),

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. ФИО5 по доверенности от 16.11.2020,

Истец- общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» ( далее- ООО НПФ «Метмаш») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Опытный завод цветного литья" (далее – АО «ОЗЦЛ») о взыскании денежных средств в размере 923 818 руб. 60 коп., уплаченных за товар, переданный во исполнение спецификации от 14.08.2018 N 20, расходов на проведение экспертизы по исследованию химических свойств металла в размере 2 500 рублей.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С АО «ОЗЦЛ» в пользу ООО НПФ «Метмаш» взыскано 923 818 руб. 60 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный по спецификации, 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы по исследованию химических свойств металла, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста, проездом и проживанием представителя и специалиста, оплатой судебной экспертизы, в сумме 169 850 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 526 руб.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, с соблюдением норм процессуального законодательства проверить обстоятельства наличия у товара недостатков, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы, установить характер выявленных недостатков, в случае их существенности разрешить вопрос о судьбе товара, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ и просит взыскать с АО «ОЗЦЛ» в пользу ООО НПФ «Метмаш» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, переданные во исполнение Спецификации № 20 от 14.08.2018 в сумме 923 818 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 81 300 рублей, в том числе: 2 500 рублей на проведение досудебного исследования в АО «Уральский институт металлов», 20 400 рублей расходы на проведение экспертизы в АО «Уральский институт металлов», 58 400 рублей расходы на проведение экспертизы в ООО НПП «Нефтегаздиагностика», судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 65 600 рублей, в том числе 34 500 рублей вознаграждение специалиста, 31 000 рублей расходы на проезд и проживание специалиста, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 526 рублей.

От истца поступило ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание, в связи с его явкой в суд без рассмотрения.

Одним из требований истца, заявленных в исковом заявление о взыскании с АО «ОЗЦЛ» в пользу ООО НПФ «Метмаш» расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. В последующем, 24.02.201 истец направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 695 рублей, в том числе расходы в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции, 30 695 рублей расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 решение суда от 02.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату представителя за проезд и проживание, связанные с явкой в суд, изменился, то размер представительских расходов в окончательной форме не сформирован, в связи с чем, истец просит не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора и оставить рассмотрение вопроса по возмещению расходов на оплату услуг представителя путем подачи самостоятельного заявления после вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным оставить заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в рамках настоящего процесса, в связи с тем, что истец может после формирования в окончательной форме расходов на представителя, предъявить их в отдельном заявлении (ходатайстве) в целях процессуальной экономии по настоящему делу.

Ответчик- АО «ОЗЦЛ» возражает против исковых требований, считает, что истец не представил доказательств изготовления спорных изделий из заготовок, отлитых ответчиком, отсутствие документов, подтверждающих механическую обработку, движение изделий после механической обработки, документов об установке спорных изделий в агрегат, об их эксплуатации и дефектовке; полагает неверными суждения об изначальной передаче ответчиком некачественных заготовок, поскольку вместе с товаром передан сертификат качества от 28.08.2018 N 435; обращает внимание на отсутствие информации о конечном потребителе, обнаружившем в изделиях скрытые недостатки; заявил заявление о фальсификации вещественных доказательств-происхождение спорных плит скольжения из заготовок ответчика путем назначения судебной технической экспертизы для определения вида литья и технологии заливки четырех опорных плит скольжения.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» ( далее- ООО «Высокогорский завод НО») , акционерное общество «Выксунский металлургический завод»( далее- АО «Выксунский металлургический завод»).

Третье лицо- ООО «Высокогорский завод НО», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на то, что получив пластины в количестве 4-х штук , полученные от АО «ОЗЦЛ».

ООО НПФ «Мехмаш» передал товар, как Заказчик третьему лицу в рамках договора подряда № 0102/17-у от 01.02.2017, для выполнения работы по механической обработке, после чего третье лицо передало результат работ Заказчику- ООО НПФ «Мехмаш», что подтверждается универсальным передаточным документом № 573 от 02.11.2018, оплата работ по договору подряда истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Третье лицо- АО «Выксунский металлургический завод» поддержало доводы истца, в своем отзыве указало на т о, что получило товар-МКС Плита скольжения опорная (сторона волков) в количестве 4-х штук по договору № 20-14-4991 от 10.12.2014. В гарантийные период в указанном товаре были выявлены недостатки и виде трещин и усталостных выкрашиваний, о чем составлен акт от 26.08.2019. При совместном осмотре с истцом выявлено, что материал изготовленных плит, не соответствует качеству по химическому составу, плиты были возвращены истцу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица- ООО «Высокогорский завод НО» по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО НПФ «Мехмаш» (покупатель) и АО «ОЗЦЛ» (продавец) заключен договор поставки N 1412/1-15 от 14.12.2015, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя деталей из цветных сплавов (медные, бронзовые, латунные) диаметром от 40 до 2000 мм, длиной до 800 мм, а также отливок из других типоразмеров по согласованию сторон.

Марка сплава, размеры, количество и расчетная масса отливок определяются в Спецификациях-Приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью Договора.

14.08.2018 сторонами согласована и подписана спецификация N 20 с определением поставки партии следующего товара - четыре пластины арт. 145х333х1020 ч. 20973399 - 01, материал БрА9Ж3л, цена за одну пластину - 218 530 рублей, общая сумма с НДС 1 031 461,60 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительных условий спецификации пластины производятся методом литья в кокиль с предварительной механической обработкой. Срок изготовления - 21 день с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, условия оплаты: 50% - предоплата, оставшиеся 50% - по факту изготовления товара.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 031 461,60 рублей платежным поручением N 4188 от 15.08.2018 и платежным поручением N 4357 от 24.08.2018.

Продавец поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 653 от 29.08.2018.

Сторонами согласовано, что качество товара должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ, чертежам, удостоверенным отметками покупателя, а также требованиям для отливок ОСТ 24.920.01-80, ОСТ 24.920.02.-80, ОСТ 24.916.01-79, для паковок и штамповок ГОСТ 8479-80 (пункт 2.1 договора).

В подтверждение качества продавец одновременно с товаром передал сертификат качества N 435 от 28.08.2018 (Заказ N 756), согласно которому изделия изготовлены из материала БрА9Ж3л ГОСТ 493-79, выполнены по ОСТ 24.916.01; гарантийные обязательства установлены со ссылкой на законодательство Российской Федерации и условия Договора (сторонами в договоре не согласован гарантийный срок на товар).

Товар после его получения направлен на механическую обработку по договору подряда № 0102-17/у от 01.02.2017, заключенного между ООО НПФ «Мехмаш» и ООО «Высокогорный завод НО», по результатам которой получены четыре плиты скольжения ч. 20973399, отгруженные конечному покупателю- АО «»Выксунский металлургический завод».

ООО НПФ "Метмаш" от АО «»Выксунский металлургический завод» 30.08.2019 поступила информация об установке плит в оборудование и наблюдении при этом на них усталостного выкрашивания и поверхностных трещин.

При анализе полученной информации ООО НПФ "Метмаш" подняло из архива сертификат АО "ОЗЦЛ" N 435, в котором не указан ни химический состав, ни механические свойства товара.

Истцом по адресу электронной почты направлен ответчику запрос о проверке химического состава, сообщено о выявленных недостатках, в ответ на запрос АО "ОЗЦЛ" сообщило, что результаты химического анализа не сохранились.

ООО НПФ "Метмаш" совместно с АО «»Выксунский металлургический завод» 10.09.2019 произведен осмотр плит с их фотографированием, зафиксировано, что на изделиях наблюдается частичное разрушение металла, смятия, задиры, отслоения, трещины.

Как указывает истец, поскольку изделия не пригодны для эксплуатации, принято решение на одной плите пары N 1 выполнить отбор проб для проведения оценки материала - отрезано 2 образца, по одному с каждой стороны плиты.

На образцах зафиксировано следующее: на образце N 1 обнаружены внутренние литейные дефекты, образец N 2 не имеет видимых литейных дефектов.

Для определения химического состава с каждого из образцов изготовлено и промаркировано соответствующими номерами 2 пластины размерами 30 х 30 х 10.

Для выполнения механических испытаний с каждого из образцов изготовлено и промаркировано соответствующими номерами 2 пропорциональных цилиндрических образца (далее "галтель") согласно ГОСТ 1497-84 Тип 3, N 4.

Образцы переданы в аттестованную лабораторию ООО "Промтехноцентр". В результате исследований установлено, что химический состав не соответствует заявленной марке БрА9Ж3л по ГОСТ 493-79, поскольку образцы имеют более чем пятикратное превышение по содержанию цинка: 5,27% в обоих образцах при допустимом значении не более 1%. Также превышены предельно допустимое содержание свинца более чем в пять раз и содержание олова более, чем в 2 раза. Кроме того, содержание алюминия в обоих образцах не соответствует нормативному: 7,25% и 7,22% соответственно, при допустимом содержании от 8 до 10,5%.

Результаты механических испытаний не соответствуют отливкам при литье в кокиль, так как временное сопротивление разрушению при растяжении должно составлять не менее 50 кгс/мм2.

Истцом 10.09.2019 направлено АО "ОЗЦЛ" требование о возврате 1 031 461,60 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которое АО "ОЗЦЛ" не удовлетворено со ссылкой на нарушение при приемке товара Инструкции о приемке продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража N П-7 от 25.04.1966.

Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, ООО ЕПФ «Метмаш» инициировало составление совместного акта о выявленных недостатках товара и проведение повторной экспертизы качества товара.

ООО НПФ "Метмаш" направило продавцу уведомление о вызове представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках и для проведения повторной экспертизы качества товара. Продавец своего представителя не направил, что повлекло осмотр товара и проведение экспертизы без участия представителя продавца. По результатам экспертизы установлено, что химический состав образца не соответствует марке бронзы Бр9Ж3лГОСТ 493-79.

Поскольку товар, переданный по спецификации № 20 от 14.08.2018, имеет недостатки, сертификат № 425 от 28.08.2018, переданный продавцом содержит недостоверные сведения о качестве товара, после соблюдения претензионного порядка, изложенные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 2 статьи 469 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

При этом, даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора поставки № 1412/1-15 от 14.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам и/или ТУ, чертежам, удостоверенным отметками покупателя, а также требованиям для отливок ОСТ 24.920.01-80, ОСТ 24.920.02-80, ОСТ 24.916.01-79, для поковок и штамповок ГОСТ 8479-80.

Согласно сертификату качества № 435 от 28.08.2018 ( Заказ № 756) гарантийные обязательства установлены со ссылкой на законодательство РФ и условиям договора. Сторонами в договоре не согласован гарантийный срок на товар.

Факт поставки товара ответчиком и принятие его истцом подтверждается универсальным передаточным документов № 653 от 29.08.2018, подписанного уполномоченными лицами сторон.

В подтверждение качества ответчиком представлен сертификат качества № 435 от 28.08.2018 ( заказ № 756), согласно которому изделия изготовлены из материала БрА9Ж3л ГОСТ 493-79, выполнены по ОСТ 24.916.01.

Согласно ГОСТу 493-79 установлены основные компоненты химического состава с указанием минимального и максимального размера содержания в изделии.

Согласно п. 4.3 ОСТ 24.916.01-79 установлено, что каждая партия отливок должна сопровождаться сертификатом, удостоверяющим соответствие отливок требованиям настоящего стандарта и включающим: наименование завода-изготовителя, его местонахождения или условный адрес; номер плавки; марка металла; результаты химического испытания и химического анализа металла; обозначение детали.

Между тем, представленный истцу сертификат не содержит результатов механических испытаний и фактических значений химического анализа пластин.

В качестве доказательства о качестве поставленного товара ответчик представил в материалы дел заключение № 36 от 28.08.2018, выполненное ООО «ЗапСибВторресурс», которое судом отклоняется, как не относимое и допустимое доказательство в силу статей 67-68 АПК РФ, поскольку данное заключение появилось в материалах дела 05.08.2019 ( спустя 11 месяцев с момента возникновения спорной ситуации и запроса документов, подтверждающих химический состав отливок), ответчик отрицал факт наличия документов, подтверждающих химический анализ пластин, переданных истцу. В представленной в материалы дела переписке сторон в досудебном порядке имеется письмо от 04.09.2019, поступившее от ответчика в адрес истца, согласно которому ответчик утверждает о том, что результаты химического анализа у него не сохранились.

Согласно п. 24 статьи 31 Федерального закона «О техническом регулировании» декларирование соответствия осуществляется либо собственными силами завода-изготовителя либо аккредитованной испытательной лабораторией. В реестре аккредитованных лиц по данным Федеральной службы Росаккредитации информация об аттестации ООО «ЗапСибВторресурс» отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЗапСибВторресурс» является оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома цветных металлов; общество имеет лицензию № Л-019/15 от 01.10.2015 на заготовку, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов, выданную Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства НСО.

К заключению ООО «ЗапСибВторресурс» не приложены документы о спектрометре, с помощью которого проводилось исследование, а также документы, подтверждающие его поверку.

Как следует из ГОСТа 24231-80, заключение должно содержать информацию о точном указании прибора, которым проводилось исследование, его номер и дата поверки, должны быть приложены паспорта на спектрометры, свидетельство о поверке, поверенный стандартный образец на конкретную массу бронзы и документы, подтверждающие аттестацию специалиста, проводившего исследование.

В материалы дела истец представил платежное поручение № 681 от 27.08.2018 на сумму 9 440 рублей с назначением платежа : за хим.анализ заготовок, согласно спецификации № 11 от 27.08.2018 к договору № 20/01/17-СА от 20.01.2017.

Судом был направлен запрос в Сберегательный банк о факт подтверждения оплаты по указанному платежному поручению, согласно ответа Сбербанка России ( т.4 л.д. 114) платежное поручение № 681 от 27.08.2018 на сумму 9 440 рублей не найдено информационной банковской системе по расчетному счету № 4070…4877 АО «ОЗЦЛ».

Судом установлено, что у ответчика имеется своя лаборатория, в которой проводятся исследования по химическому составу готовой продукции, по результатам которых оформляется сертификат с приложением анализа химического состава.

Между сторонами в рамках договора поставки № 1412/1-15 от 14.12.2015 сложилось длительное сотрудничество, сторонами заключено более 25 Спецификаций на общую сумму 22 000 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО НПФ «Метмаш» от 11.08.2020 года и ответчиком не оспаривается. Продавец к продукции, передаваемой истцу по другим спецификациям, за исключением спорной спецификации № 20 от 14.08.2018, к Сертификату соответствия прилагал химический анализ продукции, проведенной центральной заводской лабораторией АО «ОЗЦЛ», соответственно, доводы ответчика об отсутствии у общества своей лаборатории, опровергаются материалами дела.

К продукции, переданной истцу в рамках Спецификации № 20 от 14.08.2018, был приложен сертификат качества, из содержания которого невозможно установить, что химический состав переданной продукции, соответствует ГОСТу.

В подтверждение того, что товар, переданный АО «ОЗЦЛ» в адрес ООО НПФ «Метмаш» является ненадлежащего качества по химическому составу, представлены:

заключения ООО «Промтехноцентр», что подтверждается результатами исследования образцов от 20.09.2019, приложением № 2 и № 3 от 20.09.2019, согласно которому, химический состав не соответствует заявленной марке БрА9Ж3л по ГОСТ 493-79, поскольку образцы имеют более чем пятикратное превышение по содержанию цинка: 5,27% в обоих образцах при допустимом значении не более 1%;

протоколом исследования АО «Уральский институт металлов» № Л-548 от 27.11.2019 ( проведенной по инициативе истца, ответчик отказался от участия в оборе проб и проведении исследования), согласно которому, химический состав образца не соответствует марке бронзы БрА9Ж3л по ГОСТ 493-79 по содержанию алюминия, олова, свинца и цинка;

протокол исследования № 9-100 от 26.09.2019, протокол № 327 от 01.10.2019 центральной лаборатории АО «Выксунский металлургический комбинат», согласно которому химический состав пластин не соответствует ГОСТ 493-79.

При первоначальном рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза в АО «Уральский институт металлов», дано заключение № 28-20 от 14.09.2020, в котором отражен химический состав четырех пластин, изготовленных по ОСТ 24.916.01-79 из бронзы марки БрА9Ж3л по ГОСТ 493-79 в составе готовых изделий ( плит скольжения)- химический состав не соответствует нормам, установленным ГОСТ 493-79 , для бронзы марки БрА9Ж3л по массовой доли алюминия, олово ( по одной из пластин), свинца, цинка, суммарной массовой доли примесей ( состав бронзы подробно изложен в таблице 2 заключения).

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебная экспертиза была поведена с нарушением норм процессуального законодательства, что влечет недопустимость соответствующего доказательства, положенного судами в обоснованием выводов о качестве переданного товара.

Однако, судом данное экспертное заключение № 28-20 от 14.09.2020,, проведенное в АО «Уральский институт металлов» может оцениваться судом в совокупности с представленными доказательствами сторон, в том числе как письменное доказательство.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В силу части 1 и 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В целях выполнения положений постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 судом была назначена повторная экспертиза с постановкой вопросов:

1.Каков химический состав каждой из четырех пластин (заготовок) в составе готовых изделий?

2.Соответстует ли химический состав пластин (заготовок) требуемому составу для марки БрА9Ж3л по ГОСТ 493-79?.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.10.2021 была назначена экспертиза в ООО НПП «Нефтегаздиагностика» по указанным выше вопросам.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.11.2021 следует:

1.в процессе экспертизы определен химический состав образцов № 01/1, 01/2, 01/3, 01/4; 02/1, 02/2; 03/1, 03/2; 04/1, 04/2- результаты приведены таблице 2 и Приложения № 4. Выявлено недопустимое по ГОСТ 493-79 отклонение по содержанию железа, алюминия и цинка.

2.Химический состав образцов № 01/1, 01/2, 01/3, 01/4; 02/1, 02/2; 03/1, 03/2; 04/1, 04/2- не соответствует марке материала БрА9Ж3л по ГОСТ 493-79.

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО НПП «Нефтегаздиагностика» от 15.11.2021 считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов и неоднозначных толкований.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормыправа, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд приходит к выводу о том, что процедура назначения и проведения экспертизы судом и экспертным учреждением соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, с учетом чего, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО НПП «Нефтегаздиагностика» принята судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта , ответчиком в материалы дела не представлено.

При первоначальном рассмотрении дела, в связи с заявленным предметом иска для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом предложено сторонам представить предложения по кандидатурам специалиста в области сплавов цветных металлов.

Привлеченные судом в качестве специалистов ФИО6 и ФИО7 разъяснили суду, что качественная заготовка при использовании качественного сырья получается не во всех случаях, но химический состав при механической обработке не меняется, специалисты дали различные ответы на вопрос о том, могла ли из заготовки быть изготовлена спорная деталь (л.д.105-106,т.1).
Специалист ФИО7, доктор технических наук, профессор кафедры литейного производства Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО8, в дальнейшем изложил свое профессиональное мнение в письменном виде с иллюстрациями (т.1 - л.д. 113-123). В частности, разъяснил, что принадлежность заготовок марки БрА9Ж3л возможно установить косвенно по содержанию неугораемого элемента (никеля) в исходной шихте, анализы на которую имеются, и в сплаве отливки. Клеймо изготовителя в результате механической обработки изделия согласно чертежу было срезано. Детали изготовлены из сплава (а не металла марки) БрА9Ж3л эксплуатируются как антифрикционные, что обеспечивается химическим составом сплава, а не механической обработкой. Качество механической обработки при антифрикционном режиме эксплуатации не настолько важно, поскольку деталь притирается к фрикционной поверхности.

На вопрос об отличии механических свойств изделия в зависимости от способа изготовления (литье в кокиль или в песчаную форму), специалистом дан ответ, что за износ отвечает не размер зерна, а структура металла, которая слабо зависит от метода литья, а связана с химическим составом сплава.

Относительно отклонений в химических показателях, полученных при досудебном исследовании и в результате судебной экспертизы, судом учитываются пояснения специалиста о неоднородности металла.

Поскольку экспертным заключением установлен однозначный вывод о том, что товар, переданный Покупателю во исполнение Спецификации № 20 от 14.08.2018, имеет недостатки, а Сертификат № 435 от 28.08.2018 содержит недостоверные сведения о качестве товара, поставляемого в адрес Покупателя, следовательно, ответчиком был поставлен некачественный товар и недостатки товара, возникли до передачи его продавцу.

Требования, связанные с недостатками товара, в рассматриваемом споре предъявлены покупателем при соблюдении таких условий, как обнаружение недостатков в разумный срок и в пределах двух лет со дня передачи товара.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи спорного товара своим контрагентам, опровергаются представленными в материалы дела документами.

В материалы дела истцом и третьими лицами представлены документы, подтверждающие, что поставленная ответчиком продукция ( пластины) были подвержены механической обработке для изготовления плит скольжения, что подтверждается договором подряда № 0102/17-У от 01.02.2017, заключенного между ООО НПФ «Мешмаш» (Заказчик) и ООО «Высокогорный завод НО» (Подрядчик), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ, наименование, количество, сроки выполнения и стоимость которых согласуется сторонами в Спецификациях, являющихся неотьемлимой частью договора.

14.08.2018 ООО НПФ «Метмаш» направило в адрес ООО «Высокогорный завод НО» запрос № 08.123 на изготовление продукции, в том числе плит скольжения. На основании запроса ООО «Высокогорный завод НО» направило в адрес ООО НПФ «Метмаш» калькуляцию № 353 от 21.08.2018 к договору № 0102/17-У от 01.02.2017, Спецификацию № 353 от 21.08.2018.

07.09.2018 во исполнение Спецификации № 353 от 21.08.2018, ООО НПФ «Метмаш» отгрузило в адрес ООО «Высокогорный завод НО» пластины, полученные от АО «ОЗЦЛ» в количестве 4-х штук, что подтверждается накладной № 817 от 07.09.2018 на отпуск материалов на сторону.

02.11.2018 Подрядчик выполнил работы по механической обработке и передал результат работ Заказчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 573 от 02.11.2018, подписанного сторонами. Заказчик принял результат работ по механической обработке плит скольжения без претензий и оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 4441 от 30.08.2018 на сумму 400 000 рублей, № 5899 от 14.11.2018 на суму 4 100 000 рублей, № 6069 от 27.11.2018 на сумму 780 000 рублей, № 6170 от 29.11.2018 на сумму 30 000 рублей, письмом № 291118 от 29.11.2018 в адрес ООО «Высокогорный завод НО».

Конечным потребителем товара является АО «Выксунский металлургический завод». 10.12.2014 между ООО НПФ «Метмаш» (Поставщик) и АО «Выксунский металлургический завод» (Покупатель) заключен договор № 20-14-4991 на поставку товара, указанного в Спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора, поставленный товар по своему качеству должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении (Спецификации), сопроводительной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара.

Во исполнение Спецификации № 231 от 02.04.2018 к договору, ООО НПФ «Метмаш» по УПД № 1309 от 20.12.2018 поставил АО «Выксунский металлургический завод» товар- МКС Плита скольжения опорная ( сторона валков) SMSSiemag 980 х 330 х 137,5 черт. 20973399 зав. № 34010351121 в количестве 4 шт., общей стоимостью 4 591 144 рублей.

В гарантийный период на указанном товаре выявлены недостатки в виде трещин и усталостных выкрашиваний, о чем составлен акт № 2001851-А-102/19 от 26.08.2019.

При совместном осмотре истцом и третьим лицом плит скольжения был выполнен отбор проб для определения химического состава, прочностных характеристик материала, а также проведения металлографического исследования.

В результате исследования ( протоколы № 9-100 от 26.09.2019, № 327 от 02.10.2019), проведенного в центральной заводской лаборатории Стан-5000 АО «Выксунский металлургический завод» установлено, что материал изготовленных плит, не соответствует материалу, указанному в чертеже 20973399.

30.10.2019 АО «Выксунский металлургический завод» отгрузило в адрес истца некачественные плиты скольжения, что подтверждается накладной № 200069-09/170/19 от 25.10.2019.

Исходя из представленных документальных доказательств истцом и третьими лицами, суд пришел к выводу о том, что поставка пластин в количестве 4-х штук от ответчика и передача в дальнейшем истцом на механическую обработку и в окончательном виде третьему лицу- АО «Выксунский металлургический завод» для использования данного товара в его хозяйственной деятельности, прослеживается судьба спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступило заявление о фальсификации вещественных доказательств- 4-х опорных плит скольжения для определения вида литья и технологии заливки путем проведения экспертизы ФИО9, доктором технических наук, профессором, заведующим кафедрой «Литейное производство» Института цветных металлов и материаловедения ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт покупки пластин истцом у ответчика договором поставки № 1412/1-15 от 14.12.2015, спецификацией № 20 от 14.08.2018, УПД № 653 от 29.08.2018, исходя из данных документов истце приобрел товар- пластины арт. 145х333х1020ч.20973399-01, что следует из спецификации и УПД, то что в чертеже, по которым были изготовлены пластины указано на заготовки плиты опорной скольжения, правового значения не имеет. Судьба поставленного ответчиком истцу товара отслеживается по представленным третьими лицами документам. Специалистом ФИО7, доктором технических наук, профессором кафедры литейного производства Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО8 был дан ответ на вопрос об отличии механических свойств изделия в зависимости от способа изготовления (литье в кокиль или в песчаную форму), что за износ отвечает не размер зерна, а структура металла, которая слабо зависит от метода литья, а связана с химическим составом сплава.

Результаты химического сплава, проведенного в досудебном порядке, так и путем проведения судебной экспертизы подтверждают факт поставки некачественного товара именно по химическим свойствам, а не по методу литья. При этом, метод литья не идентифицирует товар по его принадлежности, поскольку истец не занимается производством литья, а купил товар, произведенный ответчиком, каким образом он произвел данный товар и из какого сырья, ответчик суду не представил, переложив свои обязанности по доказыванию на противоположную сторону.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского спора о поставке некачественного товара к материалам дела вещественные доказательства не приобщались.

В материалы дела ответчик представил акты осмотра от 29.10.2021, составленные в г.Екатеринбург и г.Нижний Тагил, из которых следует, что представителей ответчика ФИО3 ( заместитель генерального директора по экономике) и ФИО10 ( ведущего менеджера) отказались допустить в помещения, для осмотра 4-х плит скольжения.

В судебном заседании 22.06.2021 были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили факт выезда по указанным адресам для осмотра 4-х плит скольжения и отказ истца предъявить их к осмотру.

К допросу свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку в дальнейшем она стала по доверенности представлять интересы ответчика, в связи с чем, нарушены положения части 5 статьи 56 АПК РФ о том, что не подлежат допросу в качестве свидетелей лица, участвующие в деле, об обстоятельствах, которые стали им известны, в связи с исполнением обязанностей представителя.

Судом предложено сторонам произвести совместный осмотр поставленного товара, о чем составлен акт осмотра 05.08.2021, на котором присутствовали представителя истца и ответчика. В ходе осмотра представители истца и ответчика зафиксировали фактическое состояние и габариты всех 4-х плит скольжения без выводов о причинах дефектов. По результатам осмотра вещественных доказательств составлен акт осмотра.

Представители ответчика от подписания совместного акта осмотра отказались, сославшись на отсутствие согласия адвоката АО «ОЗЦЛ» на подписание акта. При этом, представители АО «ОЗЦЛ» предлагали различные варианты согласования и подписания данного акта, в том числе представителям ООО НПФ «Мехмаш» был предложен следующий вариант: проект акта направляется на согласование адвокату АО «ОЗЦЛ» по электронной почте, адвокат в онлайн-режиме знакомиться с актом, и до отъезда представителей сторон с места осмотра акт подписывается обеими сторонами. Однако, ни один из вариантов подписания акта осмотра вещественных доказательств на месте осмотра по окончанию осмотра представителей АО «ОЗЦЛ» не устроил. Акт был подписан в одностороннем порядке представителями ООО НПФ «Мехмаш», о чем имеется соответствующая отметка и направлен по электронной почте ответчику. Каких-либо возражений либо пояснений по акту истцу не поступало.

Ответчик судебное заседание представили свой акт осмотра от 05.08.2021, к которому суд относится критически, так как представители ответчика не дали суду пояснений о том, почему не был подписан совместный акт осмотра 05.08.2021 либо представлены разногласия по совместному акту осмотра.

Из представленного акта осмотра от 05.08.2021 следует, что сторонами представлены к осмотру 4 плиты скольжения и факт отсутствия таких плит у истца опровергается составленным актом.

При этом ни вид литья, ни технологии закалки, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с тем, что не влияют на химический состав спорного товара, в связи с тем, что факт наличия в товаре существенных недостатков, связанных с химическим составом спорного товара, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе проведенной судебной экспертизой.

Доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются.

Заявление ответчика об истребовании таких документов, как подтверждение поступления спорных плит в адрес АО «Выксунский металлургический завод» ( транспортные накладные по прибытию товара); наличие спора между АО «Выксунский металлургический завод» и ООО НПФ «Мехмаш» ( претензионная переписка и ее результаты); технологическая документация на прокатный стан, в котором были установлены плиты, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ ответчик должен обосновать необходимость исследования запрошенных документов в рамках данного спора, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установленными этими доказательствами.

Представленные в материалы дела третьими лицами- АО «Выксунский металлургический завод» и ООО «Высокогорский завод НО» свидетельствуют о передаче истцом спорного товара третьим лицам, как для механической обработки, так и для поставки в использовании для производственной деятельности, выявления в нем дефектов третьим лицом- АО «Выксунский металлургический завод» и возврат некачественного товара поставщику- ООО НПФ «Мехмаш», который предъявил свои претензии по некачественному поставленному товару своему поставщику АО «ОЗЦЛ», то есть материалами дела подтверждается цепочка движения поставленного товара ответчиком и возврат его от контрагента истцу.

При этом, предоставление технической документации на прокатный стан АО «Выксунский металлургический завод» (конечный потребитель) не требуется, так как порядок эксплуатации, ремонта, режима работы и т.д. прокатного стана не может повлиять на химический состав спорных плит.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела два видеофайла с наименованиями : « видеоанимация литья в кокиль.MOV», « видеоанимация литья в песчанно-глинистую форму. MOV». По мнению ответчика, видеозаписи демонстрируют характерные особенности литья, как по форме отливки, так и по ее расположению относительно горизонтальной плоскости, что предопределяет разные местоположения газовых раковин в отливах, полученных этими разными видами литья.

Данные доказательства судом во внимание не принимаются, как не отвечающие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с тем, что непосредственный производственный процесс изготовления товара, вид литья ( в кокиль либо песчанно-глинистую форму), технология заливки, равно как и качество сырья, используемого для изготовления спорного товара, температурный режим изготовления товара, пропорциональное соотношение необходимых элементов для обеспечения химического состава нормам ГОСТа относится к зоне ответственности самого ответчика, как Поставщика спорной продукции.

ООО НПФ «Мехмаш» не интересует процесс изготовления товара, а результат его качества, поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу товар, качество которого должно соответствовать ГОСТу.

Документов бесспорно свидетельствующих о том, что спорный товар был поставлен в соответствии с условиями обязательства и соответствовал ГОСТу, суду не представлено.

Более того, ответчик пытается затянуть судебное разбирательство по настоящему делу, возложив ответственность за поставку некачественного товара на любое иное лицо, участвующее в деле.

Так, первоначально ответчик ссылался на несоответствие химического состава товара ГОСТу на ООО «Высокогорский завод НО», заявляя, что химический состав спорного товара может быть изменен в ходе механической обработки товара. Потом на АО «Выксунский металлургический завод», заявляя о неправильной эксплуатации оборудования, подмене плит скольжения и отсутствия в материалах дела документов о транспортировке и хранении товара на территории АО «Выксунский металлургический завод».

В материалах дела имеются показания специалистов, приглашенных к участию в деле при первоначальном рассмотрении дела обеими сторонами, которые подтвердили, что химический состав спорного товара не может быть изменен ни в процессе его механической обработки, ни в процессе его эксплуатации, ни тем более в процессе его транспортировки и хранении.

Доводы ответчика о том, что внутри центрального отверстия имеются раковины, которые не могли иметь место при литье товара силами АО «ОЗЦЛ» судом во внимание не принимаются и опровергаются заключением специалиста, согласно которому установлено, что это дефекты усадочного, газового, засорного, шлакового происхождения. Определить точное происхождение данных дефектов не представляется возможным.

Ответчик передавал истцу цельную заготовку, без каких-либо отверстий, установить наличие раковин внутри заготовки на момент приемки не представлялось возможным. В процессе механической обработки заготовки появились масляные каналы и центральное отверстие, наличие которых и показало неоднородность структуры заготовки и дефекты, возникшие в ходе изготовления заготовки.

Наличие раковин является дефектом, характерным для всех способов литья, причем для кокильного литья в большей степени, потому что пористая песчаная форма обеспечивает выход газов, а металлическая- нет. Скорость заливки металла, из-за чего могут образовываться турбулентные его потоки и оксидные плены-никак не связана с формой (ни с песчаной, ни металлической).

Наличие раковин является постоянным дефектом в продукции, изготовителем которой является АО «ОЗЦЛ», истец представил документы, подтверждающие, что в рамках длительного сотрудничества между сторонами в адрес АО «ОЗЦЛ» неоднократно направлялись претензии с указанием в наличии товаре раковин в большом количестве, однако в настоящем споре, дефекты товара в виде раковин не относятся к рассматриваемому спору, предметом спора является несоответствие химического состава товара ГОСТу.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО11, литейщика металлов и сплавов, для дачи пояснений о том, кто выполнял заказ истца, какое сырье для этого использовалось, какой тип литья применялся, какой формы отливки были получены, отклонено судом.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств.

Порядок получения свидетельских показаний в качестве доказательств по делу урегулирован статьи 88 АПК РФ, согласно абзацу 2 пункта 1 которой, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Поскольку вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований, существа спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем ответчик не обосновал в своем ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства, могут пояснить свидетель своими показаниями, таким образом, судом, с учетом статей 64, 68, 71, 88 АПК РФ отказано в вызове и опросе свидетеля.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

             По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
        Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.
          Ответчик, пытаясь уйти от ответственности, при рассмотрении настоящего дела неоднократно менял свою правовую позицию, первоначально заявил о пропуске срока исковой давности, далее о нарушении Инструкции о приемке продукции по количеству и качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража №П-7 от 25.04.1966 при приемке товара по качеству, об отсутствии расшифровки химического состава продукции, в связи с ее отсутствием, затем о том, что химический состав соответствует и представлено заключение сторонней организацией, не имеющей аттестации, затем о том, что механическая обработка товара выполнена ненадлежащим образом с отступлением от технологии обработки продукции, что повлияло на химический состав ( опровергнуто показаниями специалистов, так как механическая обработка не влияет на химический состав); ответчик заявил о том, что выполненные в плите глубокие отверстия получены литьем, а не механической обработкой ( опровергнуто показаниями специалистов); об отсутствии документов, подтверждающих приобретение продукции у ответчика ( документы приложены к исковому заявлению); после передачи дело на новое рассмотрение ответчик заявил о том, что продукция не могла быть изготовлена ответчиков, так как имеются дефекты в виде раковин, неправильное использование литья и отсутствие 4-х плит у ответчика.

Исходя из вышеизложенного , суд пришел к выводу о том, что ответчик

действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика признаются судом недобросовестными.

Установленный законом или договором обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества призван обеспечить своевременное, совместное выявление недостатков товара, оперативное оповещение поставщика об этих недостатках, их последующее устранение и имеет своей целью не допустить необоснованных претензий, злоупотребления со стороны покупателя с тем, чтобы уклониться от оплаты товара (ст. 513 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов) и материалами дела не подтверждается, что АО "ОЗЦЛ " передало ООО НПФ "Мехмаш" товар надлежащего качества или, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из установленного следует вывод, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Договором и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ о поставке товара надлежащего качества, при этом допустим частичный отказ от договора поставки в части спорной партии некачественного товара, что влечет последствия в виде возврата уплаченных денежных средств за партию некачественного товара. Истец обоснованно отмечает, что некачественный товар, является спорным и не может быть возвращен продавцу до вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу ответчик имеет право на возврат товара- пластины арт. 145х333х1020ч. 20973399-01 ( опорные плиты скольжения) в количестве 4-х штук.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме - взысканию подлежат 923818,60 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный во исполнение спецификации №20 от 14.08.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (

представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по исследованию химических свойств металла в размере 81 300 рублей, в том числе:

2 500 руб. расходов на проведение истцом внесудебного исследования химических свойств металла, о проведении которого ответчик проинформирован истцом с предложением направить своего представителя, что подтверждается договором на выполнение технологических работ № 121/138 от 31.03.2010, счет на оплату № УТ-1444 от 20.11.2019,платежное поручение № 6149 от 21.11.2019;

20 400 рублей расходы на проведение экспертизы в АО «Уральский институт металлов», что подтверждается платежным поручением № 4231 от 23.09.2020;

58 400 рублей расходы на проведение судебной экспертизы в ООО НПП «Нефтегаздиагностика», что подтверждается платежным поручением № 307 от 18.10.2021.

При первоначальном рассмотрении дела судом привлечен в качестве специалиста ФИО7 Истец счел возможным заключение с ним гражданско-правового договора № 200728-040 от 20.07.2020 на оказание консультационных услуг, в которые входят услуги в качестве специалиста при рассмотрении настоящего дела. Специалист принимал участие в двух судебных заседаниях, им даны необходимые и объемные консультации, оформленные в дальнейшем в письменной форме, при его непосредственном участии сформулированы вопросы при назначении судебной экспертизы, в том числе - по количеству отбора проб.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах № 1 от 06.08.2020, № 2 от 20.08.2020.

Истец платежными поручениями №№3401, 3404, 3644, 3645 оплатил вознаграждение специалисту в связи с его консультациями в судебных заседаниях в общей сумме 34 500 руб., а также расходы на его проезд и проживание в сумме 31 000 руб.

Специалистам возмещаются понесенные им в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства ( сточные).

                 Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
           При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом, в части вознаграждения специалисту подобный порядок не предусмотрен.
            Судом не выявлено какое-либо противоречие установленным требованиям опосредованного, через истца, возмещения издержек специалиста через издержки истца, связанные с оплатой им услуг специалиста, его проезда и проживания.
            Стоимость проезда и проживания специалиста соответствует разумным пределам исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в Новосибирской области.

Нельзя признать завышенной оценку стоимости услуг специалиста в виде консультаций в судебных заседаниях - специалист имеет высокую квалификацию, ученую степень доктора технических наук, является профессором кафедры литейного производства Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО8. Данные специалистом консультации использованы при назначении экспертизы и принятии решения, предоставили суду возможность в рамках заявленного предмета иска получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 21526 рублей, в остальной части расходы в сумме 1 814 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Судом кассационной инстанции было дано указание на распределение расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, то поскольку решением суда удовлетворены исковые требования истца, то расходы по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Опытный завод цветного литья» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» ( ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, переданные во исполнение Спецификации № 20 от 14.08.2018 в сумме 923 818 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 81 300 рублей, в том числе: 2 500 рублей на проведение досудебного исследования в АО «Уральский институт металлов», 20 400 рублей расходы на проведение экспертизы в АО «Уральский институт металлов», 58 400 рублей расходы на проведение экспертизы в ООО НПП «Нефтегаздиагностика», судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 65 600 рублей, в том числе 34 500 рублей вознаграждение специалиста, 31 000 рублей расходы на проезд и проживание специалиста, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 526 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 814 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

После вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» ( ОГРН <***>) возвратить товар- пластины арт. 145х333х1020ч. 20973399-01 ( опорные плиты скольжения) в количестве 4-х штук акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» ( ОГРН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.