Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (ОГРН 1085402008471), г. Новосибирск,

к Завьялову Сергею Кирилловичу, г. Новосибирск,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-АЗС» (ОГРН: 1155476049728), г. Новосибирск

2. Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-АЗС» (ОГРН: 1155476049629), г. Новосибирск

3. Общество с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» (ОГРН: 1122540001066), г. Москва

4. Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 1027700043502), г. Москва

5. Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов», г. Москва

о взыскании 6 034 610 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Аралина Е.С. - доверенность от 06.08.2018, паспорт;

ответчика: Индинок П.Д. - доверенность от 30.01.2019, паспорт; Печерин А.Е. – доверенность от 30.01.2019;

третьего лица 1: Коломиец В.А. - доверенность от 05.04.2019,удостоверение адвоката;

третьего лица 2: Коломиец В.А. - доверенность от 05.04.2019,удостоверение адвоката;

третьего лица 3: представитель отсутствует, извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

третьего лица 4: Громов А.А. - доверенность от 28.11.2018, паспорт;

третье лицо 5: представитель отсутствует,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (далее-истец, ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Завьялова Сергея Кирилловича (далее-ответчик, Завьялов С.К.) убытков в размере 6 034 610 руб.

В иске истец указал, что Завьялов С.К., являясь ранее единоличным исполнительным органом Общества, действуя неразумно и в ущерб интересам Общества, в нарушение корпоративных процедур и положений, действующих в Обществе, вышел за пределы своих полномочий и подписал (заключил) ряд дополнительных соглашений о единоразовом увеличении арендной платы на сумму 6 034 610 рублей, по договорам аренды автозаправочных станций, арендуемых Обществом у ООО «Маркет-АЗС», ООО «Стандарт-АЗС». Какой либо необходимости в подписании этих соглашений не имелось, поскольку АЗС уже находились в аренде у Общества, арендная плата была согласована в договоре, оплата излишней арендной платы не предполагалась. Указанная выплата является убытками Общества, которые истец просил взыскать с бывшего руководителя Завьялова С.К.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что при заключении дополнительных соглашений действовал открыто, согласовав их со всеми службами в Обществе, а также с вышестоящими корпоративными организациями, включая ООО «РН-Региональные продажи» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». Указал, что в силу строжайшего корпоративного контроля, платежи Общества по дополнительным соглашениям, в адрес Арендодателей, были одобрены вышестоящими организациями, осуществляющими такой контроль. Более того, указал что заключение дополнительных соглашений было одобрено в дальнейшем новым руководством Общества. Указал, что как таковой, денежные средства перечисленные арендодателям, не являлись арендной платой, а были перечислены за улучшение АЗС Арендодателями, в виде выполненных подрядных и ремонтных работ АЗС, доведением имущества до необходимого высокого стандарта автозаправочных станций, который присущ Нефтяная компания «Роснефть». Данные перечисления и заключение дополнительных соглашений были согласованы в вышестоящими организациями, в том числе на совещаниях проводимых по развитию сети АЗС Роснефть в Новосибирской области.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзывов.

Третье лицо ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», представило отзыв, в котором выразило консолидированную позицию с истцом. По существу указало, что неразумность действий Завьялова С.К. заключается в том, что все подрядные и иные работы, в счет которых Обществам была произведена выплата арендодателям, в силу закона и положений договора, были обязаны провести сами арендодатели, а не Общество, выступающее арендатором. Какой либо необходимости в возложении данных расходов на Общества не имелось. Указал, что платежи арендаторам со стороны Общества, были одобрены сотрудником ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», поскольку в целом, эти платежи не превышали бюджета, отведенного на открытие и запуск АЗС под брэндом ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

В судебном заседании представитель ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что у Общества, после заключения дополнительных соглашений об увеличении арендной платы в январе 2016, уже не было правовой возможности отказаться от его исполнения. Однако это не снимает вины Завьялова С.К. в заключении этих соглашений.

Третье лицо ООО «РН-Региональные продажи» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Третье лицо ООО «Стандарт-АЗС» представило отзыв, в котором по существу, поддержало доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт-АЗС», ООО «Маркет-АЗС» пояснил, что действительно, денежные средства полученные в качестве арендной платы, фактически являлись оплатой за выполненные на АЗС подрядными и ремонтными работами, о чем представлены документы.

АО «Всероссийский банк развития регионов» представил пояснения, поддержанные представителем в судебном заседании ранее, суть которых сводится к тому, что операции по списанию средств с расчетного счета Общества в Банке, по платежным поручениям об оплате арендной платы о которых идет речь, а также иных платежей, совершенных Обществом, выполняются Банком только после одобрения и контроля со стороны контролирующей организации в лице ответственного сотрудника ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Представители третьих лицООО «РН-Региональные продажи», АО «Всероссийский банк развития регионов» , извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений об отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закона об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из представленных доказательств между арендатором ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» и арендодателем ЗАО «Сэвен АЗС» были заключены договоры аренды №№15/07-06-02, 15/07-06-03, 15/07-06-04, 15/07-06-05, 15/07-06-06, 15/07-06-07, 15/07-06-08 от 09.07.2015 г. (далее -Договоры аренды).

По условиям Договоров аренды Обществу переданы в пользование 7 автозаправочных станций в г. Новосибирске сроком на 5 лет (далее - АЗС).

Заключение Договоров аренды с ЗАО «Севен АЗС» утверждено Решениями Закупочной комиссии Общества №№29-35 от 19.06.2015 г. и одобрены ПАО «НК «Роснефть» (единственным участником Общества) на основании Протокола Комиссии по инвестициям Департамента региональных продаж ПАО «НК «Роснефть» №01-15 от 26.05.2015 г.

Впоследствии, являющимся в тот период генеральным директором Общества Завьяловым С.К., действующим на основании Положения «О генеральном директоре», утв. Решением Общества от 29.04.2015 г., заключены дополнительные соглашения к Договорам аренды от 11.01.2016 г., в соответствии с которыми было установлено единовременное увеличение арендной платы за один месяц аренды – январь 2016 года, по всем арендуемым АЗС.

Увеличение арендной платы по договорам аренды АЗС за январь 2016 года на общую сумму 6 034 583,16 рублей:

АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Инская, 1, договор №15/07-06-02 от 09.07.2015, дополнительное соглашение от 11.01.2016 сумма 2 441 945,82 рублей; АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 179/1, договор аренды №15/07-06-03 от 09.07.2015, сумма увеличения 446 469,49 рублей; АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, 48, номер договора №15/07-06-04 от 09.07.2015, сумма увеличения 725 912,93 рублей; АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Фабричная, 4а, договор аренды №15/07-06-05 от 09.07.2015, сумма увеличения 662 975,84 рублей; АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Тюменская, 14/1, договор аренды №15/07-06-06 от 09.07.2015, увеличение арендной платы до 366 812,79 рублей; АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Большая, 582, договор аренды №15/07-06-07 от 09.07.2015, сумма увеличения 518 901,06 рублей; АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 110 , договор аренды №15/07-06-08 от 09.07.2015, сумма увеличения 871 565,23 рублей.

Общая сумма повышения арендной платы за январь 2016 года была перечислена Обществом Арендодателю платежными поручениями №№14950; 14944; 14945; 14946; 14947; 14948; 14949 от 16.06.2016 г.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2016 г. АЗС переданы в собственность ООО «Стандарт-АЗС» и ООО «Маркет-АЗС», в связи с чем к Договорам аренды были подписаны соглашения от 24.03.2016 г.

Впоследствии бывший арендодатель ЗАО «Сэвен АЗС» в связи с ликвидацией по решению учредителей прекратил деятельность с 18.09.2017.

Полномочия Завьялова С.К. в должности генерального директора прекращены на основании Приказа №У 16-43 от 12.07.2016 г.

Полагая данные действия Завьялова С.К. неразумными, совершенными с превышением полномочий исполнительного органа Общества, истец и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» указывают о том, что заключение дополнительных соглашений к договорам аренды об увеличении арендной платы является необоснованным, решение принято Завьяловым С.К. единолично и не было вынесено на рассмотрение Закупочной комиссии Общества и на рассмотрение единственного участника Общества - ПАО «НК «Роснефть», в связи с чем Обществу причинены убытки в размере 6 034 610 руб., подлежащие взысканию в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Указывают о нарушении Завьяловым С.К. Порядка осуществления закупочной деятельности Общества, установленного п. п. 12.6.1, 3.1.1 Положения «О закупке товаров, работ, услуг» №П2-08 Р-0019 от 29.05.2015 г., а также Положением Общества «Взаимодействие структурных подразделений, уполномоченных лиц, закупочного органа при проведении закупки у единственного поставщика» №1П2-08 Р-0028 ЮЛ-177 от 10.03.2017 г.

Истец указывает, что Указанные Положения о закупочной деятельности введены в действие бывшим генеральным директором Завьяловым С.К. на основании Приказов № 164 от 30.06.2015 г. и 168/1 от 09.08.2013 г., в связи с чем Завьялов С.К. знал порядок осуществления закупочной деятельности и должен был осуществлять действия в соответствии с установленным порядком в Обществе.

Также, истец и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» указывают, что при подписании дополнительных соглашений должна была также быть осуществлена указанная процедура закупочной деятельности, однако установленный локальными нормативными актами Общества порядок взаимодействия структурных подразделений и органов Общества был нарушен.Решение о заключении дополнительных соглашений было принято единолично Завьяловым С.К. и не выносилась на рассмотрение Общества и ПАО «НК Роснефть», в нарушение внутренних корпоративных процедур и в отсутствие экономической целесообразности.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в п.1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд не может согласится с доводами истца и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о неразумности и недобросовестности действий ответчика и причинении убытков Обществу, учитывая следующее.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При заключении дополнительных соглашений Завьяловым С.К., подобного рода обстоятельства отсутствовали.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Сами по себе доводы о том, что при заключении Завьяловым С.К. дополнительных соглашений, отсутствовало необходимо одобрение со стороны участника Общества, еще не являются основанием для выводов о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Из внутренних документов Общества следует, что закупочная комиссия Общества согласно п. 4.1 Положения о Закупочной комиссии № П2-08 Р-0021-ЮЛ-177, утв. Приказом Общества от 21.08.2015 г. № 204, является коллегиальным органом Общества, отвечающим за повышение экономической эффективности расходования денежных средств при осуществлении закупочной деятельности Общества.

Состав Закупочной комиссии Общества формируется с обязательным участием сотрудника службы экономической безопасности (далее - СЭБ), главного юрисконсульта Общества, работника производственно-финансового отдела (далее - ПФО) и других членов комиссии.

При этом, каждый из членов комиссии проверяет закупку в пределах установленной компетенции и несет за это персональную ответственность, в частности:

-СЭБ проверяет планируемую закупку в области контроля соблюдения положений в области противодействия вовлечения в коррупционную деятельность и корпоративного мошенничества;

-главный юрисконсульт Общества проверяет соответствие договора действующему законодательству;

-производственно-финансовый отдел осуществляет, в том числе проверку обоснованности предлагаемых финансовых условий закупки (включая вопросы порядка осуществления платежей, авансирования, а также иных аспектов управления сделками с кредитным риском).

Так в материалы дела были представлены все дополнительные соглашения к договорам аренды при этом на всех экземплярах, с обратной стороны содержатся подписи и доказательства прохождения процедуры согласования дополнительных соглашений начальником ОРП Кузнецовым СЛ., менеджером мониторинга рынка и ценообразования Кравец Д.В. Экономист ПФО Боровинская К.Е. сделала отметку о создании ПАС (предварительного ассигнования средств).

Следовательно, ответчик, заключая дополнительные соглашения действовал открыто, не скрывая информацию от всех лиц, от которых зависит процесс согласования заключения сделок в Обществе.

Отдельно обращает внимание суда то обстоятельство, что листы согласования являлись не отдельными страницами документа, а были выполнены на оборотной стороне дополнительных соглашений, представленных на государственную регистрацию.

По смыслу п.п. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года, соблюдение требуемых внутренних процедур при совершении сделки исключает квалификацию действий как неразумных.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Более того, как следует из представленных доказательств, все расчеты Общества во исполнение спорных дополнительных соглашений были произведены с использованием расчетного счета Общества, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее - ВБРР). Согласно списку аффилированных лиц ВБРР, опубликованному на официальном сайте указанной кредитной организации, Истец принадлежит к той же группе компаний, что и ВБРР. Также аффилированными лицами ВБРР являются и ООО «РН-Региональные продажи», и ПАО «НК «Роснефть». Это свидетельствует о том, что ВБРР, как банк, можно рассматривать в качестве интегрированного в единую холдинговую структуру (в единую группу компаний) с Обществом. В ВБРР была введена в действие инструкция, представленная в материалы дела.

Представленная Инструкция устанавливает порядок действий подразделений, филиалов и ответственных сотрудников Банка по обмену платежными и иными документами между участниками процесса, которая возлагает на Банк функции проверки реквизитов платёжных поручений и фактическое исполнение платежных поручений, поступающих от Обществ Группы ПАО «НК «Роснефть» (далее - Общества группы).

Иными словами указанная Инструкция разработана в соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и регламентирует пошаговые действия работников Банка при исполнении платежных поручений Общества группы.

Согласно п. 4.5 Инструкции платежные документы Обществ группы обрабатываются Банком только при соответствии платежных поручений реестрам платежей, утверждённым Финансовым контролером ПАО «НК Роснефть»', и, при наличии достаточности остатка денежных средств на счете и отсутствия ограничений по нему.

В ходе обработки платежных поручений Обществ группы выполняются следующие действия.

Общество группы формирует задание на платеж, на основании которого также формирует электронный реестр для выгрузки в Банк (п. 5.1.1.1, 5.2.1.2 Инструкции);

Контролер Банка осуществляет проверку корректности заполнения необходимых для платежа реквизитов (п. 5.1.1.5, 5.2.1.4 Инструкции)

Финансовый контролер РН, а также работники курирующих структурных подразделений и профильных структурных подразделений РН осуществляют согласование записей, прошедших проверку в Банке на предмет наличия денежных средств в соответствующем бюджете (п.5.2.1.8, термины «Бюджетный центр 2-го уровня»).

Банк исполняет платежи, которые присутствуют как в файле, переданном Финансовым контролером, так и в файле, переданном Обществом группы (п. 6.1.7. Инструкции)

С учетом вышеизложенного. Банк осуществляет исключительно функции проверки правильности заполнения реквизитов платежных поручения и дальнейшие фактическое исполнение платежных поручений Общества группы, которые предварительно прошли контроль в ПАО «НК Роснефть» на предмет наличия денежных средств в бюджете.

Назначение платежных поручений прямо содержит причину платежей: доплата по договору аренды,№, дополнительное соглашение, дату и другую информацию, позволяющую доподлинно установить, на каком основании Обществом поданы поручения об их оплате, чего ПАО «НК Роснефть» не могло быть не известно при одобрении этих платежей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что любой платеж, в том числе и платежи об увеличении арендной платы в январе 2016 году (платежные поручения №№14950; 14944; 14945; 14946; 14947; 14948; 14949 от 16.06.2016) были одобрены со стороны лица, контролирующего деятельность Общества. Вопреки доводам истца и третьего лица, данные обстоятельства указывают об осведомленности ПАО «НК Роснефть» о заключении Обществом дополнительных соглашений, а также об их одобрении, поскольку в противном случае, принимая во внимание высокий уровень корпоративного контроля над платежами Общества, ПАО «НК Роснефть» не дало бы согласие на осуществление платежей без какого либо основания.

Доводы представителя ПАО «НК Роснефть» о том, что корпоративный контроль над платежами Общества заключается в ином выражении, судом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям вышеупомянутой инструкции.

Как сам указывает в иске истец, на момент заключения дополнительных соглашений ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» являлось дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть» со 100% долей участия.

При осуществлении контроля за деятельностью дочернего общества ПАО «НК «Роснефть» давало обязательные для него указания в области осуществления закупочной деятельности, что в частности подтверждается внедрением на основании Приказа ПАО «НК «Роснефть» №230 от 26.05.2015 г. в дочернее Общество Положения «О Закупке товаров, работ, услуг» №П2-08 Р-0019 версия 1.00.

Следует отметить, что сам истец упоминает о том, что платежи являются достаточно крупными для Общества, из чего следует, что такие платежи, не могли пройти просто незамеченными для ПАО «НК Роснефть» при оплате увеличения арендной платы по дополнительным соглашениям ( о которых, как утверждает Общество ПАО «НК Роснефть» не было ничего известно).

Положения указанной инструкции исключали возможность неразумного, недобросовестного, несогласованного и противоправного расходования денежных средств Общества, тем более по инициативе одного лица.

Доводы представителя ПАО «НК Роснефть» о необходимости со стороны Общества исполнения уже заключенных ответчиком дополнительных соглашений, судом отклоняются, как надуманные, поскольку в противном случае, при несогласии с платежами, ПАО «НК Роснефть» могло просто не давать согласия на оплату, чем предотвратило бы возникшие убытки, о которых указывает Общество и само ПАО «НК Роснефть».

Кроме того, обращает на себя внимание факт совершения Обществом в лице руководства, действующего после Завьялова С.К., по целенаправленному и последовательному заключению дополнительных соглашений.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что

17.06.2016 года Общество, предварительно уплатив государственную пошлину за регистрацию сделок с недвижимым имуществом (дополнительных соглашений к договорам аренды), обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с требованием зарегистрировать все дополнительные соглашения, которые якобы неправомерно заключил Ответчик.

07.10.2016 года, уже после прекращения полномочий Ответчика как генерального директора Общества, Общество, предварительно уплатив государственную пошлину за рассмотрение судом заявления, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании отказа регистрирующего органа произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений от 11.01.2016 года к договорам аренды 7 (семи) АЗС (дело № А45-20607/2016).

На согласованность данных дополнительных соглашений для ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» в частности указывает апелляционная жалоба от 09.01.2017 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016, вынесенное по делу № А45-20607/2016, поданная ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Данным решением Арбитражного суда Новосибирской области было отказано в признании незаконном отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области в государственной регистрации вышеперечисленных дополнительных соглашений.

По тексту упомянутой апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» Васильевым Ю.В. указывалось на законность и правильность дополнительных соглашений, а также на то, что отсутствие государственной регистрации нарушает права и законные интересы ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».

Если бы действия Ответчика были совершены неправомерно и без надлежащего согласования, то разумно и осмотрительно действующее Общество, а равно контролирующее его основное общество не могли систематически нести расходы на «легализацию» ненадлежащих дополнительных соглашений посредством их регистрации.

Характер составленных Обществом процессуальных документов по делу № А45-20607/2016, включая доводы, под которыми в данных документах поставили свою подпись уполномоченные представители Общества, свидетельствует о ярко выраженном одобрении Общества по отношению к дополнительным соглашениям от 11.01.2016 года.

Общество, как лицо, не согласное с несением дополнительных расходов по договорам аренды, действуя разумно и осмотрительно, не могло совершать активных действий, направленных на заключение дополнительных соглашений, которые по мнению Общества причиняют ему убытки.

Каких либо доказательств недобросовестности Завьялова С.К. при заключении дополнительных соглашений суду представлено не было.

Арендаторы, в пользу которых были совершены платежи по увеличению арендной платы не являются зависимыми либо аффилированными по отношению к Завьялову С.К. Доказательств того, что Завьялов С.К. прямо либо косвенно был заинтересован в перечислении средств арендодателям суду представлено не было.

Доводы истца и ПАО «НК «Роснефть» о том, что увеличение арендной платы повлекло дополнительные затраты, не предусмотренные проектом, без обоснования источников их покрытия (дополнительной прибыли), а также без обоснования эффективности от заключения дополнительных соглашений, что влечет заведомую невыгодность сделок для юридического лица, судом отклоняются, учитывая следующее.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд принимает доводы представителей ответчика о том, что под видом увеличения арендной платы, фактически были оплачены расходы арендодателя на привидение АЗС в состояние эксплуатации, необходимое высоким стандартам АЗС ПАО «НК «Роснефть».

Так, в связи с необходимостью приведения вышеуказанных АЗС в соответствие с корпоративными стандартами бренда «Роснефть», а равно для качественного улучшения данных АЗС, в том числе для их последующей эксплуатации ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» в соответствии с имеющимися нуждами, ЗАО «Сэвен-АЗС» были произведены соответствующие дополнительные работы, посредством привлечения подрядных организаций.

Факт проведения данных работ подтверждается совокупностью следующих документов:

(1) В отношении АЗС, расположенной но адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, д. 1:

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.06.2015;

- Акт выполненных работ № 1 от 26.06.2015;

- Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 30.06.2015;

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2015;

- Дополнительное соглашение № 3 от 25.06.2015 к договору подряда № 25 от 10.04.2015.

(2) В отношении АЗС, расположенной но адресу: г. Новосибирск, ул. Красный

проспект, д. 179/1:

- Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 30.06.2015;

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2015;

- Дополнительное соглашение № 4 от 25.06.2015 к договору подряда № 25 от 10.04.2015.

(3) В отношении АЗС, расположенной но адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 48:

- Справка о стоимости выполненных работ Ш 4 от 28.07.2015;

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.07.2015;

- Дополнительное соглашение № 5 от 25.06.2015 к договору подряда № 25 от 10.04.2015.

(4) В отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 4а:

- Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 28.07.2015;

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.07.2015;

- Дополнительное соглашение № 6 от 25.06.2015 к договору подряда № 25 от 10.04.2015.

(5) В отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 14/1:

- Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 28.07.2015;

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.07.2015;

- Дополнительное соглашение № 7 от 25.06.2015 к договору подряда № 25 от 10.04.2015.

(6) В отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, д. 582:

- Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 30.06.2015;

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.06.2015;

- Дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2015 к договору подряда № 25 от 10.04.2015.

(7) В отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское

шоссе, д. 110:

- Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 30.06.2015;

- Акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.06.2015;

- Дополнительное соглашение № 2 от 09.06.2015 к договору подряда № 25 от 10.04.2015.

Кроме того, в отношении всех вышеперечисленных АЗС, в связи с подписанием ранее упомянутых дополнительных соглашений, между ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» и ЗАО «Сэвен-АЗС» были подписаны корректировочные счет-фактуры и акты:

(1) В отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, д. 1:

- Корректировочная счет-фактура № 50 от 31.05.2016;

- Акт№ 1 от 31.05.2016.

(2) В отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 179/1:

- Корректировочная счет-фактура № 51 от 31.05.2016;

- Акт №2 от 31.05.2016.

(3) В отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 48:

- Корректировочная счет-фактура № 52 от 31.05.2016; 1^ - Акт №3 от 31.05.2016.

(4) В отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, Д- 4а:

- Корректировочная счет-фактура >fo 53 от 31.05.2016; -Акт №4 от 31.05.2016.

(5) В отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, д- 14/1:

- Корректировочная счет-фактура № 54 от 31.05.2016; -Акт№ 5 от 31.05.2016.

(6) В отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, д. 582:

- Корректировочная счет-фактура № 55 от 31.05.2016;

-Акт №6 от 31.05.2016.

(7) В отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 110:

- Корректировочная счет-фактура № 56 от 31.05.2016;

-Акт №7 от 31.05.2016.

Вышеперечисленные документы со стороны ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» были подписаны не ответчиком, а Миллером Ю.И.

При этом, из анализа этих документов совершенно очевидно следует, что общая стоимость выполненных работ совпадает со стоимостью увеличения арендной платы по спорным дополнительным соглашениям.

В этой связи, повышение арендной платы только лишь в одном месяце аренды (а не на весь период договора 5 лет), вполне объясняется покрытием расходов арендодателя понесенных на модернизацию АЗС.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств раскрывает экономический смысл и безусловную целесообразность заключенных между ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» и ЗАО «Сэвен-АЗС» дополнительных соглашений. Произведенные работы были направлены на улучшение принятых в аренду ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» АЗС и не могли принести ничего кроме полезного экономического эффекта для Истца.

Доводы истца и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» о том, что в силу закона, эти работы возлагаются на арендодателя, а не на арендатора и о том, что не было какой либо экономической целесообразности в оплате данных расходов Арендатором, судом не принимаются, учитывая следующее.

Данными доводами истец указывает о неразумности действий ответчика по заключению дополнительных соглашений.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем, у лиц принимающих в аренду имущество, могут быть различные требования к состоянию имущества, которое является пригодным для эксплуатации, с точки зрения его технических качеств. Так, в рассматриваемом случае следует, что все денежные средства перечисленные по дополнительным соглашениям, были израсходованы не куда либо, а на улучшение состояния АЗС находящихся во владении ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», о чем указывал представитель ответчика и представитель ООО «Стандарт-АЗС» и ООО «Маркет-АЗС». Несение данных затрат было обусловлено отсутствием какой либо экономической необходимости для арендодателя, нести за свой счет расходы по улучшению имущества, которое в целом, отвечало состоянию пригодному для дальнейшей эксплуатации (и могло быть сдано в аренду иным лицам в этом состоянии), но в силу завышенных стандартов к АЗС, не устраивало ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении дополнительных соглашений, отсутствие факта причинения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В ходе судебного заседания, истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

2.1. В рамках работ, выполненных на 7 АЗС и отраженных в актах КС-2, какие виды работ и на какую сумму были необходимы для обеспечения функционирования объекта АЗС, в том числе его обычного и безопасного использования, с учетом его назначения?

2.2. В рамках работ, выполненных на 7 АЗС и отраженных в актах КС-2, какие виды работ и на какую сумму относятся к капитальному ремонту?

2.3. В рамках работ, выполненных на 7 АЗС и отраженных в актах КС-2, какие виды работ и на какую сумму относятся к работам по приведению объекта в соответствие с фирменным стилем ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с Классификатором Форматов АЗС 2014 г.;

2.4 Являются ли работы по ребрендингу, выполненные на 7 АЗС и отраженные в актах КС-2, превышающими необходимый ребрендинг на АЗС в соответствии со Стандартом Компании «Классификатор АЗС 2014»?

Разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако согласно п.5 ст. 71 АПК РФ как и любое другое доказательство, экспертное заключение не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Сами по себе, выводы эксперта по поставленным вопросам не изменят мнения суда об отсутствии неразумности и недобросовестности в действиях Завьялова С.К. при заключении дополнительных соглашений, а также о том, что все расходы были понесены в интересах самого Общества, владеющего и пользующегося арендуемым имуществом в течении длительного периода времени (срок договоров 5 лет).

По указанным причинам, суд находит нецелесообразным удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и в соответствие со ст.ст. 82, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Денежные средства внесенные за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату истцу.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" к Завьялову Сергею Кирилловичу, о взыскании 6 034 610 руб. убытков – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 200 000 рублей внесенные платежным по №34885 от 27.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов