Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рузаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", г. Москва (ИНН <***>) к 1) начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>), 3) взыскатель по исполнительному производству – акционерное общество «Гавань», г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 10.10.2018,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – 1) ФИО2, удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3, по доверенности от 21.06.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (далее – заявитель, должник, ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) акционерному обществу «Гавань» (далее – взыскатель, АО «Гавань») с требованием о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.10.2018.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена другая сторона исполнительного производства – акционерное общество «Гавань».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Поскольку судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление ФССП России по Новосибирской области отзыва на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

АО «Гавань» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, Управления ФССП России по Новосибирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-19584/2016 выдан исполнительный лист № 013564290, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» обязано прекратить эксплуатацию части здания (назначение – нежилое, общей площадью 1398,4 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, а именно следующих помещений: на первом этаже номера на поэтажном плане 60-98 площадью 492,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:101040:47; на втором этаже номера на поэтажном плане 44-73 площадью 456,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:101040:50; в подвале номера на поэтажном плане 9-34 площадью 448,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:101040:52, до устранения нарушений строительных норм и правил, в том числе противопожарных нормативов для строительства, санитарно-гигиенических требований и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию зданий, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 322/9-3 от 25.04.2017, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях, в том числе: заделать проходки трубопроводов и кабелей, восстановить кирпичные перегородки, отремонтировать кровлю, заменить оставшиеся деревянные окна на окна ПВХ, выполнить обработку металлических балок противопожарным составом или оштукатурить, закончить монтаж противопожарных дверей, ввести в действие автоматическую противопожарную сигнализацию, оформить категории по пожарной опасности складских и технических помещений для определения необходимости и достаточности устройства АУПТ и АПС, выполнить работы по приведению ИТП (ЦТП) в соответствие с нормами пожарной безопасности, установить систему внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления, обеспечить вывоз строительного мусора, бывших в употреблении материалов, мебели; на втором этаже в помещении № 54 устранить протекание потолка.

07.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 на основании представленного исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 3546/18/54010-ИП.

31.05.2018 ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

АО «Гавань» обжаловало постановление об окончании исполнительного производства в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-23543/2018). 11.10.2018 производство по делу А45-23543/2018 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

10.10.2018 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновил исполнительное производство.

Полагая, что указанные действия старшего судебного пристава неправомерны, а исполнительное производство подлежит прекращению, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Закон № 118-ФЗ рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона № 229 вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона № 229 установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены ФССП России 11.04.2014 № 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся соответствующие постановления.

При этом в соответствии с приложением № 2 к указанным методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

В качестве подтверждения факта устранения всех выявленных нарушений заявитель представил договоры и акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ по устранению недостатков; экспертное заключение о результатах обследования № 27ЭЗ-12/2017, подготовленное ИП ФИО5; акт проверки МЧС России № 836 от 25.06.2018.

Согласно указанному экспертному заключению замечания по предписаниям ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО № 2121/1/1 от 21.06.2016 и 898/1/1 от 02.11.2017 о требованиях пожарной безопасности выполнены по части здания по адресу: ул. Писарева, д. 60, г. Новосибирск в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначена строительно-техническая экспертиза. Между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно того, устранены ли должником все недостатки, послужившие основанием для вынесения судебного акта по делу № А45-19584/2016, или нет. Назначение в данном случае экспертизы суд полагает обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель объективно не обладает специальными знаниями для того, чтобы определить, выполнены ли должником соответствующие работы и соблюдены ли при этом соответствующие требования законодательства. При таких обстоятельствах отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление являются законными и обоснованными действиями, направленными на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие в оспариваемом постановлении мотивировки отмены при установленных по делу фактических обстоятельствах не может являться основанием для признания данного постановления недействительным с учетом того, что само по себе оспариваемое постановление не нарушает прав должника (эксплуатация здания в настоящее время продолжается, что заявителем не оспаривалось), направлено на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, заинтересованного в полном исполнении требований исполнительного документа. При наличии мотивировки в постановлении результат действий пристава был бы точно таким же: отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление.

Согласно положениям ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. На основании изложенного судебным приставом обоснованно привлечено к участию в исполнительном производстве лицо, обладающее специальными техническими знаниями, способное провести экспертизу на предмет определения того, исполнены ли в полном объеме требования исполнительного документа. Даже в случае, если указанное лицо придет к выводу, что данные требования действительно исполнены, это не означает отсутствия необходимости привлечения указанного лица и возобновления исполнительного производства, следовательно не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Как следует из пояснений взыскателя, 04.07.2018 АО «Гавань» было подано в Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг»» об окончании исполнительного производства № 3546/18/54010-ИП до проведения комплексной экспертизы с целью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, расходы по проведению комплексной экспертизы взыскатель готов был взять на себя.

Как указано взыскателем, представленные заявителем документы, подтверждающие устранение недостатков, имеют явные дефекты. Заключение о результатах обследования № 27ЭЗ-12/2017 содержит недочеты: в разделе указано, что период проведения первичного обследования – 05-08 декабря 2017 г., период проведения повторного обследования – 23-23 марта/апреля 2017 г., фотографии в заключении датированы 23.03.2018.

Вывод в заключении о результатах обследования № 27ЭЗ-12/2017 о выполнении в полном объеме замечаний по предписаниям ОНД и ПР по г. Новосибирску и ПР ГУ МЧС России по НСО по объекту касаются только правил пожарной безопасности, как и акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 836 от 25.06.2018, тогда как в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 в отношении ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг»» указано на устранение нарушений строительных норм и правил, в том числе противопожарных нормативов для строительства, санитарно-гигиенических требований и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию здания, изложенных в заключении эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ № 322/9-3 от 25.04.2017, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях.

Кроме того, такие работы, как работы по проектированию и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...> (договор № 34-2016/АПС от 21.11.2016, акт об окончании монтажных работ от 29.11.2016); работы по проектированию и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещениях первого этажа, расположенных по адресу: <...> (договор № 35-2016/АПС от 01.12.2016, акт об окончании монтажных работ от 23.01.2017); работы по проектированию и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещениях второго этажа, расположенных по адресу: <...> (договор № 37-2016/АПС от 12.12.2016, акт об окончании монтажных работ от 23.01.2017) были проведены до момента осмотра помещений экспертом в рамках судебной экспертизы по делу № А45-19684/2016 (экспертный осмотр произведен 14.03.2017) и это нашло отражение в выводах по вопросу № 3 заключения: «В помещениях смонтирована система пожарной сигнализации, производится установка противопожарных дверей. Установлением соответствия систем пожарной сигнализации нормативным требованиям и проверкой ее работоспособности занимаются специализированные организации, в связи с этим это не входит в компетенцию эксперта-строителя». Последующие выводы по поставленным судом вопросам касались именно нарушений строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию здания, устранение которых должником не подтверждено.

Таким образом, на основании представленных документов взыскатель полагал, что должник если и подтверждает, то только часть исполнения по исполнительному листу (только противопожарных нормативов для строительства).

В сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 48 и статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, чтобы дать оценку соответствия совершенных должником действий предписанному в исполнительном документе, то есть его участие необходимо для решения вопроса, завершено исполнение или нет.

Главой 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Основная отличительная особенность данной группы исполнительных производств заключается в том, что при исполнении требований неимущественного характера речь идет о необходимости совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения определенных действий. При этом судебный пристав-исполнитель должен по общему правилу в максимальной степени обеспечить исполнение исполнительного документа самим должником.

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возбуждается в общем порядке, предусмотренном статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин и если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку между сторонами исполнительного производства возник спор, касающийся объема и факта выполнения работ, предписанных исполнительным документом, судебный пристав правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста (назначения экспертизы), в связи с чем отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство. При этом данные действия судебного пристава являются правомерными независимо от тех выводов, к которым придет указанный специалист, поскольку в любом случае для установления факта, исполнены ли требования исполнительного документа в полном объеме и надлежащим образом, необходимо участие лица, обладающего специальными познаниями в области строительства. В этой связи оснований для отложения судебного разбирательства с целью окончания проводимой в рамках исполнительного производства экспертизы не имеется, поскольку выводы последней не влияют на законность действий судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко