Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Коммерческая фирма «Девис» г. Москва к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУ ФССП Новосибирской области ФИО1, заинтересованное лицо - ООО «АлкоМаркет» г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не яв., от ССПИ :не яв., от ООО «АлкоМаркет» - не яв.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческая фирма «Девис» г. Москва просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУ ФССП Новосибирской области ФИО1 , выразившееся в не совершении всех действий, предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах», а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые судебный пристав-исполнитель ФИО1обязан был совершить, в связи с предъявлением ООО «Коммерческая фирма «Девис» 28 сентября 2006 года Главному судебному приставу Новосибирской области исполнительного листа № 558988, выданного Арбитражным судом города Москвы 22 сентября 2006 года по делу № А40-52452/06-13-286, вынесения 16 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО1постановления о возбуждении исполнительного производства № 2-15680/06 в отношении ООО «АлкоМаркет», а именно: не принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, вынесения соответствующих постановлений и направлению их взыскателю, должнику; не принятие мер, направленных на обеспечение исполнения
исполнительного документа по письменному заявлению взыскателя; не направление запросов в компетентные государственные органы и
организации, не осуществление выхода на место нахождения должника и
его имущества с целью установления и выявления всего имущества
должника; не применение мер принудительного исполнения по исполнительному документу, а именно не обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, не обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц, не применение других законных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; не взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа; не вынесение постановления о наложении штрафа в размере до ста минимальных размеров оплаты труда за невыполнение должностным лицом коммерческой организации законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также постановления о приводе за уклонение безуважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя и к месту совершения исполнительных действий; не внесение представления в соответствующие органы о привлечении виновного должностного лица коммерческой организации к уголовной ответственности за умышленное не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и препятствование их выполнению, нарушению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району ГУФССП Новосибирской области ФИО1, с целью недопущения умаления авторитета судебной власти Российской_ Федерации, устранить допущенные им нарушения действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов ООО «Коммерческая фирма «Девис» путем совершения установленных действующим законодательством Российской Федерации законных действий по исполнению исполнительного документа арбитражного суда - исполнительного листа № 558988, выданного Арбитражным судом города Москвы 22 сентября 2006 года по делу № А40-52452/06-13-286.

СПИ ФИО1 либо представитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУ ФССП НСО в судебное заседание не явились, мотивированного отзыва по существу заявления ООО «КФ «Девис», дважды истребованного судом определениями от 15.03.2007г.,от 28.03.2007г. не представили.

Представитель ООО «АлкоМаркет», должника по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва по существу заявления ООО «КФ «Девис», дважды истребованного судом определениями от 15.03.2007г., от 28.03.2007г. не представлено.

ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУ ФССП НСО и ООО «АлкоМаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ООО «АлкоМаркет» и ОСП по Октябрьскому району

г. Новосибирска ГУ ФССП НСО на основании ч.1 ст.329,ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Коммерческая фирма «Девис» направило 28 сентября 2006 года Главному судебному приставу Новосибирской области заявлением) подлинный исполнительный лист № 558988 , выданный Арбитражным судом города Москвы 22 сентября 2006 года, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2006 года по делу № А40-52452/06-13-286 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, ФИО2 поля 1-й проезд, д. 11-А) от 19 июля 2006 г. по делу № ФТС-064/2006 о взыскании солидарно с ООО «АлкоМаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 630039, <...>, <...> а- 25; 630052, <...>, склад № 7, тел./факс <***>; 349-60-43) и ООО «МоРо» в пользу ООО «Коммерческая фирма «Девис» 100793 руб. 06 коп. пени, 26252 руб. 91 коп. третейского сбора и 1.000 руб. госпошлины, всего подлежит взысканию сумма 128.045 рублей 97 копеек для принудительного его исполнения в соответствии со ст. 318, ч. 3 ст. 319, ст. 321 АПК РФ, ст.ст. 3, 7, 9, 44-46, 51, 54, 57-60, 62, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ.

Указанное заявление получено Главным судебным приставом Новосибирской области 04 октября 2006 года, который письмом № 01-35-16730 от 05.10.2006 г. направил переданный исполнительный документ в адрес Начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО3

Согласно п. 2, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г, N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В связи с отсутствием какой-либо информации, а также не исполнением исполнительного документа арбитражного суда, взыскатель был вынужден обратиться к Главному судебному приставу Новосибирской области с заявлением от 05.12.2006 г. о предоставлении информации

Из ответа Заместителя руководителя Главного управления ФССП по Новосибирской области от 25.12.2006 г. № 01-350-ю заявителю стало известно, что по нашему исполнительному документу 16.10,2006 г. возбуждено исполнительное производство № 2-15680/06 и нам рекомендуется обращаться к судебному приставу-исполнителю ФИО1

Однако, взыскатель утверждает, что до настоящего времени не получил от СПИ ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также какой либо иной информации о возбужденном исполнительном производстве. Исполнение исполнительного документа в настоящее время так и не осуществлено.

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются:

1)предъявление установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2)принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3)истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Все вышеуказанные действия ООО «Коммерческая фирма «Девис» (28 сентября 2006 года) и, как предполагает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (16 октября 2006 года) выполнили, срок для добровольного исполнения истек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21,07.1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования,

В связи с изложенным заявитель полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав обязан применить меры по принудительному исполнению исполнительного документа арбитражного суда, а именно обязан руководствоваться п.п. 1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: обратить взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц и применить иные законные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа

Заявлением от 29.08.2006 г. ООО «Коммерческая фирма «Девис», руководствуясь п. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, потребовал от СПИ ФИО1 обратить взыскание на имущество должника посредством произведения описи имущества должника, наложения ареста. Требование взыскателя осталось без удовлетворения.

Заявитель ссылается на главы IV, V Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые содержат нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, особенности обращения взыскания на имущество должника-организации, арест и реализацию имущества должника-организации.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В двухмесячный срок производится реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества путем его продажи (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявитель утверждает, что до момента обращения в арбитражный суд в отведенные законом два месяца со дня возбуждения исполнительного производства закончились 17 декабря 2006 года.) ООО «Коммерческая фирма «Девис»:

- не получило от СПИ ФИО1 постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства;

-не получило от СПИ ФИО1 официальной письменной информации (постановлений) о произведенной описи имущества ООО «АлкоМаркет», организации занимающейся лицензируемой деятельностью по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции и наложения на него ареста, в частности имущества, находящегося на лицензируемом складе алкогольной продукции по адресу: <...>, склад № 7;

-на расчетный счет ООО «Коммерческая фирма «Девис» с депозита Октябрьского отдела ССП г. Новосибирска не поступили денежные средства, взысканные принудительно по предъявленному исполнительному документу арбитражного суда;

-нет официальной письменной информации (постановлений) об осуществлении специализированной организацией продажи имущества должника, арестованного СПИ ФИО1(п.2 ст. 54Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

-взыскателю не предоставлено СПИ ФИО1 право оставить имущество должника за собой, в случае не реализации его в двухмесячный срок, как предусмотрено п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель ссылаясь на то, что ООО «АлкоМаркет» продолжает осуществлять в больших оборотах предпринимательскую деятельность по оптовой закупке, хранению и продаже алкогольной продукции (лицензия А 650040 регистрационный номер 17 от 29.03.2005 г., действие лицензии по 29.03.2008 года, адрес склада хранения и поставки: <...>, склад № 7),и в настоящее время в установленном законом порядке общество не ликвидировано, предполагает , что СПИ ФИО1 умышлено не производит каких либо действий по исполнительному производству направленных на установление и выявление всего имущества должника (в том числе не производит запросы в компетентные государственные органы и организации, не выезжает на место нахождения должника и его имущества), халатно относится к своим должностным обязанностям государственного служащего гражданской службы вероятнее всего по сговору с должником.

Заявитель ссылается также на следующее. В настоящее время в установленном законом порядке (арбитражным судом) возбужденное СПИ ФИО1 исполнительное производство № 2-15680/06 не приостановлено и не прекращено (ст. 327 АПК РФ), исполнительные действия не отложены (ст. 328 АПК РФ), должнику не предоставлено арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также нет изменения способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 года, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

На основании изложенного заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № 2-15680/06 не соответствует:

ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вынесения соответствующих постановлений и направлению их взыскателю;

- п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа по письменному заявлению взыскателя;

-п.п. 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от21.07.1997 года М 119-ФЗ в части не применения мер принудительного исполнения по исполнительному документу, а именно не обращение взыскания на имущество должника
путем наложения ареста на имущество и его реализации, не обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц, не применения других законных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа;

-ст. ст., 46-56 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не обращении взыскания на имущество должники;

-ст.ст. 57-63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не обращения взыскания не денежные средства должника-организации, на иное имущество должника-организации, не применении ареста и реализации имущества должника-организации;

-п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа;

п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не вынесения постановления о наложении штрафа в размере до ста минимальных размеров оплаты труда за невыполнение должностным лицом коммерческой организации (руководителем ООО «АлкоМаркет») законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также постановления о приводе за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя и к месту совершения исполнительных действий;

- п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения представления в соответствующие органы о привлечении виновного должностного лица коммерческой организации к уголовной ответственности за умышленное не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и препятствование их выполнению, нарушению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исследовав обстоятельства дела, исходя из имеющихся материалов, суд признал доводы заявителя правомерными, основанными на фактических обстоятельствах дела, заявление - подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

Мотивированного отзыва по существу заявления ООО «КФ «Девис», дважды истребованного судом определениями от 15.03.2007г., от 28.03.2007г., с возражениями по существу заявления СПИ ФИО1 либо ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по НСО не представили в суд.

Т.е ни СПИ ФИО1, ни ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУ ФССП по НСО не представили доказательств того что заявленные ООО «КФ «Девис» доводы не соответствуют действительности.

Фамилия, имя, отчетство судебного пристава исполнителя, исполняющего исполнительный лист №558988,арбитражного суда г. Москвы, взыскателю известна только из письма ГУ ФССП по НСО от 25.12.2006г №01-350ю.Иной информации в материалах дела нет, пояснений о том, что исполнительное производство №2-15680\06,возбужденное 16.10.2006г.по исполнительному листу №558988,производится иным приставом исполнителем , ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУ ФССП по НСО в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку не исключено, что исполнительное производство №2-15680\06,возбужденное 16.10.2006г. по исполнительному листу №558988, производится другим приставом, суд признал целесообразным при вынесении решения не указывать фамилию судебного пристава исполнителя ФИО1 .

При вынесении решения суд исходил также из следующего. Из имеющегося в материалах дела письма ГУ ФССП по НСО от 25.12.2006г №01-350ю усматривается, что при исполнении исполнительного производства №2-15680\06,возбужденного 16.10.2006г. по исполнительному листу №558988 ,были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а в целях выявления имущественного положения должника 20.11.2006г. осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: Новосибирск, ФИО4,162,в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО «Алко-Маркет» не находится. На основании изложенного сделан вывод о том, что местонахождения должника установить не представляется возможным, в связи с чем на основании ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

Из указанного письма следует, что службой судебных приставов-исполнителей не предпринималось никаких мер для исполнения исполнительного листа №558988 и осуществления взыскания по нему по другим адресам должника,указанным в исполнительном листе №558988,а именно: Новосибирск, ул. Гоголя, д.25, и <...> склад №7.

Данные адреса в исполнительном листе №558988 указаны арбитражным судом г. Москвы, и непринятие судебным приставом никаких мер по осуществлению взыскания по указанным адресам судом признано грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11,28,46,47,,51,52,54,57-63.

В связи с изложенным заявление ООО «КФ «Девис» подлежит удовлетворению в части, касающейся бездействия судебного пристава исполнителя на стадии исполнительного производства, связанной с розыском должника, его руководящих должностных лиц и его имущества.

Заявление не подлежит удовлетворению в части бездействия судебного пристава-исполнителя и несовершения им предусмотренных законом действий в отношении должника, которые могли быть совершены судебным приставом – исполнителем только при обнаружении должника, его имущества, руководителей и предъявления им требований по исполнению исполнительного листа .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,13,167-170 ,197-201,318,321,329 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 1 ст. 13, п.п. 1,3,5 ст. 45, ст.ст. 46-56, ст.ст. 57-63, п. 1 ст. 81, п.1, 3 ст. 87, ст.ст. 88, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 1 19-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУ ФССП Новосибирской области ,производившего исполнительное производство №2-15680\06,возбужденное 16.10.2006г.по исполнительному листу №558988, выданному арбитражным судом г.Москвы , выразившееся в несовершении всех действий, предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах», а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые судебный пристав-исполнитель обязан был совершить, в связи с предъявлением ООО «Коммерческая фирма «Девис» 28 сентября 2006 года Главному судебному приставу Новосибирской области исполнительного листа № 558988, выданного Арбитражным судом города Москвы 22 сентября 2006 года по делу № А40-52452/06-13-286, вынесения 16 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 2-15680/06 в отношении ООО «АлкоМаркет», а именно:

не принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа №558988, вынесения соответствующих постановлений и направлению их взыскателю, должнику;

не принятие мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа №558988 по письменному заявлению взыскателя;

не осуществление выхода на место нахождения должника ООО «АлкоМаркет» и его имущества по указанным в исполнительном листе №558988 адресам:Новосибирск, ул. Гоголя, д.25, и <...> склад №7с целью установления и выявления всего имущества должника;

не применение мер принудительного исполнения по исполнительному документу №558988, а именно не обращение взыскания на имущество должника ООО «АлкоМаркет»путем наложения ареста на имущество и его реализации,

не обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника ООО «АлкоМаркет», находящееся у других лиц,

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району ГУ ФССП Новосибирской области., исполняющего исполнительное производство №2-15680\06,возбужденное 16.10.2006г. по исполнительному листу №558988, выданному арбитражным судом г. Москвы с целью недопущения умаления авторитета судебной власти Российской Федерации, устранить допущенные им нарушения действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов ООО «Коммерческая фирма «Девис» путем совершения установленных действующим законодательством Российской Федерации законных действий по исполнению исполнительного документа арбитражного суда - исполнительного листа № 558988, выданного Арбитражным судом города Москвы 22 сентября 2006 года по делу № А40-52452/06-13-286.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.