Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик", Мичуринский с/с (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области; 2) Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; 3) Администрация Новосибирского района Новосибирской области, 4) Правительство Новосибирской области; 5) Департамент по тарифам Новосибирской области; 6) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области

об отмене решения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 30-Д-18 от 22.08.2018, паспорт ФИО2 сведения из ЕГРЮЛ, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № СГ/17 от 09.01.2019, удостоверение,

от третьих лиц: 1, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 по доверенности №49 от 04.05.2018, паспорт, 4) ФИО5, по доверенности № 29 от 20.09.2018, удостоверение, 5) ФИО6, по доверенности № 1 от 09.01.2017, удостоверение, 6) ФИО7 по доверенности №16 от 10.09.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (по тексту- заявитель, ФГУП «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене решения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаком нарушения антимонопольного законодательства и обязании контролирующий орган устранить допущенные нарушения законных прав заявителя путем возбуждения дела по факту нарушения антимонопольного законодательства и не включения в Программу ФГУП «Энергетик» для предоставления субсидий в отношении субъектов муниципальных образований в лице Администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя устно привели в соответствие требования по пункту 1 просительной части и просили признать недействительным решение об отказе в возбуждении дела по фактам антимонопольного законодательства.

Остальные требования ФГУП «Энергетик» фактически заявил не как самостоятельные, а как обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилу ст. 201 АПК РФ.

Заявитель требований мотивирует тем, что в действиях Администрации р.п. Краснообск, Администрации Мичуринского сельсовета, Администрации Новосибирского района Новосибирской области. Правительства Новосибирской области содержится нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные уполномоченные лица в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 16.02.2015 № 66-п и утвержденной программой «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программой Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015- 2022 годах» не предоставили заявителю субсидию на мероприятий, направленные на подготовку объектов коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации, обеспечение источников тепловой энергии нормативным запасом топлива, погашение кредиторской задолженности поставщикам топливно-энергетических ресурсов, в том числе за услуги по транспортировке газа, услуги водоснабжения и водоотведения как организаций коммунального комплекса осуществляющей свою деятельность на территории указанных муниципальных образований. При этом, по мнению заявителя, антимонопольный орган не полноценно провел проверку и определил границы рынка, поскольку не было направлено запросов всем участникам данной программы, а также получателям субсидий, Новосибирское УФАС России ограничилось только запросами в адрес Администрации р.п. Краснообск, Администрации Мичуринского сельсовета, Администрации Новосибирского района Новосибирской области. Заявитель полагает, что указанные лица, обязаны были его включить в программу и предоставить субсидии. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Новосибирское УФАС России не согласно с доводами заявителя, считает, что в данном случае на стадии проведения проверки обоснованности поступившего обращения до возбуждения антимонопольного дела проведена была проверка, анализ товарных рынков не проводился, запросы были направлены только организациям, в отношении которых подано обращение и по обстоятельствам, указанным в заявлении ФГУП «Энергетик». В ходе проверки нарушения ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела по признакам антимонопольного законодательства было отказано. Более подробно доводы изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

1) Администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, которая отзыв на заявление не предоставила и явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

2) Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в отзыве возражала против удовлетворения требований, считает решение законным и обоснованным, нарушений прав и интересов заявителя не усматривает. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещена надлежащим образом.

3) Администрация Новосибирского района Новосибирской области, 4) Правительство Новосибирской области и 6)Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (по тексту- МЖКХиЭ НСО или Министерство ЭКХ) возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом указывали, что субсидии на указанные ФГУП «Энергетик» в заявлениях в Администрации и в Новосибирское УФАС России мероприятия на территориях муниципальных образований не выделялись ни одному субъекту, в связи с чем, нарушений конкуренции не допущено.

5) Департамент по тарифам Новосибирской области в отзыве указывал на несогласие с доводами заявителя в части исследованных заинтересованным лицом границ товарного рынка, считает, что запросы обоснованно направлены только указанным в заявлении субъектам, но отметил, что при подготовке ответа от 24.05.2017 № 1355/3 на запрос ФГУП «Энергетик» от 22.05.2017 № 01-763 специалистом департамента, готовившим указанный ответ, была допущена ошибка в части сведений о размере «дополнительно понесенных затрат» по итогам 2014 года, переданных департаментом в МЖКХиЭ НСО для возможного учета в целях финансирования в рамках ведомственных целевых программ муниципальных образований Новосибирской области (вместо 13 908 тыс. руб. было указано 17 105,63 тыс. руб.). При этом указанным специалистом была некорректно использована формулировка «выпадающие доходы» вместо «дополнительно понесенных расходов». Ссылка же на положения пункта 13 Основ ценообразования № 1075 и пункта 12 Методических указаний № 760-э была приведена только с целью указания на порядок, в соответствии с которым были определены размеры «дополнительно понесенных расходов. Кроме того департамент по тарифам Новосибирской области при предоставлении в МЖКХиЭ НСО информации с разбивкой по районам Новосибирской области о дополнительно понесенных в 2014-2016 годах расходах теплоснабжающих организаций Новосибирской области, не учтенных департаментом при установлении экономически обоснованных размеров тарифов на тепловую энергию; информацию в части ФГУП «Энергетик» относил только к Новосибирскому району. Указанные, так называемые «дополнительно понесенные расходы» являлись фактически понесенными регулируемыми организациями расходами, которые были подтверждены данными бухгалтерской и статистической отчетности, но с точки зрения тарифного законодательства указанные расходы нельзя признать экономически обоснованными и их нельзя учесть в составе тарифа. Данная информация представлялись департаментом по запросам МЖКХиЭ НСО в целях ее возможного последующего учета при реализации возложенных на указанный орган полномочий, в том числе в рамках исполнения межведомственных целевых программ (в частности, при финансировании подпрограммы «Безопасность ЖКХ» государственной программы Л Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2020 годах»).

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, отражены в представленных в материалы дела отзывах и дополнениях к ним.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Администрации р.п. Краснообска и Администрации Мичуринского сельсовета.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступило обращение ФГУП «Энергетик» (вх. № 5490 от 27.06.2018) с жалобой на действия Администрации р.н. Краснообск, Администрации Мичуринского сельсовета, Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Правительства Новосибирской области, выразившиеся в непредставлении субсидий в соответствие с государственной программой Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 - 2022 годах». На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон № 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции), Новосибирским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении указанных лиц в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, Новосибирским УФАС России письмом от 27.08.2018г № 05-9092 был дан ответ на обращение ФГУП «Энергетик».

ФГУП «Энергетик» не согласно с данным решением Новосибирского УФАС России по мотивам, изложенным в заявлении и озвученным дополнительно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не установил совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным. При этом суд исходит из следующего.

ФГУП «Энергетик» в обращении в антимонопольный орган (вх. 5493 от 27.06.2018 года) указывал на то, что «Постановлением Правительства Новосибирской области от 16.02.2015 N 66-п утверждена Государственная программы Новосибирской области "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 – 2022 годах". В рамках данной подпрограммы предусмотрено выполнение мероприятий по оказанию государственной поддержки муниципальным районам и городским округам Новосибирской области на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области к работе в осенне-зимний период.

Распределение лимитов денежных средств местным бюджетам муниципальных образований Новосибирской области (кроме города Новосибирска) осуществляется в том числе по направлению компенсации расходов на мероприятия по подготовке к отопительному периоду объектов коммунального хозяйства, которые не покрываются тарифом предприятий.

ФГУП «Энергетик» осуществляет теплоснабжение населения, юридических лиц и передачу электрической энергии в р.п. Краснообск, п. Мичуринский, п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области, при этом не является получателем выделяемых субсидий, для компенсации расходов на мероприятия по подготовке к отопительному периоду объектов коммунального хозяйства, которые не покрываются тарифом предприятия.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Утвержденные Департаментом по тарифам Новосибирской области расходы, превысившие плановые величины, предусмотренные при формировании тарифов на тепловую энергию, что подтверждается письмами, №1355/33 от 24.05.2017 г. и 2363\33 от 05.12.2017г., составили: за 2014 г. - 17 105.63 тыс. руб., за 2015 г. - 16 991.58 тыс. руб., за 2016 г.-40 408,5 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рывка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также дискриминационных условий является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что не предоставление Администрацией рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, а так же Администрацией Новосибирской области, в адрес ФГУП «Энергетик» субсидий в соответствие с Государственной программой Новосибирской области "Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 - 2022 годах" создаёт дискриминационные условия для осуществления регулируемого вида деятельности по сравнению с иными субъектами данного рынка».

Иных доводов в заявлении не содержалось.

Антимонопольный орган при проведении проверки исходил из заявленных доводов и обоснованно направил запросы только в адрес лиц, указанных в обращении. При этом суть данных запросов касалась именно предоставления субсидий, позволяющих компенсировать ФГУП «Энергетик» расходы, превысившие плановые величины, предусмотренные утвержденными тарифами на тепловую энергию. Так же было запрошено нормативно-правовое обоснование не предоставления в адрес ФГУП «Энергетик» субсидий в соответствии с государственной программой Новосибирской области "Жилищнокоммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 - 2022 годах"; переписка с ФГУП «Энергетик» по указанному вопросу; пояснения предусмотрено ли в бюджете муниципального образования предоставление в соответствии с государственной программой Новосибирской области "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 - 2022 годах" субсидий, позволяющих компенсировать ФГУП «Энергетик» расходы, превысившие плановые величины, предусмотренные утвержденными тарифами на тепловую энергию; порядок получения вышеназванных субсидий; предоставлялись ли в 2015-2018г.г. каким либо организациям ЖКХ субсидии, направленные на компенсацию расходов, которые не покрываются соответствующим тарифом (предоставить перечень таких организаций и документы о предоставлении субсидий); иная информация, имеющая отношение к рассматриваемому вопросу.

В ответах Администрации не только предоставили переписку с ФГУП «Энергетик», но и указали в пояснениях, что субсидии на покрытие расходов сверх установленного тарифа никому не предоставлялись и соглашениями, заключенными в соответствии с государственной программой, предусмотрены не были.

При этом из представленной в дело переписки и обращений от ФГУП «Энергетик» непосредственно третьим лицам (Администрациям) усматривается, что все запросы касались компенсации расходов на мероприятия по подготовке к отопительному периоду объектов коммунального хозяйства, которые не покрываются тарифом предприятий. Вопрос о погашении кредиторской задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов не ставился.

Понятие «конкуренция» Закон о защите конкуренции определяет как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - эго условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

На основании п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ФГУП «Энергетик» осуществляет теплоснабжение населения, юридических лиц и передачу электрической энергии в р.п. Краснообск, п. Мичуринский, п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области, следовательно, товарный рынок, на котором ФГУП «Энергетик» может быть поставлен в неравное положение, ограничен р.п. Краснообск, п. Мичуринский, п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области.

Для признания муниципальных органов, государственных органов субъекта российской Федерации нарушившими требования антимонопольного законодательства необходимо доказать, что отказ в предоставлении субсидии создал негативное влияние на конкурентную среду (угрозу негативного влияния).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 16.02.2015 № 66-п утверждена программа «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программой Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015- 2022 годах». Одной из основных задач подпрограммы является обеспечение бесперебойной работы объектов жилищно- коммунального хозяйства Новосибирской области в осенне-зимний период.

В соответствии с разделом IV подпрограммы предусмотрено выполнение мероприятий по оказанию государственной поддержки муниципальным районам и городским округам Новосибирской области на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области к работе в осенне-зимний период.

Оказание государственной поддержки муниципальным районам и городским округам Новосибирской области осуществляется в форме предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Новосибирской области из областного бюджета Новосибирской области в соответствии с заявками, представленными в Министерство ЖКХ и заключенными соглашениями.

В Приложении № 2 к постановлению Правительства Новосибирской области от 16.02.2015 № 66-п определены условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета Новосибирской области на реализацию мероприятий государственной программы Новосибирской области «Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 - 2022 годах».

В соответствии с пп. 1 п. 2 данных условий предоставление субсидий из областного бюджета Новосибирской области местным бюджетам на реализацию мероприятий государственной программы осуществляется при наличии заявок на предоставление субсидий от муниципальных районов и городских округов Новосибирской области, направленных главному распорядителю бюджетных средств не позднее сроков, установленных соответствующими подпрограммами государственной программы.

В соответствии с данной государственной программой получателями субсидий являются муниципальные районы и городские округа Новосибирской области.

В связи с чем, включение в данную программу ФГУП «Энергетик» и иных организаций разных форм собственности не предусмотрено.

В последующем после получения субсидий Администрации (муниципальные образования) распределяют их по субъектам, разных форм собственности, оказывающим услуги на территории муниципальных образований.

Имеющимися материалами не установлен факт перечисления субсидий из бюджета Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с подпрограммой «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 - 2022 годах» на компенсацию расходов на мероприятия по подготовке к отопительному периоду объектов коммунального хозяйства, которые не покрываются тарифом предприятий.

Кроме того, не установлены факты выплат указанных субсидий каким-либо хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на одном товарном рынке с ФГУП «Энергетик» на территории муниципального образования рабочего поселка Краснообск, а также на территории Мичуринского сельсовета. Доказательства обратного не представлены, а заявленные доводы ФГУП «Энергетик» голословны.

Как указывали представители заявителя и Департамента по тарифам, в обращениях ФГУП «Энергетик» имеется ошибка в указании понятия «выпадающие доходы», однако, ни Администрации муниципальных образований, ни Новосибирское УФАС России, не могли из всех представленных в дело документов и запросов заявителя предполагать, что он на самом деле имел ввиду компенсацию дополнительно понесенных в 2014-2016 годах расходов, не учтенных департаментом при установлении экономически обоснованных размеров тарифов на тепловую энергию. При этом, как поясняли представители Департамента по тарифам, при согласовании тарифов документы на данные расходы предоставлялись заявителем, однако, не были признаны экономически обоснованными, поскольку у заявителя не подтверждено право собственности на большую часть сетевого хозяйства, находящегося в его ведении, имеющиеся сети теплоснабжения морально устарели, что приводит к значительным тепловым потерям и росту расходов ФГУП «Энергетик» и образованию кредиторской задолженности.

Новосибирское УФАС России проверило полностью факты, на которые указывал заявитель в обращении, иных доводов приведено не было, полномочия выходить за пределы обращения у антимонопольного органа отсутствуют, вопросы расходования бюджетных средств и контроля за предоставленными субсидиями в рамках заключенных соглашений муниципальных образований в компетенцию Новосибирского УФАС России не входят.

По результатам проверки нарушений законодательства о защите конкуренции установлено не было. Каких-либо субсидий из бюджета Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с подпрограммой «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 - 2022 годах» на компенсацию расходов на мероприятия по подготовке к отопительному периоду объектов коммунального хозяйства, которые не покрываются тарифом предприятий администрации Новосибирского района Новосибирской области не выделялось, что свидетельствует из письма от 08.08.2018 вх. № 4297э.

В бюджете администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области денежных средств на реализацию подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» в 2015-2018 г. не предусмотрено, поскольку каких-либо соглашений с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, а также администрацией Новосибирского района Новосибирской области по реализации данной программы не заключалось.

Указанной выше Государственной программой установлен исчерпывающий перечень направлений распределения лимитов денежных средств, с оговоркой, что предоставление субсидий осуществляется на основании заключенных соглашений.

Между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - министерство) и администрацией Новосибирского района заключено соглашение № 27 от 19.02.2018 г., предметом которого является взаимодействие сторон при предоставлении и расходовании субсидии на осуществление мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области к работе в осенне-зимний период (далее - Мероприятия). Пунктом 4 указанного Соглашения предусмотрены мероприятия, на которые могут быть направлены субсидии:

- погашение задолженности организаций коммунального комплекса перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов;

- обеспечение источников тепловой энергии нормативным запасом топлива;

- подготовка объектов коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации.

Как видно, направление субсидий для компенсации расходов на мероприятия по подготовке к отопительному периоду объектов коммунального хозяйства, которые не покрываются тарифом предприятий, соглашением между министерством и администрацией Новосибирского района не предусмотрено, данные субсидии никому из хозяйствующих субъектов не перечислялись.

Из материалов дела следует, что за предоставлением субсидий на погашение кредиторской задолженности организаций коммунального комплекса поставщикам топливно-энергетических ресурсов (то есть задолженность за приобретение топливно-энергетических ресурсов и потребленных как на собственные нужды, так и непосредственно в сфере реализации услуг) ФГУП «Энергетик» не обращалось.

В связи с чем, в обращении заявителя признаки нарушений антимонопольного законодательства отсутствовали, заинтересованным лицом обоснованно отказано в возбуждении дела.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова