Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Искитима Новосибирской области, 2) участника и директора ООО «МойСтрой» - ФИО1

о признании недействительным решение от 10.01.2022 №РНП-54-2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.02.2022, диплом, паспорт (видео);

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/17522 от 29.12.2021, удостоверение, диплом (видео);

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "МойСтрой" (по тексту- заявитель, Общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган)о признании незаконным решение от 10.01.2022 №РНП-54-2 о включении сведений об Обществе и участнике, директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту- РНП).

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (заказчик), 2) участник и директор ООО «МойСтрой» - ФИО1.

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. При этом Общество мотивирует свои требования тем, что Управлением нарушена процедура извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов заявления заказчика о включении в РНП. Подробно доводы изложены в заявлении и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Новосибирское УФАС России возразило против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае соблюдена процедура рассмотрения обращения о включении в РНП, Общество было извещено по адресу электронной почты, указанному в контракте. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Судом по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 апреля 2022 на 20 апреля 2022 года, произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, с помощника судья Решетниковой Е.Е. на секретаря судебного заседания Богач Т.А.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-2 от 10.01.2022 г. сведения об ООО «МойСтрой», об участнике и директоре Общества- ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласен с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0151300033720000090 между Обществом с ограниченной ответственностью «МойСтрой» (поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» г. Искитима (заказчик) заключен Муниципальный контракт от 20 октября 2020 года № 0151300033720000090 на выполнение работ по объекту: «Ремонт парка в микрорайоне «Южный» г. Искитима Новосибирской области» (Благоустройство-резиновое покрытие спортивной площадки).

В соответствии с п.3.4 контракта начало выполнения работ - не позднее 15 июля 2021г., срок окончания выполнения работ - не позднее 31.08.2021 г.

05.08.2021г. заказчик направил подрядчику письмо с просьбой сообщить сроки подписания подрядчиком акта приема-передачи строительной площадки, а также указать сроки начала выполнения работ по контракту.

05.08.2021г. подрядчик направил заказчику письмо в котором сообщил, что работы будут начаты в срок до 15.09.2021 года.

12.11.2021г. заказчик в соответствии с п.9.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Данное решение заказчика 12.11.2021г. направлено в адрес подрядчика по электронной почте, а также размещено в ЕИС, и 15.12.2021г. направлено по почте России заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частями 1,10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее –Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения Заказчика о включении в РНП поставщика, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений";

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанный Порядок предполагает полное и всестороннее рассмотрение и оценку комиссией при рассмотрении обращения заказчика представленным сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям, гарантирует право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России 24.12.2021 поступило обращение заказчика - МКУ «УКС» г. Искитима о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МоСт» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0151300033720000090 на выполнение работ по объекту: "Ремонт парка в микрорайоне "Южный" г. Искитима Новосибирской области" (Благоустройство - резиновое покрытие спортивной площадки).

Обращение принято к рассмотрению.

Из материалов обращения следует, что 27.12.2021 года Управлением было направлено уведомление о дате и месте рассмотрения обращения МКУ «УКС» г. Искитима о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МойСтрой» на электронную почту заказчика (iskuks@yandex.ru) и ООО «МойСтрой» (yulya.she@yandex.ru).

Адрес электронной почты ООО «МойСтрой» указан в муниципальном контракте, а также в карточке информации о поставщике в Едином реестре участников закупки, указанной в ЕИС.

Уведомление содержало предложение сторонам контракта на представление документов в срок до 30.12.2021 (включительно), информацию о причинах неисполнения обязательств по контракту.

Однако такое извещение по адресу электронной почты (yulya.she@yandex.ru) суд не может признать надлежащим.

Так, 05.08.2021г. ООО «МойСтрой» уведомило заказчика об изменении электронного адреса на «most20027@gmail.com».

Но при этом 11.08.2021 в данных ЕИС размещено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 01.03.2021г., в соответствии с которым изменен адрес электронной почты подрядчика «most20027@gmail.com».

Данный адрес электронной почты был проигнорирован заинтересованным лицом для целей направления уведомления о времени и месте рассмотрения обращения заказчика о включении подрядчика в РНП.

Доводы Управления о том, что по состоянию на 19.08.2021 года в направленном Обществом проекте соглашении о расторжении контракта заказчику был указан адрес электронной почты «yulya.she@yandex.ru-официальный», как на доказательство надлежащего уведомления, суд находит ошибочными, поскольку иная представленная заказчиком переписка указывала на изменение адреса, а кроме того, 11.08.2021 года размещено в ЕИС дополнительное соглашение об изменении электронного адреса подрядчика. Указанное дополнительное соглашение было также представлено заказчиком в составе материалов к обращению о включении в РНП (лист 90 электронного файла к отзыву заинтересованного лица –«электронная копия материалов дела»).

При этом следует учитывать, что в связи с отсутствуем к 10.01.2022г. документов и иных сведений от ООО «МойСтрой» по факту рассмотрения обращения заказчика в связи односторонним отказом, должностное лицо антимонопольного органа осуществило телефонный звонок, из которого представитель общества попросил направить уведомление на иной адрес. Так, 10.01.2022 в 13-03 часа уведомление о рассмотрении обращения было продублирована на электронный адрес most20027@ gmail.com, но рассмотрение обращения было назначено на 14-30 часов 10.01.2022 года.

То есть такое извещение только по состоянию на 10.01.2022 года заведомо делало невозможным не только представление интересов подрядчика на заседании комиссии, но и невозможным представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Установив ненадлежащее извещение, комиссия Управления могла принять решение и отложить рассмотрение обращения. Установленные в законе и Порядке сроки при этом не являются пресекательными и могут быть отложены для целей обеспечения прав и интересов сторон контракта.

Управление считает, что Общество, являясь лицом, участвующим в рассмотрении обращения, имело возможность своевременно представить какие-либо пояснения, а также обеспечить явку своего представителя на заседание комиссии посредством онлайн трансляции.

Суд находит такие доводы несостоятельными, поскольку антимонопольный орган уведомил подрядчика по электронной почте в день вынесения решения. При этом, как указывало Общество, представитель неоднократно пытался дозвониться до антимонопольного органа (Новосибирского УФАС России, до ФАС России) с целью получения информации, поступало ли обращение заказчика в отношении подрядчика, однако, ни один из телефонов не отвечал.

Таким образом, Новосибирским УФАС России нарушены права ООО «МойСтрой» на участие в заседании комиссии, на представление возражений и документов, уведомление о заседании комиссии направлено 10.01.2022 в 13 час. 03 мин, заседание комиссии состоялось в 14 час. 30 мин. 10.01.2022.

Управление рассмотрело вопрос о включении информации об обществе в реестр в отсутствие представителя общества, а также в отсутствии объективных доказательств того, что общество заблаговременно располагало информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика, имело реальную возможность представить своевременно документы. Тем самым общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения заказчика и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии статьями 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на орган, принявший решение.

Поскольку все обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом именно при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, суд находит, что в данном случае комиссией не были исследованы вопросы недобросовестного поведения Общества, не дана оценка представленным им документам и возражениям, не обеспечено его участие в заседании комиссии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения обращения заказчика о включении в РНП Общества, об отсутствии полноты исследования обстоятельств, указанных в 15 Правил №1078, при этом в компетенцию суда такой вопрос без оценки комиссией УФАС России не входит.

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, решение от 10.01.2022 года Управления о включении сведений об Обществе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

По правилу ст. 201 АПК РФ суд должен при признании недействительным решения указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя. Учитывая, что в данном случае фактические обстоятельства исполнения контракта не были оценены антимонопольным органом, нарушена процедура рассмотрения обращения заказчика и право поставщика на участие в рассмотрении обращения, суд считает, что надлежащим устранением нарушений прав и интересов заявителя будет повторное полное и объективное рассмотрение обращения Заказчика по вопросу включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков с полным исследованием вопроса о наличии основания для включения Общества в РНП с учетом пунктов 14, 15 Правил № 1078.

Доводы Общества, что законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения обращения, а также, что в таком случае будут нарушены сроки рассмотрения обращения заказчика, суд находит необоснованными, поскольку, как указано выше, законодатель установил общие организационные сроки для рассмотрения обращения, однако, такие сроки не являются пресекательными. Повторное рассмотрение обращения во исполнение судебного акта, направленного на восстановление прав и интересов стороны контракта на участие в рассмотрении обращения о включении в РНП, отвечает требованиям действующего законодательства. Со стороны заявителя при этом в ходе судебного разбирательства не было приведено доводов и не представлено доказательств того, что неисполнение контракта вызвано объективными причинами, что в его действиях не имеется недобросовестности и отсутствуют материальные основания для включения Общества в реестр недобросовестных подрядчиков. Суд не имеет права самостоятельно оценивать такие обстоятельства в отсутствии оценки со стороны уполномоченного органа. Удовлетворение требований заявителя без обязания заинтересованное лицо повторно рассмотреть обращение заказчика не отвечало бы соблюдению принципа обеспечения судебной защиты и восстановления нарушенного права (в данном случае права на участие в заседании комиссии по рассмотрению вопроса о включении в РНП), а также принципу обеспечения баланса соблюдения интересов сторон контракта и процедуры, установленной ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

Иные доводы сторон суд считает не подлежащими оценке в данном случае с целью исключения возможности предрешения результата повторного рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 10.01.2022 №РНП-54-2, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МойСтрой» (ИНН <***>) и его участнике и директоре ФИО1, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МойСтрой» путем повторного рассмотрения материалов от 24.12.2021 года № 235 о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МойСтрой» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова