Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Западное», р.п. Мошково Новосибирской области

к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, г.Новосибирск

при участии третьего лица - Департамента по тарифам Новосибирской области, г.Новосибирск

о взыскании убытков 11 181 600 рублей потерь, вызванных межтарифной разницей

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2017, паспорт),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Западное» (далее по тексту – МУП «Западное», истец, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее по тексту – Министерство ФНП НСО, ответчик, ИНН <***>) о взыскании убытков 11 181 600 рублей потерь, вызванных межтарифной разницей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее по тексту – Департамент, третье лицо).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение истца и ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик – Министерство ФНП НСО указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что требования о возмещении убытков подлежат предъявлению к Департаменту по тарифам Новосибирской области.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца не обоснованы. Сообщила, что с сентября 2017 года организация не ведет регулируемую деятельность.

Также представитель третьего лица пояснила, что не все подтвержденные документально затраты могут являться экономически обоснованными расходами, например, сверхнормативные потери, и т.д., которые не могут быть учтены при утверждении тарифов. Указанные истцом расходы не являются выпадающими расходами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Решением от 17.01.2018 по делу № А45-8337/2017 МУП «Западное» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) по делу №А45-8337/2017 конкурсным управляющим МУП «Западное» утверждена ФИО2.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий указала, что 01.06.2018 в адрес конкурного управляющего поступил ответ на запрос от Департамента по тарифам Новосибирской области № 1326/33, в котором Департамент приводит расчет, согласно которому МУП «Западное» имеет дополнительно понесенные расходы за 2015 год в размере 2 807 800 руб. и дополнительно понесенные расходы за 2016 год в размере 2 313 600 руб. В расчете дополнительных экономически обоснованных расходом Департамент указывает, на то обстоятельство, что поскольку фактическая цена на топливо по итогам 2016 года сложилась ниже плановой величины, 2333000 рублей подлежат изъятию из суммы дополнительно понесенных расходов за 2016 год.

Вместе с этим, истец указал, что МУП «Западное» за 2015/2016 год были понесены дополнительные экономически обоснованные расходы в размере 7454400 руб., в связи с чем у последнего возникли убытки, вызванные межтарифной разницей за период с 2015 по 2017 год в размере 11 181 600 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», право на возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей, у ресурсоснабжающей организации возникает в том случае, если тариф устанавливается уполномоченным органом в размере ниже экономически обоснованного; в том числе, когда применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Между тем, установленные на 2015 год приказом Департамента от 28.11.2014 № 365-ТЭ, на 2016-2018 годы приказом Департамента от 24.11.2015 № 307-ТЭ и скорректированные на 2017 год приказом Департамента от 15.12.2016 № 365-ТЭ, тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Западное» потребителям, являются экономически обоснованными, едиными для всех потребителей и полностью соответствуют вышестоящим нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок их установления.

Доказательств оспаривания указанных тарифных решений в установленном законом порядке, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, из пояснений третьего лица, следует, что документ (письмо департамента от 01.06.2018 № 1326/33), на который ФИО2 ссылается в обоснование своих требований, являлся ответом на запрос конкурсного управляющего МУП «Западное» (вх. № 1326/33 от 29.05.2018) о предоставлении информации о суммах выпадающих доходов МУП «Западное» за 2015, 2016 и 2017 годы, переданных специалистами департамента в министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (МЖКХиЭ НСО).

Представитель третьего лица пояснила, что Департаментом в МЖКХиЭ НСО представлялась информация о дополнительно понесенных расходах теплоснабжающих организаций, не учтенных Департаментом при установлении экономически обоснованных тарифных решений в соответствии с правилами тарифного регулирования и основами ценообразования в указанной сфере. Указанные, так называемые «дополнительно понесенные расходы», являлись фактически понесенными регулируемыми организациями расходами, которые были подтверждены данными бухгалтерской и статистической отчетности, но с точки зрения тарифного законодательства указанные расходы нельзя признать экономически обоснованными и их нельзя учесть в составе тарифа.

Данная информация представлялась истцу в целях ее возможного последующего учета МЖКХиЭ НСО, при реализации возложенных на указанный орган полномочий, в том числе, в рамках исполнения межведомственных целевых программ (в частности, при финансировании подпрограммы «Безопасность ЖКХ» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2020 годах»).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ).

Согласно статьи 10 Федерального закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с подп. «б» п.4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

Соответственно, определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то органом.

При этом, истцом не доказана экономическая необоснованность утвержденных Департаментом по тарифам Новосибирской области, тарифов МУП «Западное».

Судом рассмотрено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, которое отклонено судом.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда конкурсным управляющим не внесены, доказательств обсуждения данного вопроса с кредиторами, не представлено.

При этом, выплата вознаграждения за экспертизу, проведенную негосударственной экспертной организацией, за счет средств федерального бюджета производится лишь в том случае, когда экспертиза назначена по инициативе суда (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, из-за недоказанности причинения убытков неправомерным бездействием ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Западное» – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Западное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 908 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова