Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению иску муниципального унитарного предприятия «Западное», р.п. Мошково Новосибирской области

к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, г.Новосибирск

при участии третьих лиц - Департамента по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск; Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г. Новосибирск, и Администрации Мошковского района Новосибирской области, Новосибирская область, рп. Мошково,

о взыскании убытков 11 181 600 рублей потерь, вызванных межтарифной разницей;

при участии представителя Департамента по тарифам Новосибирской области – Ветчиновой Ю.С. по доверенности №1 от 09.01.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Западное» (далее по тексту – МУП «Западное», истец, ИНН 5432215073) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее по тексту – Министерство ФНП НСО, ответчик, ИНН 5406634649) о взыскании убытков 11 181 600 рублей потерь, вызванных межтарифной разницей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее по тексту – Департамент, третье лицо), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г. Новосибирск, и Администрация Мошковского района Новосибирской области, Новосибирская область, р.п. Мошково.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2019 года судебные акты арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В Постановлении кассационного суда указано на необходимость оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, оценить правомерность действий тарифного органа, добросовестность и осмотрительность предприятия при защите тарифа, обоснованность включения расходов, указываемых в составе убытков в тариф по регулируемому виду деятельности и наличие оснований для исключения/включения спорных расходов из состава необходимой валовой выручки (далее по тексту – НВВ), определенной истцу при установлении тарифов в спорный период, для чего предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, обсудить вопрос о назначении экспертизы, изучить тарифное дело.

При новом рассмотрении дела, истцом дополнительно представлены копии имеющихся документов, третьим лицом представлены имеющиеся копии документов тарифных дел (том 3, 4 и 5), проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий МУП «Западное» указала, что 01.06.2018 в адрес конкурного управляющего поступил ответ на запрос от Департамента по тарифам Новосибирской области № 1326/33, в котором Департамент приводит расчет, согласно которому МУП «Западное» имеет дополнительно понесенные расходы за 2015 год в размере 2 807 800 руб. и дополнительно понесенные расходы за 2016 год в размере 2 313 600 руб. В расчете дополнительных экономически обоснованных расходом Департамент указывает, на то обстоятельство, что поскольку фактическая цена на топливо по итогам 2016 года сложилась ниже плановой величины, 2333000 рублей подлежат изъятию из суммы дополнительно понесенных расходов за 2016 год.

Вместе с этим, истец указал, что МУП «Западное» за 2015/2016 год были понесены дополнительные экономически обоснованные расходы в размере 7454400 руб., в связи с чем у последнего возникли убытки, вызванные межтарифной разницей за период с 2015 по 2017 год в размере 11 181 600 руб.

Истец, в подтверждение своих доводов, в письменных пояснениях, представленных в электронном виде 05 декабря 2019 года в арбитражный суд, указал, что предприятием был предложен к утверждению тариф на тепловую энергию на 2016 год в размере 2787,66 руб./Гкал, а был установлен на 1 полугодие – 1638, 35 руб./Гкал., на 2 полугодие – 1618,80 руб./Гкал.; экономически обоснованный тариф включал в себя расходы на сумму 65398, 51 тыс.рублей, а утвержденный тариф на сумму 37972,30 тыс.рублей, то есть, меньше на 26 754 080 рублей. По 2017 году истец в пояснениях указал экономически обоснованный тариф, предложенный предприятием на тепловую энергию, указан в размере 2787, 66 руб./Гкал, в то время, как был установлен – 1 662, 92 руб./Гкал. Аналогичные доводы приведены истцом в пояснениях по утверждению тарифов по холодной воде, по водоотведению. Итого, по всем ресурсам, по мнению истца, расходы на оказанные услуги, превысили в 2016 году на 18826, 20 тыс.руб., в 2017г. – на 7352,7 тыс.руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик – Министерство Федеральной налоговой службы Новосибирской области указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что требования о возмещении убытков подлежат предъявлению к Департаменту по тарифам Новосибирской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Департамента по тарифам Новосибирской области, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца не обоснованы. Сообщила, что с сентября 2017 года организация не ведет регулируемую деятельность.

Также представитель третьего лица пояснила, что не все подтвержденные документально затраты могут являться экономически обоснованными расходами, например, сверхнормативные потери, и т.д., которые не могут быть учтены при утверждении тарифов. Указанные истцом расходы не являются выпадающими расходами.

Кроме того, представитель Департамента по тарифам Новосибирской области сообщила, что ответ Департамента не может служить доказательством наличия межтарифной разницы и незаконности приказов об утверждении тарифов, поскольку тарифные решения не были оспорены в установленном порядке, а в письме от 01.06.2018года №1326/33, сообщалась информация о размере дополнительно понесенных расходов МУП «Западное» за 2015 и 2016годы, превысивших плановые величины, предусмотренные при формировании тарифов на тепловую энергию, которая была учтена в составе информации, переданной Департаментом в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области по всем теплоснабжающим организациям Мошковского района Новосибирской области в целях возможного дальнейшего учета при предоставлении субсидий бюджету Администрации Мошковского района Новосибирской области из областного бюджета Новосибирской области в рамках реализации подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2022 годах», утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 16.02.2015года.

Представитель Департамента по тарифам Новосибирской Представитель Департамента по тарифам Новосибирской области в материалы дела представила сообщение Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 17.12.2019г., в котором указана информация о предоставлении субсидий МУП «Западное» на погашение задолженности предприятий ЖКХ Мошковского района в 2014-2016г., с 01.06.2017г. субсидия предприятию не предоставлялась, была прекращена регулируемая деятельность.

Представитель Департамента по тарифам Новосибирской области в судебных заседаниях (в том числе, 11 марта 2020 года) также пояснила, что истцом уже после установления тарифов, то есть, не в рамках тарифных дел, были представлены дополнительные документы, для определения размера возможного получения субсидий, в то время, как в тарифном деле содержится заявка организации на установление тарифа, для установления плановой величины тарифа. В рамках тарифных дел, выпадающие расходы истцом не заявлялись. Представитель Департамента по тарифам также сообщила, что тарифное дело за 2015 год уничтожено, есть только экспертное заключение и акты о списании, представлены копии тарифных дел за 2016-2018г. и корректировка 2017 года. Также Департамент по тарифам Новосибирской области указал в пояснениях и представитель в судебном заседании о том, что с 1 сентября 2017 года МУП «Западное» прекратило регулируемую деятельность в связи с изъятием из хозяйственного ведения организации имущества, используемого в деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Решением от 17.01.2018 по делу № А45-8337/2017 МУП «Западное» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) по делу №А45-8337/2017 конкурсным управляющим МУП «Западное» утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с иском о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», право на возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей, у ресурсоснабжающей организации возникает в том случае, если тариф устанавливается уполномоченным органом в размере ниже экономически обоснованного; в том числе, когда применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Между тем, установленные на 2015 год приказом Департамента от 28.11.2014 № 365-ТЭ, на 2016-2018 годы приказом Департамента от 24.11.2015 № 307-ТЭ и скорректированные на 2017 год приказом Департамента от 15.12.2016 № 365-ТЭ, тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Западное» потребителям, являются экономически обоснованными, едиными для всех потребителей и полностью соответствуют вышестоящим нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок их установления.

Доказательств оспаривания указанных тарифных решений в установленном законом порядке, истцом не представлены.

Кроме того, из пояснений третьего лица, следует, что документ (письмо департамента от 01.06.2018 № 1326/33), на который арбитражный управляющий Куренкова М.А. ссылается в обоснование своих требований, являлся ответом на запрос конкурсного управляющего МУП «Западное» (вх. № 1326/33 от 29.05.2018) о предоставлении информации о суммах выпадающих доходов МУП «Западное» за 2015, 2016 и 2017 годы, переданных специалистами департамента в министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (МЖКХиЭ НСО).

Представитель третьего лица пояснила, что Департаментом в МЖКХиЭ НСО представлялась информация о дополнительно понесенных расходах теплоснабжающих организаций, не учтенных Департаментом при установлении экономически обоснованных тарифных решений в соответствии с правилами тарифного регулирования и основами ценообразования в указанной сфере. Указанные, так называемые «дополнительно понесенные расходы», являлись фактически понесенными регулируемыми организациями расходами, которые были подтверждены данными бухгалтерской и статистической отчетности, но с точки зрения тарифного законодательства указанные расходы нельзя признать экономически обоснованными и их нельзя учесть в составе тарифа.

Данная информация представлялась истцу в целях ее возможного последующего учета МЖКХиЭ НСО, при реализации возложенных на указанный орган полномочий, в том числе, в рамках исполнения межведомственных целевых программ (в частности, при финансировании подпрограммы «Безопасность ЖКХ» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2020 годах»).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ).

Согласно статьи 10 Федерального закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с подп. «б» п.4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

Соответственно, определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то органом.

Между тем, материалами дела не доказана экономическая необоснованность утвержденных Департаментом по тарифам Новосибирской области, тарифов МУП «Западное».

МУП «Западное» в 2015-2017г.г. являлось регулируемой организацией в сфере теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Западное» потребителям, были установлены:

- на 2015 год приказом департамента от 28.11.2014г. №365-ТЭ;

- на 2016-2018г.г. приказом департамента от 24.11.2015г. №307-ТЭ;

- 2017 год установленные приказом № 307-ТЭ тарифы на тепловую энергию, были скорректированы приказом от 15.12.2016г. № 356-ТЭ.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП «Западное» были установлены:

- на 2015г. приказом №370-В от 28.11.2014г.;

- на 2016-2018г.г. приказом департамента от 24.11.2015г. № 305-В.;

- на 2017г. установленные приказом №305-В тарифы на питьевую воду и водоотведение были скорректированы приказом от 5.12.2016г. № 316-В.

Тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения были установлены:

- на 2015г. приказом департамента от 09.12.2014 года № 435-В;

- на 2016г. приказом Департамента от 30.11.2015г. № 413/4-В;

- на 2017 год приказом департамента от 5.12.2016г. № 485-В.

Исходя из имеющихся материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом не установлено того обстоятельства, что истцом были представлены в Департамент по тарифам Новосибирской области все необходимые документы, подтверждающие расходы, и эти расходы были необоснованно не приняты, либо отклонены, при расчете тарифов.

Доводы истца основаны на письме департамента по тарифам Новосибирской области № 1326/33 от 01.06.2018г. о дополнительно понесенных расходах по теплоснабжению.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Для проведения судебной экспертизы истцом представлены имеющиеся у него в распоряжении документы в в количестве 66 томов по приложенной МУП «Западное» описи документов, в том числе: - отчеты в стат.отдел с января 2016г. по февраль 2018г. , статистическая отчетность 2015-2017г., ежемесячные отчеты П-1, П (услуги), 1-ДАП, П-4, П-4 (НЗ) за 2014, 2015,, 2016 и 2017годы; договоры за 2014-2015г., за 2016-2017г., главная книга 2014-2017г., оборотно-сальдовые ведомости, договоры, документы по газу, документы по счетам, кассовые книги, журнал кассира-операциониста, годовые отчеты, отчеты в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, расчеты с поставщиками-заказчиками, налоговые декларации, а именно:

МУП «Западное» Ежемесячные отчеты п-1п(услуги), 1-дап, п-4, п-4(нз) 2015г. на 448 листах; МУП «Западное» оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета, кроме счетов 50 и 51 (сентябрь 2014г, - октябрь 2014г.) на 309 листах; МУП «Западное» Ежемесячные отчеты п-1, п (услуги), 1-дап, п-4,п4(нз) 2016 г. на 432 листах; МУП «Западное» Ежемесячные отчеты п-1, п (услуги), 1-дап,п-4,п-4(нз) 2017 г. на 368 листах; МУП «Западное» Статистическая отчетность 2015-2017г. на 325 листах; МУП «Западное» Ежемесячные отчеты п-1, п(услуги), 1-дап, п-4, п-4(нз) 2014г. на 295 листах; МУП «Западное» Заявления, служебные записки 2014-2017г. на 457 листах; МУП «Западное» 2015г. март оборотно-сальдовые ведомости по счетам (кроме счет 50 «Касса» счет 51 «Расчетные счета» на 394 листах; МУП «Западное» 2015г. апрель оборотно-сальдовые ведомости по счетам, кроме 50 и 51 на 389 листах; МУП «Западное» Форма 22-ЖКХ 2015-2017г. на 335 листах; МУП «Западное» 2015г. май оборотно-сальдовые ведомости по счетам, кроме 50 и 51 на 343 листах; МУП «Западное» 2015г. июнь оборотносальдовые ведомости по счетам, кроме 50 и 51 на 343 листах; МУП «Западное» 2015г. июль оборотно-сальдовые ведомости по счетам, кроме 50 и 51 на 405 листах; МУП «Западное» 2015г. август документы по счетам, кроме 50 и 51 на 287 листах; МУП «Западное» 2015г. сентябрь документы по счетам, кроме 50 и 51 на 397 листах; МУП «Западное» 2015г. октябрь документы по счетам, кроме 50 и 51 на 401 листах; МУП «Западное» 2015г. ноябрь оборотно-сальдовые ведомости по счетам, кроме 50 и 51 на 305 листах; МУП «Западное» 2015г. декабрь оборотно-сальдовые ведомости по счетам, кроме 50 и 51 на 412 листах; МУП «Западное» Газ 2016г. на 69 листах; МУП «Западное» Договоры 2014-2015г.г. на 175 листах; МУП «Западное» 2015г. январь-март счет 50 «Касса» счет 51 «Расчетные счета» на 494 листах; МУП «Западное» 2015г. апрель-июнь счет 50 «Касса» на 378 листах; МУП «Западное» Договоры 2016-2017г. на 413 листах; МУП «Западное» 2015г. июль счет 50 «Касса» счет 51 «Расчетные счета» на 312 листах; МУП «Западное» Договоры 2016-2017г. на 396 листах; МУП «Западное» 2015г. документы по счету 50 - Касса, 51 - Банк за август на 177 листах; МУП «Западное» 2015г. сентябрь документы по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» на 204 листах; МУП «Западное» 2015г. октябрь документы по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» на 285 листах; МУП «Западное» 2015г. ноябрь документы по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» на 284 листах; МУП «Западное» 2015г. декабрь документы по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» на 374 листах; МУП «Западное» 2016г. январь-март документы по счету 50 «Касса» на 490 листах; МУП «Западное» 2016г. апрель-июнь документы по счету 50 «Касса»на 506 листах; МУП «Западное» 2016г. июль-сентябрь документы по счету 50 «Касса» на 602 листах; МУП «Западное» 2016г. октябрь-декабрь документы по счету 50 «Касса» на 616 листах; МУП «Западное» 2016г. январь-декабрь обротносальдовые ведомости по счетам 01,02,20,26,76,80,84,86,90,91,99 на 197 листах; МУП «Западное» 2016г. Кассовая книга на 249 листах; МУП «Западное» 2016г. январь-июнь документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на 615 листах; МУП «Западное» 2016г. июльсентябрь документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на 335 листах; МУП «Западное» 2016г. октябрь-декабрь документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на 392 листах; МУП «Западное» 2014- 2015г. Кассовая книга на 307 листах; МУП «Западное» 2016г. январь – июнь документы по счету 10 «Материальные запросы» на 546 листах; МУП «Западное» 2016г. июль-декабрь документы по счету 10 «Материалы» на 526 листах; МУП «Западное» 2016г. январь-декабрь документы по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 360 листах; МУП «Западное» 2016г. январь-декабрь документы по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на 326 листах; МУП «Западное» 2017г. Документы по счету 10- Материалы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь на 490 листах; МУП «Западное» Документы, декларации в налоговую службу №5475 (МИФНС 4 А45-39506/2018 №15 по НСО) 2014-2017г.на 484 листах; МУП «Западное 2017г. документы по счету 10- Материалы за июль, август, сентябрь на 294 листах; МУП «Западное» документы по счету 10 Материалы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. на 107 листах; МУП «Западное» 2017г. документы по счету 50 Касса за январь, февраль, март на 596 листах; МУП «Западное» 2017г. Документы по счету 50-Касса, за апрель, май, июнь на 685 листах; МУП «Западное» 2017г. документы по счету 50 - Касса за июль, август, сентябрь на 447 листах; МУП «Западное» документы по счету 50 Касса октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. на 353 листах; МУП «Западное» 2017г. документы по счету 71-подотчет за январь, февраль, март на 321 листах; МУП «Западное» 2017г. документы по счету 71 -подотчет за апрель, май, июнь на 460 листах; МУП «Западное» 2017г. документы по счету 71-подотчет за июль, август, сентябрь на 666 листах; МУП «Западное» 2017 г. Документы по счету 71 - подотчет за октябрь, ноябрь декабрь на 145 листах; МУП «Западное» 2017г. Кассовая книга на 245 листах; МУП «Западное» Журнал кассира-операциониста за период с 10.10.2014 по 31.12.2017 на 49 листах; МУП «Западное» 2017г. январь-март документы по счету 51 «Расчетные счета» на 293 листах; МУП «Западное» Документы по счету 51 «Расчетные счета» с октября 2017г. по декабрь 2017г. на 153 листах; МУП «Западное» Документы за январь-июнь по счетам 01,02,20,26,68,69,60,62,90,91,99 2017г. на 473 листах; МУП «Западное» Документы с июля 2017г. по декабрь 2017г. по счеиам 01,02.20.26,60,62,68,69,76,73,80,84,90,91,99 на 242 листах; МУП «Западное» Главная книга 2014-2017г. на 317 листах; МУП «Западное» (Годовые отчеты за 2014-2016г., Договоры с Банком ПАО Левобережный, Отчет в ФСС за 2014- 2016г.) на 301 листе; МУП «Западное» Отчет в стат. Отдел с января 2016г. по февраль 2018г. на 272 листах; МУП «Западное» документы, отчеты в ПФР 2014-2017г. на 250 листах.

Представленные документы сканированы арбитражным судом, электронные образы документов размещены в КАД (https://kad.arbitr.ru). Документы на бумажном носителе возвращены конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Западное».

На исследование экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» поставлены вопросы, представленные истцом и ответчиком:

1.Каковы размер и причины фактических экономических расходов МУП «Западное» по итогам осуществления регулируемого вида деятельности по производству и поставке тепловой энергии потребителям в 2015 году, в 2016 году и в 2017 году, не компенсированных за счет поступления от реализации тепловой энергии потребителям с применением тарифов, установленных приказом департамента: от 28.11.2014г. №365-ТЭ; от 24.11.2015г. № 307-ТЭ; от 15.12.2016г. №365-ТЭ («некомпенсированных финансовых убытков»)?

2. Связана ли величина выпадающих расходов (при наличии) МУП «Западное», при оказании услуг по тепловой энергии за период с 2015 по 2017 год, с решением Департамента по тарифам Новосибирской области об установлении тарифа, и непринятием фактически понесенных затрат МУП «Западное», каких именно? Относятся ли указанные расходы к категории экономически обоснованных расходов? Какие сведения (документы и материалы) МУП «Западное» могли быть учтены Департаментом по тарифам Новосибирской области при установлении тарифов на тепловую энергию для МУП «Западное», что позволило бы исключить в последующем возможность возникновения у МУП «Западное» «некомпенсированных финансовых убытков»?

3.Каков размер и основания исключения «дополнительно понесенных расходов» (при их наличии), указанных в письме от 01.06.2018года №1326/33 из состава НВВ (необходимой валовой выручки), определенной истцу при установлении тарифов в спорный период, заявлялись ли указанные расходы МУП «Западное» при обращении в Департамент по тарифам Новосибирской области?

4.Какова фактическая величина НВВ (необходимой валовой выручки) регулируемой организации МУП «Западное» с учетом выпадающих доходов (убытков) от применения тарифа, установленного уполномоченным органом за период с 2015 по 2017 г.г.

5.Какова величина (выпадающих доходов) за период с 2015 по 2017 г.г. при применении тарифа, установленного уполномоченным органом. 6.Компенсирует ли величина тарифа за период с 2015 по 2017 год необходимые затраты (НВВ) на осуществление регулируемой деятельности МУП «Западное» и расчетной прибыли, подлежащей учету при определении НВВ (необходимой валовой выручки)?

По результатам проведенной судебной экспертизы сделаны выводы:

1.На основании представленных в материалы дела документов определить размер указанных расходов МУП «Западное», не компенсированных за счет поступлений от реализации тепловой энергии, не представляется возможным.

Причиной образования фактических экономических расходов МУП «Западное», не компенсированных за счет применения утвержденных тарифов, следует считать недостаточность обоснования действующих тарифов, фактический рост цен на энергоресурсы, а также низкую эффективность производства, с завышенными удельными расходами энергоресурсов, недопустимой величиной потерь, отсутствием приборного парка.

2.Выпадающими расходами следует считать экономически обоснованные, однако не учтенные в составе расчетной НВВ, расходы, учет которых не мог быть осуществлен при планировании.

Выпадающие расходы текущего периода при должном обосновании подлежат учету в последующие периоды регулирования. Наличие выпадающих расходов у МУП «Западное» документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют фактуры, акты по приобретению энергоресурсов с учетом дифференциации по видам деятельности, утвержденные расчеты локальных нормативов по расходу, по потерям энергоресурсов. Отсутствуют Программы ремонтов, повышения эффективности, производственная программа, Программа экологического контроля, выполнение которых подтверждается сметными расчетами, соответствующими договорами, актами выполненных работ. Исчерпывающий перечень требуемых документов приведен в п.11 Основ ценообразования № 1075.

3.Расчетная величина «дополнительно понесенных расходов», приведенная в заключении эксперта, в пределах от минус 1034, 46 тыс.руб. до плюс 2788, 36 тыс.руб., в зависимости от источника информации, что подтверждает недопустимость использования косвенных материалов для обоснования затрат) отлична от величины, сложившейся по расчету департамента по тарифам (2807,8 тыс.руб.), что также обусловлено использованием в расчете третьего варианта информации о расходах на электроэнергию. В докладе департамента указывается, что счета-фактуры представлены, но распределительные ведомости отсутствуют.

4.Фактическая величина НВВ (необходимой валовой выручки) регулируемой организации МУП «Западное» с учетом выпадающих доходов (убытков) от применения тарифа, установленного уполномоченным органом за период с 2015 по 2017 год – определяется исключительно на основании подтверждающих документов по каждой статье расхода. По причине постатейной компенсации, подтверждения требуют все без исключения расходы.

Фактическая величина НВВ регулируемой организации МУП «Западное» по материалам экспертизы не может быть определена ни за один из указанных периодов.

5.По материалам настоящей экспертизы величина выпадающих доходов МУП «Западное» определена быть не может ни за один из периодов.

6.Утвержденная величина тарифа по определению компенсирует затраты (с учетом прибыли) предприятия с усредненными показателя эффективности, отнесенные к производству расчетного объема услуг. Если осуществление регулируемой деятельности МУП «Западное» имеет индивидуальные особенности, следовало заблаговременно провести утверждение индивидуальных нормативов расхода ресурсов, нормативов потерь, производственной программы и т.п. Как подтверждается расчетами, уменьшение фактической выручки относительно расчетной, само по себе причиной образования недополученных доходов служить не может.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта (лист 28, 29) в Учетной политике предприятия отсутствуют положения, соответствующие основному принципу раздельного ведения учета затрат для целей тарификации. Фактически раздельный учет затрат на предприятии отсутствует, что исключает возможность использовать для определения обоснованности затрат сводные данные бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки по счетам, обороты счетов).

На листе 35 заключения указано, что предприятию по причине отсутствия раздельного учета затрат, а также по причине отсутствия комплекта первичной документации по производственной деятельности, на за один периодов 2015, 2016, 2017г.г. в полном объеме не удалось подтвердить документально, соответствующим образом, фактические затраты.

На листе 36 экспертного заключения сделан вывод о том, что в рассматриваемом по делу №А45-39506/2018 ситуации межтарифная разница отсутствует, поскольку иной, по сравнению с утвержденным, уровень тарифа не обоснован. Указание предмета иска в объеме межтарифной разницы не соответствует методике расчета тарифа по определению.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, из-за недоказанности причинения убытков неправомерным бездействием ответчика и третьего лица, причиненных при установлении тарифов, не учитывающих дополнительно понесенные расходы за 2015 – 2017 годы.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Проверка экономической обоснованности тарифа (тарифов) как элемента законности нормативного правового акта об утверждении тарифов по общему правилу осуществляется в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта. Данный вывод основан на том, что из содержания акта об утверждении тарифов, не включающего перечень расходов регулируемой организации и величин, учтенных в составе необходимой валовой выручки, нарушение регулирующим органом экономических правил формирования тарифов явно не следует. Установление таких нарушений требует проверки и анализа документов, представленных регулируемой организацией и принятых (не принятых) регулятором. В связи с этим косвенный (конкретный) нормоконтроль тарифных решений без исследования указанных обстоятельств затруднителен. Неприменение же тарифного решения для одного или нескольких потребителей при сохранении действительности нормативного правового акта об утверждении тарифа ставит такого потребителя (потребителей) в преимущественное положение перед остальными участниками гражданского оборота, использующими тот же тариф в расчетах за ресурс.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановление № 87).

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что НВВ регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования).

Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе, при проведении судебной экспертизы, не был опровергнут довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Департамента по тарифам Новосибирской области о том, что установленные на 2015 год приказом Департамента от 28.11.2014 № 365-ТЭ, на 2016 - 2018 годы приказом Департамента от 24.11.2015 № 307-ТЭ и скорректированные на 2017 год приказом Департамента от 15.12.2016 № 365-ТЭ тарифы на тепловую энергию, поставляемую предприятием своим потребителям, являются экономически обоснованными, едиными для всех потребителей и полностью соответствуют вышестоящим нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок их установления.

Соответственно, не опровергнута правомерность действий тарифного органа.

Вместе с тем, исходя из имеющихся материалов дела, и выводов экспертной организации, не нашла своего подтверждения добросовестность и осмотрительность предприятия МУП «Западное» при защите тарифа, обоснованность включения расходов, указываемых в составе убытков в тариф по регулируемому виду деятельности и наличие оснований для исключения/включения спорных расходов из состава НВВ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Западное» – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Западное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 908 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» (ООО «ГЭТ»), с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова