Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, р.п. Кольцово к закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Ново-Барышевская», с. Барышево об обязании передать долю в уставном капитале,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ», НСО, село Барышево,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 16.02.2018,паспорт,

ответчика: не явился,

третье лицо: не явился,

установил:

ФИО1 (далее-истец, Покупатель) обратился в арбитражный суд с иском об обязании закрытого акционерного общества Птицефабрика «Ново-Барышевская» (далее-ответчик, Продавец) передать долю 70% номинальной стоимостью 19650 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (далее-Общество), в связи с уклонением ответчика от заключения и нотариального заверения договора купли-продажи доли в Обществе.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик отзыва по существу рассматриваемого спора в судебное заседание не представил.

Третье лицо ООО «АГРОКОМ» представило отзыв, в котором по существу рассматриваемого спора не высказало мнения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных доказательств, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, от 23.02.2018, истец является участником Общества, ему принадлежит 30% доли в уставном капитале.

Другим участником Общества является ответчик, ему принадлежит 70% доли в уставном капитале.

08.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого, истец, в срок до 25.08.2015 обязуется оплатить денежную сумму в размере 15080 рублей в качестве обеспечительного платежа, а Продавец обязуется при условии внесения Покупателем обеспечительного платежа совершить с Покупателем договор купли-продажи доли 70% номинальной стоимостью 19650 рублей в уставном капитале Общества.

Указанный обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты цены договора купли-продажи доли при условии совершения сделки купли-продажи (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора на Покупателя возложена обязанность совершить договор купли-продажи и передать долю в порядке, установленные законом.

Доказательств того, что указанный договор были оспорен и признан недействительным, либо является ничтожным по признаку мнимости либо притворности (ст. 170 ГК РФ) представлено не было.

На момент рассмотрения настоящего дела, споров о принадлежности долей Общества, о правопритязаниях иных лиц на доли в Обществе, о наличии корпоративного конфликта в Обществе, находящихся на рассмотрении арбитражных судов (по данным официального сайта базы «Картотека арбитражных дел») не установлено.

Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, договор от 08.07.2015 является сделкой, в которой выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, а именно устанавливающей обязательство сторон заключить договор на отчуждение доли 70% Общества в будущем, поскольку прямо устанавливает обязанности сторон заключить еще одну сделку купли-продажи доли при условии исполнения обязательств истца по внесению обеспечительного взноса.

Из представленных доказательств видно, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные квитанции к приходному кассовому ордеру №180 от 17.07.2015, №200 от 13.08.2015, №208 от 20.08.2015.

Так же из представленных доказательств видно, что истец обращался к ответчику с письмом-уведомлением от 21.09.2015 и повторным письмом-уведомлением от 07.12.2015 о необходимости исполнения обязательств по совершению сделки по продаже доли в уставном капитале Общества.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения сделки) для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества сделки с долями подлежат нотариальному удостоверению.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Поскольку доказательств совершения ответчиком действий направленных на заключение договора купли-продажи доли Общества представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Нужно отметить, что такой подход прослеживается в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел (например, определение ВАС РФ от 26.07.2010 N 9641/10 по делу N А10-5298/2009, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 N Ф04-14246/2014 по делу N А70-4089/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу N А56-84227/2014,Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А10-5298/2009,Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-13616/2016 по делу N А56-36541/2015).

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать закрытое акционерное общество Птицефабрика «Ново-Барышевская» передать ФИО1 долю 70% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества Птицефабрика «Ново-Барышевская» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов