Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киль Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (632383, <...>, этаж 2, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 635 рублей 27 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее – ООО «СК «УС-320», ответчик) о взыскании 218 400 рублей задолженности и 28 686 рублей 23 копейки неустойки по договору на коммерческую эксплуатацию техники №А-12/2017 от 18.10.2017, всего 247 086 рублей 23 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать только 32 635 рублей 27 копеек неустойки по состоянию на 16.03.2018 по договору на коммерческую эксплуатацию техники №А-12/2017 от 18.10.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполняет свои обязательства по договору.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

От ответчика в суд поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он возражает против заявленного размера неустойки, считает его чрезмерным, и просит суд применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменения, настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях ответчика сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований истца.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор на коммерческую эксплуатацию техники №А-12/2017 от 18.10.2017, согласно условиям которого истец принимает на себя обязанность предоставить машины и механизмы согласно своих производственных возможностей и принятым к выполнению заявкам, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и объемах оговоренных в настоящем договоре.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг. На момент предъявления искового заявления задолженность ответчика составляла 218 400 рублей.

Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 27.03.2018 высказал возражения относительно представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности, поскольку данные платежные поручения имеют в назначении платежа ссылку на оплату по договору №А-16/2017 от 31.10.2017, что подтверждает то обстоятельство что данные документы относятся или могут относиться к иным договорам, заключенным между сторонами.

Однако данный довод суд признает несостоятельным, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка еще и на счета, которые так же представлены в материалы дела, данные счета на оплату содержат корректную ссылку на спорный договор №А-12/2017 от 18.10.2017.

Также в материалы дела представлен договор подряда №А-16/17 от 31.10.2017 и документы в обоснование непосредственного его исполнения.

Кроме того, истец представил в материалы дела письма, которые неоднократно направлял в адрес ответчика, как посредством электронной почты, так и посредством «Почты России», с указанием на некорректное назначение платежа в платежных документах.

Ответчик никоим образом не отреагировал на данные обращения истца, при этом в ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком погашена в полном объеме (о чем свидетельствуют платежные поручения №6874 от 16.03.2018, №6875 от 16.03.2018, №6873 от 16.03.2018), что подтверждает факт того, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед ответчиком.

Пунктом 4.1. по договору на коммерческую эксплуатацию техники №А-12/2017 от 18.10.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг по настоящему договору заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы договора.

Изначально с материалами искового заявления истцом был представлен заключенный между сторонами договор на коммерческую эксплуатацию техники №А-12/2017 от 18.10.2017, где в пункте 4.1 сторонами согласовано, что за просрочку оплаты услуг по настоящему договору заказчик несет ответственность в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истцом представлен такой же договор на коммерческую эксплуатацию техники №А-12/2017 от 18.10.2017 с отличной редакцией пункта 4.1, согласно которому за просрочку оплаты услуг по настоящему договору заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы договора. При этом истец пояснил, что указанный договор перед его подписанием в окончательной редакции проходил процедуру согласования; поскольку истец и ответчик территориально удалены друг от друга все согласования и обмен документами происходили по электронной почте, оригиналы документов направлялись сторонами друг другу через курьеров или доверенных лиц; истцом ошибочно с материалами искового заявления изначально была представлена суду несогласованная копия договора.

При этом как следует из искового заявления, истцом изначально рассчитывалась неустойка исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы договора.

Спора по редакции договора на коммерческую эксплуатацию техники №А-12/2017 от 18.10.2017 между сторонами не имеется.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за оказанные истцом услуги и сторонами согласовано условие о штрафной санкции в пункте 4.1 договора, истец правомерно начислил пени в размере 32 635 рублей по состоянию на 16.03.2018.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдного согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, установленный договором и примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определением от 12.03.2018 суд принял исковое заявление к производству и предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Ответчик погасил задолженность 16.03.2018, то есть после принятия искового заявления к производству.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в полном объеме после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 021 рубля следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 32 635 рублей 27 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» в доход федерального бюджета 8 021 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина