Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО1", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 15.12.2017 № 06-153/17Р о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО1" (по тексту Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2017 № 06-153/17Р о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Обществом на стадии упрощенного производства было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Федеральной антимонопольной службы.

Определением суда от 26.01.2018 года в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку заявителем не приведено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Само по себе наличие возражений таким основанием не является, вынесенным решением по настоящему делу не могут быть затронуты права и интересы Федеральной антимонопольной службы, которая направила поручение на рассмотрение обращения в Управление ФНС России по Новосибирской области с учетом территориальной подведомственности и компетенции. Каких-либо решений ФАС России в отношении заявителя не принимал в рамках настоящего спора.

Иных оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено, новых доводов и возражений сторонами не приведено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2018 года вынесено решение в виде резолютивной части.

01.03.2018 года заявителем подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, изучив заявление, отзыв на заявление, возражения заявителя на отзыв, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Новосибирского УФАС России по делу №63/17 от 18.09.2017 информация, распространенная в декабре 2016 года в г. Новосибирске в магазинах «Горожанка» в рекламных листовках, следующего содержания: «ШОКОЛАД РОССИЯ / -какао 70% / - темный с миндалем / 90 г / 49,90 / 7-7—30 / -35%», в которой отсутствовали сведения о том, что данная скидка действует только при покупке товара в количестве не более трех штук в один чек, признана ненадлежащей рекламой, а ООО «ТХ ФИО1» признано нарушившим ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (по тексту-Закон о рекламе или Закон № 38-ФЗ), согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Данные выводы послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) № 06-153/17Р от 15.12.2017 о назначении административного наказания ООО «ТХ ФИО1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление физического лица (вх.№ 5781 э от 15.12.2016г.) по факту отказа в предоставлении заявителю скидки на покупку продукции «шоколад Россия». Как указывает заявитель по обращению 12.12.2016 года им были приобретены товары в магазине "Горожанка" по адресу: <...>. При входе в магазин, а также в самом магазине была заявлена акция: «шоколад Россия (какао 70% и темный с миндалем) со скидкой -35%, по цене 49 рублей 90 копеек за одну штуку, вместо 77 руб.30 коп.». Заявитель по обращению приобрел 4 единицы шоколада «горький 70%». После произведения оплаты за покупки, заявитель обнаружил, что шоколад был посчитан по стоимости 77 рублей 30 копеек за одну штуку, вместо 49 рублей 90 копеек, как было заявлено в акции. Как выяснилось в ходе диалога с кассиром, цена по акции на шоколад, действует только при приобретении не более трёх штук в чеке.

В связи с поступившим заявлением, проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - ООО "ТХ ФИО1" (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/540501001; юридический адрес: 630039, <...>). В ответ на запрос Новосибирского УФАС России (исх. № 06-121 от 11.01.2017г.), заявителем по обращению дополнительно представлены копии чеков, а также фотография ценника на указанный в заявлении шоколад (вх. № 586 от 25.01.2017г.).

Проанализировав все представленные Обществом и заявителем по обращению материалы, решением Комиссии Новосибирского УФАС России по делу №63/17 от 18.09.2017 информация, распространенная в декабре 2016 года в г. Новосибирске в магазинах «Горожанка» в рекламных листовках, следующего содержания: «ШОКОЛАД РОССИЯ / -какао 70% / - темный с миндалем / 90 г / 49,90 / 7-7—30 / -35%», в которой отсутствовали сведения о том, что данная скидка действует только при покупке товара в количестве не более трех штук в один чек, признана ненадлежащей рекламой, а ООО «ТХ ФИО1» признано нарушившим ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Данные решение не было оспорено Обществом в установленном порядке, вступило в законную силу, явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество не соглашается с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку отсутствует указание на место и время совершения правонарушения, не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения материалов ввиду невозможности обеспечить явку представителя Общества в назначенное время и дату, пропущен срок привлечения к административной ответственности. Также Общество не согласно с наличием события вменяемого правонарушения и полагает, что нарушения требований законодательства о рекламе им допущено не было. Более подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв Управления.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, материалы дела по нарушению законодательства о рекламе №63-14, приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, факт нарушения законодательства о рекламе подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не установлено.

Так, Заявитель считает, что административным органом нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе не содержится указания на конкретное место совершения административного правонарушения, а лишь общие сведения - г. Новосибирск.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Какого либо иного токования понятия «место совершения правонарушения» ни в Кодексе, ни в иных актах, в том числе в правоприменительных, не содержится, следовательно, необходимость при возбуждении дела указывать в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушение обусловлено положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, место совершения административного предопределяет территориальную подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, и обеспечивает баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиту публичных интересов.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что частью. 2 ст.28.2 КоАП РФ закреплена необходимость указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения для целей определения правильно территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, закон не определяет, в каком виде должно быть указано место совершения для указанной цели- в виде конкретного адреса или достаточно указания населенного пункта. С учетом установленной компетенции и территориальной структуры уполномоченных органов на рассмотрение дел об административном правонарушении в отношении того или иного состава правонарушения, достаточным будет указание на населенный пункт, в котором совершено допущенное нарушение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно п. 46 Приложения № 2 к Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на территории Новосибирской области осуществляет деятельность Новосибирское УФАС России.

Соответственно, дела об административных правонарушениях, возбужденные по ст. 14.3 КоАП РФ, совершенные на территории Новосибирской области, в том числе, на территории г. Новосибирска, уполномочено рассматривать только Новосибирское УФАС России.

В данном случае и протокол № 06-153/17Р от 12.12.2017 об административном правонарушении, и постановление № 06-153/17Р от 15.12.2017 о назначении административного наказания содержат указание на место совершения правонарушения «Место совершения административного правонарушения — г. Новосибирск» (стр. 5 постановления, стр. 5 протокола), соответственно, Новосибирским УФАС России соблюдены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, установленные в ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом время совершения правонарушения указано путем фиксации периода проведения рекламной стимулирующей акции 07.12.2016 по 27.12.2016, что также является допустимым. Кроме того, по тексту как протокола, так и постановления усматривается адрес места нахождения магазина, в котором проводилась акция.

Нарушений прав и интересов заявителя в данной части не допущено.

Общество полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку фактические обстоятельства, установленные постановлением о назначении административного наказания, связанные с приобретением потребителем шоколада Россия, имели место быть 12.12.2016. При этом заявление физического лица о нарушении законодательства о рекламе поступило в адрес ФАС России 14.12.2016, следовательно, нарушение уполномоченным органом было выявлено в эту же дату.

Данные доводы суд находит ошибочными.

В силу положения статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент №711/12), дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Таким образом, моментом поступления заявления о нарушении законодательства о рекламе является момент его поступления в территориальный орган антимонопольной службы, которому подведомственно рассмотрение такого обращения.

Как указано выше на территории г. Новосибирска деятельность осуществляет Новосибирское УФАС России, в связи с чем, в данном случае необходимо учитывать дату поступления обращения физического лица в адрес Новосибирского УФАС России.

Так, обращение физического лица зарегистрировано канцелярией Новосибирского УФАС России 15.12.2016 вх. № 5781э. При этом 14.12.2016 данное обращение не могло быть получено Новосибирским УФАС России, поскольку согласно сведениям обращения написано оно было 14.12.2016 в 18:17:33, то есть за пределами рабочего времени антимонопольного органа, поскольку рабочее время Новосибирского УФАС России понедельник - четверг с 8:30 до 17:30, пятница с 8:30 до 16:15.

Соответственно, о поступившем заявлении должностным лицам Новосибирского УФАС России стало известно 15.12.2016, при этом акция и рекламная информация распространялась в период с 07.12.2016 по 27.12.2016, нарушение окончено 27.12.2016 года.

Доводы антимонопольного органа о том, что срок давности привлечения к ответственности начинает течь с момента установления факта нарушения законодательства о рекламе комиссией антимонопольного органа, суд считает несостоятельными, поскольку такого исключения в статьях 4.5, 28.1 КоАП РФ не содержится.

С учетом положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе. В случае размещения спорной рекламы в средствах массовой информации сроки давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения исчисляются со дня последнего распространения рекламы в средстве массовой информации.

В данной ситуации реклама была распространена на баннерах, печатных буклетах и листовках. Именно в листовках не содержалось указания на то, что акция распространяется при приобретении товара в количестве не более 3 штук, данные листовки распространялись вблизи места проведения акции неопределенному кругу лиц. Акция окончена только 27.12.2016 года. В связи с чем, суд полагает, что в данной ситуации именно с указанной даты начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из смысла указанных выше разъяснений ВАС РФ, можно сделать вывод о том, что если реклама распространяется в течение определенного периода времени, то срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения исчисляется со дня последнего распространения рекламы.

В данной ситуации постановление вынесено 15.12.2017 года, в связи с чем, срок давности привлечений к ответственности не пропущен.

Заявитель считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания антимонопольным органом нарушены права ООО «ТХ ФИО1» на защиту, поскольку не обеспечено участие законного представителя ООО «ТХ ФИО1» в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные доводы суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протоколом № 06-153/17Р от 12.12.2017 в отношении ООО «ТХ ФИО1» возбуждено производство по делу об административном правонарушении но ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал защитник ООО «ТХ ФИО1» Печерин А.Е., действующий на основании доверенности oт 11.12.2017, выданной законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО «ТХ ФИО1» ФИО2 Указанной доверенностью Печсрин А.Е. наделен всеми процессуальными правами, перечисленными в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Срок действия доверенности один месяц.

Таким образом, законный представитель ООО «ТХ ФИО1» уполномочил защитника Печерина А.Е. представлять интересы юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении со всеми необходимыми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Определение № 06-153/17Р от 12.12.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено защитником ООО «ТХ ФИО1» Печериным А.Е. 12.12.2017. Указанное определение вручено законному представителю юридического лица - генеральному директору ООО «ТХ ФИО1» ФИО2 также 12.12.2017, доказательства чего представлены в материалы административного дела.

В данном случае необходимо учитывать, что законный представитель ООО «ТХ ФИО1» до даты издания приказа № 11-562/од от 13.12.2017 о направлении в командировку был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, имел возможность обеспечить участие представителя юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, направив уполномоченного доверенностью от 11.12.2017 защитника Печерина А.Е.

При этом до даты рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Новосибирского УФАС России не поступило информации о невозможности, в том числе, и защитнику юридического лица, участвовать 15.12.2017 на рассмотрении дела.

Кроме того, о том, что материалы дела № 63/17 о нарушении законодательства о рекламе будут переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО «ТХ ФИО1» по факту установленного нарушения ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, стало известно еще 18.09.2017 при принятии Новосибирским УФАС решения № 63/17.

Также законный представитель ООО «ТХ ФИО1» еще 28.11.2017 был уведомлен о том, что в отношении юридического лица по результатам рассмотрения дела Новосибирским УФАС России возбуждается дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается доводами ходатайства от 27.11.2017, которое подписано генеральным директором ООО «ТХ ФИО1» ФИО2

Однако с указанного времени и по 15.12.2017 законным представителем не предпринято мер по формированию правовой позиции по делу об административном правонарушении, хотя лицо знало о существе нарушения законодательства о рекламе. Следует отметить, что на стадии рассмотрения материалов о нарушении законодательства о рекламе непосредственно законный представитель активных действия не предпринимал, в интересах Общества действовал также представитель по доверенности. При этом доказательства невозможности обеспечить явку представителя по доверенности не представлены.

Указанные действия свидетельствуют о направленности заявленного ходатайства об отложении на затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно отклонены Управлением.

Заявитель указывает на отсутствие со стороны ООО «ТХ ФИО1» нарушений требования законодательства о рекламе, поскольку информация об ограничении акционной цены товара, исходя из максимального количества единиц товара, не имеет существенного значения, так как не нарушает восприятие потребителя о цене 1 единицы конкретного товара. Кроме того, рекламная листовка находилась (распространялась) именно в местах продажи спорного товара ООО «ТХ ФИО1», где находилась еще дополнительная информация об ограничениях в приобретении такого товара по акционной цене. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства введения потребителей в заблуждение, что является обязательным элементом нарушения ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Данные доводы суд считает несостоятельными.

В данном случае Новосибирским УФАС России полноценно и объективно оценены все фактически обстоятельства по делу и разграничены способы размещения рекламы о проведении стимулирующей акции.

Так, антимонопольным органом указано, что в отношении рекламной информации, расположенной на информационных стендах, размещенных в магазинах «Горожанка», присутствует информация о том, что рассматриваемая скидка действует только при покупке товара в количестве не более трех штук в один чек. В тоже время, рассматриваемая реклама размещалась в рекламных листовках, где, в свою очередь, информация об ограничении товара на один чек отсутствовала.

При этом все размещенные виды рекламной информации являются самостоятельной рекламой, что не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе в части требований о полноте информации при ее размещении с использованием любых средств.

Факт покупки заявителем товара «шоколад «Россия» в количестве трех штук, о чем свидетельствует представленный заявителем товарный чек (№ 187 от 12.12.2016г.), не может служить основанием для отсутствия факта введения заявителя в заблуждение, касательно предлагаемой скидки, поскольку заявителем также представлен чек (№ 185 от 12.12.2017г.), в котором отражена покупка товара в количестве четырех штук, по цене без учета скидки. Данную первую покупку заявитель совершил, не зная об ограничениях по акции. Как следует из заявления, подробности акции заявитель узнал уже после совершения покупки, в ходе беседы с кассиром (чек уже был пробит). Соответственно, вторую покупку заявитель совершил для подтверждения информации об ограничениях акции, полученной от кассира.

Также суд считает необходимым отметить, что на представленном в материалы дела фотоматериале с изображением ценников на акционный товар, также не усматривается информирования покупателей об ограничении по проводимой акции, что дополнительно указывает на возможность введения покупателей в заблуждение, распространяемой посредством листовок информации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт введения покупателя в заблуждение условиями предоставления скидки, указанными в рекламной листовке.

Рекламная листовка создана и распространена в соответствии с Приказом директора по маркетингу «О проведении акции от 02.12.2016», что не отрицается Заявителем.

Указанная листовка является самостоятельным способом донесения информации до потребителя, поскольку вне зависимости от места и способа распространения, может стать доступной для восприятия потребителей в любом месте, и в любое время.

Таким образом, рассматриваемая реклама, распространяемая посредством рекламной листовки, должна содержать всю существенную информацию, способную повлиять на выбор потребителя.

В связи с чем, Управление пришло к обоснованному выводу, что ООО «ТХ ФИО1» нарушены требования ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе».

Управлением применена за допущенное нарушение минимальная санкция, установленная законом, основания для применения правил о малозначительности не установлено. Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не выявлено.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дела данной категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229, статьями 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО1" об отмене постановления от 15.12.2017 № 06-153/17Р о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова