Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Новосибирской области третье лицо: 1) Открытое акционерное общество «Роснефтегаз»; 2) Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации о признании недействительными предписаний

в присутствии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.04.2014,

от заинтересованного лица–Куторгина М.Г. по доверенности от 26.03.2014

от третьего лица – 1) не явился, уведомлен, 2) не явился (уведомлен)

Открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Новосибирской области о признании недействительными предписаний от 16.01.2014 №51-14-АЧ-02/252, от 22.01.2014 №51-14-АЧ-02/532, от 23.01.2014 №51-14-АЧ-02/628,от 23.01.2014 №51-14-АЧ-02/613.

К участию в деле привлечены третьи лица: Открытое акционерное общество «Роснефтегаз»; Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы не соответствием оспариваемых предписаний требованиям закона, поскольку заявитель полагает, что в период приобретения акций по договору от 09.04.2013 г. Газпром и Роснефтегаз признавались одной группой лиц (являлись аффилированными), следовательно, в силу пункта 8 статьи 84.2 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (далее по тексту- Закон об акционерных обществах) заявитель освобождается об обязанности по направлению другим акционерам Обществ обязательного предложения в связи с состоявшимся приобретением. Считает, что Банк России не вправе выносить предписания, поскольку права акционеров не нарушены. Более подробно изложено в заявлении и дополнениях к заявлению.

Центральный банк Российской Федерации отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что заявитель и ОАО «Роснефтегаз» не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными), следовательно, исключения, установленные пунктом 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, не распространяются. Заявитель в результате приобретения им обыкновенных именных акций Обществ стало владельцем более 30 процентов общего количества обыкновенных именных акций этих Обществ, в связи с чем у ОАО «Газпром» с 23.04.2013 возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Обществ в открытые акционерные общества и в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Считает, что в силу положений статьи 4 ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» (далее по тексту – Закона о Банке России) осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах. В соответствии с пунктами 9, 27 Административного регламента, утвержденного приказом ФСФР России от 09.08.2012 № 12-71/пз-н (далее – Административный регламент) исполнение государственной функции осуществляется в том числе, в отношении юридических лиц, не исполнивших обязанность по направлению обязательного предложения, уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг. Более подробно изложено в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третье лицо ОАО «Роснефтегаз» отзывом на заявление считает заявленные требования необоснованными, поскольку полагает, что ОАО «Газпром» образует одну группу лиц с ОАО «Газпром газораспределение», в одну группу лиц с ОАО «Роснефтегаз» не входит, дочерние общества не могут влиять на деятельность материнских (основных) компаний в силу закона. ОАО «Тувгаз выступал по отношению к ОАО «Роснефтегаз» дочерним обществом. Указывает, что ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» является прямыми конкурентами. Более подробно изложено в отзыве на заявление.

Третье лицо Федеральная антимонопольная служба России во исполнение определения суда пояснила, что ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» не являются аффилированными лицами, указанные Общества являются конкурентами, у заявителя отсутствуют какие-либо установленные для юридических лиц законодательством либо в соответствии с ним инструменты влияния на деятельность ОАО «Роснефтегаз», отсутствуют такие инструменты и у ОАО «Роснефтегаз» в отношении ОАО «Газпром».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело слушается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года с 3 марта 2014 года упразднена Служба Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР). Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, переданы структурным подразделениям Банка России.

Как следует из материалов дела, установлено Банком России в ходе проверки, 23.04.2013 ОАО «Газпром» стало владельцем 78,4 % голосующих акций открытого акционерного общества «Кузбассгазификация», 38 % голосующих акций открытого акционерного общества «Норильскгазпром», 84,46 % голосующих акций открытого акционерного общества «Омскоблгаз», 52,25 % голосующих акций открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации Томской области «Томскоблгаз» (далее - Общества).

Акции вышеуказанные открытых акционерных обществ ОАО «Газпром» приобрело у открытого акционерного общества «Роснефтегаз».

Поскольку ОАО «Газпром» в результате приобретения им обыкновенных именных акций Обществ стало владельцем более 30 процентов общего количества обыкновенных именных акций этих Обществ, и на заявителя не распространяются исключения, предусмотренные пунктом 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» не являются аффилированными лицами, Банк России пришел к выводу, что у ОАО «Газпром» с 23.04.2013 (даты внесения приходной записи по лицевому счету) возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Обществ в открытые акционерные общества и в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Поскольку обязательное предложение заявителем не было направлено, Банком России направлены оспариваемые предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которым заявителю предписано в срок не позднее 30 рабочих дней направить обязательные предложения о приобретении акций открытых акционерных обществ «Кузбассгазификация», «Норильскгазпром», «Томскоблгаз», «Омскоблгаз» и представить документы, подтверждающие факт направления указанных обязательных предложений в адрес Обществ.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (далее - Закон №251-ФЗ) с 01.09.2013 Банку России передаются полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона №251-ФЗ, до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Закона №251-ФЗ Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), совершаемых при исполнении государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ регулируется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом ФСФР России от 09.08.2012 № 12-71/пз-н.

Согласно п. 1.2 приказа ФСФР России от 21.11.2006 №06-130/пз-н «О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и её территориальными органами» территориальные органы Федеральной службой по финансовым рынкам осуществляют государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории, на которых осуществляют деятельность соответствующие территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам.

Довод заявителя о том, что Банк России не вправе выносить предписания о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций в отсутствие нарушенных прав акционеров судом не принимается как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пунктам 10.2, 18.4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах; осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров.

Из статьи 76.2 Закона о Банке России следует, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Осуществление контрольно-надзорных функций Банка России, включая государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, осуществляется в определенных федеральным законодательством целях и порядке.

Смена корпоративного контроля может затронуть интересы, как и миноритарных акционеров, так и членов органов управления акционерного общества.

Из абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 №5-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации характеризует миноритарных (мелких) акционеров как слабую сторону в системе корпоративных отношений.

Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц, вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица.

В данном конкретном случае, контроль над обществами (ОАО «Газпром» стало владельцем 78,4 % голосующих акций открытого акционерного общества «Кузбассгазификация», 38 % голосующих акций открытого акционерного общества «Норильскгазпром», 84,46 % голосующих акций открытого акционерного общества «Омскоблгаз», 52,25 % голосующих акций открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации Томской области «Томскоблгаз») передан не зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц, а конкуренту на рынке газораспределительных услуг, в связи с чем имеется вероятность существенного изменения стратегии, а контроль со стороны прежнего контролирующего лица отсутствует.

Обязательное предложение является «публичной офертой, адресованной акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества» (п. 1 ст. 84.1, п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Обязательное предложение адресовано любому, кто на него отзовется. Оно призвано защищать интересы не отдельных групп, а всех акционеров общества. Если нарастание прав корпоративного контроля со стороны лица, которое приобрело крупный пакет акций, не соответствует экономическим интересам миноритарных акционеров, они имеют возможность покинуть компанию и вернуть свои инвестиции посредством акцепта публичной оферты.

Конфликт интересов акционеров и инвестора возникает в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность направить в общество обязательное предложение в том случае, если количество приобретаемых им ценных бумаг превышает 30, 50 или 75 процентов голосующих акций общества, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций.

Таким образом, возникает конфликт между частным интересом инвестора, который приобрел более 30% пакета акций, и законными интересами миноритарных акционеров, желающих продать принадлежащие им ценные бумаги по выгодной цене.

Обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции открытого общества, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

В составе такой обязательной информации при обязательном предложении есть пункты, предусматривающие наличие предлагаемой цены сделки, которая должна быть обоснована (п. 2, 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах)

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 443/11, рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

При не направлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить справедливую цену за свои акции, определяемую по правилам, установленным в п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 ФЗ от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами.

Учитывая изложенное, Банком России обоснованно в пределах своих полномочий и возложенных функций, в целях защиты прав и интересов акционеров направлены оспариваемые предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытогообщества, указанных в пункте 1 статьи 84.1, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Таким образом, установлена обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить обязательное предложение в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, правила указанной статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования указанной статьи не применяются, в том числе при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Довод заявителя о том, что ОАО «Газпром» и ОАО Роснефтегаз являются аффилированными лицами, судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность».

В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо соответственно имеет право распоряжаться более чем 50 % акций (долей) такого хозяйственного общества либо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Как усматривается из представленных в материалы дела списков аффилированных лиц ОАО «Газпром» и ОАО «Газпром газораспределение» по состоянию 31.03.2013, данные компании по отношению друг к другу являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе лиц ОАО «Газпром».

Обстоятельства образования группы лиц по смыслу Закон о защите конкуренции между ОАО «Тувагаз» и ОАО «Роснефтегаз» основаны на том, что ОАО «Роснефтегаз» по состоянию на дату приобретения акций, владело более 50 % от общего количества голосующих акций ОАО «Тувагаз».

Как указывает заявитель, по состоянию на дату приобретения акций, единоличным исполнительным органом ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Тувагаз» являлось одно и то же лицо - ФИО3, таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Газпром» являлись аффилированными лицами, также ОАО «Тувагаз» и ОАО «Роснефтегаз» входили в одну группу лиц. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ОАО «Роснефтегаз» и ОАО «Газпром» входили в одну группу лиц, как участники двух самостоятельных групп лиц, объединенных обстоятельством осуществления функций единоличного исполнительного органа одним лицом в двух обществах, являющихся участниками данных самостоятельных групп лиц.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в данном случае ОАО «Роснефтегаз» и ОАО «Газпром» не образуют группу лиц, исходя из смысла положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку ФИО3 является единоличным исполнительным органом в двух юридических лицах (ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Тувагаз»), каждое из которых контролируется самостоятельно, разными юридическими лицами (ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз», соответственно), в связи с чем у ФИО3 отсутствует возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о конкуренции в группу лиц ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» входили только ОАО «Тувгаз» и входящий с последним в группу ФИО3., но не ОАО «Газпром газораспределение» и тем более не ОАО «Газпром». Иные лица, которые образуют базовую группу не с ОАО «Тувгаз», а уже с ФИО3. или ОАО «Газпром газораспределение», включению/объединению в одну группу с ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» не подлежат.

В указанном случае физическое лицо является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) нескольких хозяйственных обществ, каждое из которых контролируется иными хозяйственными обществами. Данные обстоятельства не предоставляют такому физическому лицу возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности указанных контролирующих хозяйственных обществ. Таким образом, единоличный исполнительный орган ОАО «Тувгаз» не мог использоваться ОАО «Газпром» для легитимного влияния на предпринимательскую деятельность ОАО «Роснефтегаз».

В связи с изложенным, указанные контролирующие хозяйственные общества не являются аффилированными по отношению друг к другу. Отсутствие аффилированности не позволяет также включать данные хозяйственные общества в состав участников одной группы лиц.

Таким образом, ОАО «Газпром», которое образует одну группу лиц с ОАО «Газпром газораспределение» (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции), в одну группу лиц с ОАО «Роснефтегаз» не входит (в т.ч. не входило на момент совершения сделки с акциями).

Кроме того, как уже было отмечено, аффилированными лицами признаются лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

ОАО «Тувгаз» выступал по отношению к ОАО «Роснефтегаз» дочерним обществом. Одновременно ОАО «Газпром газораспределение» выступал дочерним по отношению к ОАО «Газпром».

Таким образом, и ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» имеет возможность влиять хозяйственную деятельность, определять решения, принимаемые свои дочерним обществом - ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Тувгаз» соответственно.

Однако, в силу пункт 1 статьи 105 ГК РФ ни одно из вышеуказанных дочерних обществ не может влиять на деятельность материнских (основных) компаний.

С учетом изложенного, по данному основанию обстоятельства наличия аффилированности между ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» заявителем не обоснованы и документально не подтверждены.

Заявитель ссылается на то, что входил в одну группу лиц с ОАО «Дальтрансгаз», а ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» - с ОАО «Камчатгазпром» по основаниям принадлежности более чем 50% голосующих акций данных обществ ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», соответственно. При этом, как указывает заявитель, ОАО «Дальтрансгаз» и ОАО «Камчатгазпром» образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку состав коллегиальных исполнительных органов данных обществ более чем на 50% составляли одни и те же лица.

Данный довод как свидетельство наличия аффилированности между заявителем и ОАО «Роснефтегаз», судом отклоняется поскольку, несмотря на наличие самостоятельных признаков группы лиц между ОАО «Газпром», ОАО «Дальтрансгаз» и ОАО «Камчатгазпром» отдельно и ОАО «Роснефтегаз», ОАО «Дальтрансгаз» и ОАО «Камчатгазпром» отдельно, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции, совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в двух юридических лицах (ОАО «Дальтрансгаз» и ОАО «Камчатгазпром»), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО «Роснефтегаз» и ОАО «Газпром») не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.

Кроме того, отсутствуют основания рассматривать ОАО «Газпром» в качестве члена группы лиц, в которую входили ОАО «Роснефтегаз», ОАО «Камчатгазпром» и ОАО «Дальтрансгаз», поскольку ОАО «Газпром» не образовывало до мая 2013 года, предусмотренной пунктами 1-7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группы лиц ни с ОАО «Роснефтегаз», ни с ОАО «Камчатгазпром», составляющим базовую группу лиц с ОАО «Роснефтегаз».

В обоснование заявленных требований о том, что он входил в одну группу лиц с ОАО «Роснефтегаз», заявитель ссылается на то, что он входил в одну группу лиц с ОАО «Чеченгаз» по основанию принадлежности более чем 50% голосующих акций данного общества ОАО «Газпром». Поскольку в указанный период более 50% количественного состава совета директоров ОАО «Чеченгаз» было избрано по предложению ОАО «Роснефтегаз», заявитель считает, что ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции».

Доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на письмо ОАО «Роснефтегаз» от 29.05.2012 направленное в адрес членов совета директоров ОАО «Чеченгаз», директиву ОАО «Роснефтегаз» от 28.06.2012 для голосования на общем собрании акционеров ОАО «Чеченгаз», протокол общего собрания акционеров ОАО «Чеченгаз» от 29.06.2012 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни один из указанных документов, в силу статьи 68 АПК РФ, не является документом, предусмотренным статье 53 Закона об акционерных обществах предложением акционера, имеющего не менее 2% голосующих акций общества, кандидатур для избрания в совет директоров общества.

Доказательств того, что ОАО «Роснефтегаз» в соответствии с требованиями статьи 53 Закона "Об акционерных обществах" направляло предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «Чеченгаз» в материалы дела не представлено, как не представило и иных доказательств, подтверждающих, что ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» имеют возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга по смыслу законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, ни статьей 9 Закона о конкуренции, ни статьей 4 Закона о защите конкуренции не предусмотрена возможность объединить два хозяйственных общества в одну группу лиц (или признать их аффилированными) лишь на том основании, что в совет директоров одного общества вошли лица, за которых голосовало на общем собрании акционеров другое общество.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности доводов заявителя в данной части.

Суд также отклоняет по изложенным выше основаниям довод заявителя о том, что ОАО «Газпром» входило в одну группу лиц с ОАО «Чеченгазпром» по основанию принадлежности более чем 50% голосующих акций данного общества ОАО «Газпром», и сто в спорный период более 50% количественного состава совета директоров ОАО «Чеченгазпром» было избрано по предложению ОАО «Роснефтегаз», в связи с чем, по мнению заявителя, ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО «Чеченгазпром» по предложению ОАО «Роснефтегаз» (направления соответствующего предложения в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах). Представленные в дело письмо ОАО «Роснефтегаз» от 29.05.2012 № ЛК-12-380Д, Директива представителю ОАО «Роснефтегаз» для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Чеченгазпром» не доказывают факт избрания членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Чеченгазпром» 29.06.2012 по предложению ОАО «Роснефтегаз».

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.

Принимая во внимание, что ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что подтверждается контролирующими органами в области финансовых рынков, данные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес.

Соответственно, признание ОАО «Роснефтегаз» и ОАО «Газпром» аффилированными лицами, даже в случае наличия формальных признаков группы лиц, противоречило бы основополагающему определению аффилированного лица, так как у ОАО «Газпром» отсутствуют какие-либо установленные для юридических лиц законодательством либо в соответствии с ним инструменты влияния на деятельность ОАО «Роснефтегаз» (участие в акционерном капитале, осуществление полномочий 8 единоличного исполнительного органа и др.). Отсутствуют такие инструменты и у ОАО «Роснефтегаз» в отношении ОАО «Газпром».

Учитывая изложенное, ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз», имеющие право распоряжаться акциями (долями) соответствующих хозяйствующих субъектов, давать таким лицам обязательные для исполнения указания и др., не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными).

Что касается доводов заявителя о включении заявителя и ОАО «Роснефтегаз» в списки аффилированных лиц, то данное обстоятельство не может являться основанием признания аффилированности указанных контролирующих хозяйственных обществ, поскольку осуществление физическим лицом полномочий исполнительного органа хозяйствующих субъектов, контроль над которыми осуществляют ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз», не предоставляет возможность определять решения, условия ведения хозяйственной деятельности контролирующих хозяйственных обществ в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемые предписания вынесены в рамках полномочий Банка России в соответствии с законом, не нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимается, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в порядке кассационного производства при условии, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судья И.В. Попова