Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к товариществу с ограниченной ответственностью "ISTITHMAR AGRO" (БИН 110340009096, ИИК KZ126017221000001752), Республика Казахстан, Карабалыкский район, с. Кособа,

о взыскании задолженности по договору поставки №20 от 15.04.2019 в размере 35 880 000 руб., неустойки в размере 77 760 руб. за период с 18.04.2019 по 25.04.2019 за несвоевременную оплату 20% стоимости товара; неустойки в размере 1 166 400 руб. за период с 03.09.2019 по 18.10.2019 за несвоевременную оплату 80% стоимости товара; процентов за пользование кредитом в размере 2 149 098 руб. 08 коп. за период с 05.09.2019 по 15.11.2019;

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "ISTITHMAR AGRO" (БИН 110340009096, ИИК KZ126017221000001752), Республика Казахстан, Карабалыкский район, с. Кособа,

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным пункта 2.9 договора поставки №20 от 15.04.2019,

продолжено 30 июля 2020 года в 10 часов 20 минут в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО Холдинговая Компания "Новолекс": представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

ТОО "ISTITHMAR AGRO" (в режиме онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность от 15.07.2020, диплом №Н8030 от 30.07.2003, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (далее-истец, Поставщик,ООО ХК «Новолекс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товариществу с ограниченной ответственностью "ISTITHMAR AGRO" (далее-ответчик, Покупатель,ТОО «Istithmar Agro») задолженности по договору поставки №20 от 15.04.2019 в размере 35 880 000 руб., неустойки в размере 77 760 руб. за период с 18.04.2019 по 25.04.2019 за несвоевременную оплату 20% стоимости товара; неустойки в размере 1 166 400 руб. за период с 03.09.2019 по 18.10.2019 за несвоевременную оплату 80% стоимости товара; процентов за пользование кредитом в размере 2 149 098 руб. 08 коп. за период с 05.09.2019 по 15.11.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в связи с оплатой суммы основного долга (после обращения истца с иском) было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать по договору поставки №20 от 15.04.2019 сумму неустойки в размере 77 760 рублей за несвоевременную оплату 20% товара, сумму неустойки в размере 1 166 400 рублей за несвоевременную оплату 80% товара, проценты за пользование кредитом в размере 5 877 119 рублей 65 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском в части взыскания неустойки, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным пункта 2.9 договора поставки №20 от 15.04.2019 в редакции протокола разногласий от 15.04.2019, которым установлена ответственность за неисполнение договора поставки. В обосновании встречного иска ответчик указал, что не заключал дополнительного соглашения в представленной в материалы дела редакции, состоящего из нескольких листов. Подпись и печать расположены только на последнем листе соглашения, в связи с чем полагал, что второй лист соглашения был в иной редакции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске по временной нетрудоспособности.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы встречного иска. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств о невозможности участия иного представителя истца в судебном заседании. Суд принял во внимание, что истцом не указывалось о желании представить какие- либо новые доказательства.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, встречного иска, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств 15 апреля 2019 года между ООО ХК «Новолекс» (Истец, Поставщик) и ТОО «Istithmar Agro» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 20, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика ФИО2 посевной комплекс Bourgault 3 720 - 9.1 м. с бункером в количестве 6 единиц (далее по тексту Товар), а Ответчик обязался оплатить Товар в размере 48 600 000 рублей согласно пункту 3 Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору поставки №20 от 15.04.2019г.) в следующем порядке:

-20% от стоимости Товара, в течение трех банковских дней после согласования сторонами спецификации и подписания сторонами договора, то естй до 18 апреля 2019г.;

-80% от поставленной стоимости Товара Ответчик! обязан оплатить до 31 августа 2019 г.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

26 апреля 2019 г. Ответчиком оплачено 20 % от стоимости Товара, в размере 9 720 000 рублей, что Подтверждается платежным поручением № 123 от 26.04.2019г.

Из оставшихся 80% от стоимости Товара, в размере 38 880 000 рублей, которые должны были быть оплачены в срок до 31.08.2019г., Ответчиком 18 октября 2019г. частично оплачена сумма задолженности в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей (платежное поручение № 260 от 18.10.2019г.).

03, 06, и 10 мая 2019 года были подписаны Акты приема-передачи Товара. 24, 26 и 29 апреля 2019 года были подписаны Товарные накладные.

Окончательно, ответчик оплатил основной долг перед Истцом по договору поставки после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежными поручениями № 295 от 27.11.2019г. на сумму 2 000 000 рублей, № 10 от 15.01.2020г. на сумму 2 500 000 рублей, № 15 от 22.01.2020г. на сумму 2 500 000 рублей, № 22 от 05.02.2020г. на сумму 2 500 000 рублей, № 29 от 12.02.2020г. на сумму 5 000 000 рублей, №41 от 25.02.2020г. на сумму 2 500 000 рублей, № 67 от 12.03.2020 на сумму 2 500 000 рублей, № 77 от 26.03.2020 на сумму 1 250 000 рублей, № 79 от 02.04.2020г. на сумму 5 000 000 рублей, № 80 от 07.04.2020г. на сумму 3 750 000 рублей, № 84 от 15.04.2020г. на сумму 3 190 000 рублей, № 105 от 14.05.2020г. на сумму 3 190 000 рублей, всего на сумму 35 880 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, в редакции, установленной протоколом разногласий от 15.04.2019г., в соответствии с пунктом 2.7 Договора, в срок до 31.08.2019 г., Ответчик обязан предоставить Покупателю безотзывную Банковскую гарантию на сумму от стоимости Товара, предусмотренную Договором и уменьшенную на сумму произведенного к моменту предоставления Банковской гарантии платежа.

Пунктом 2.9. Договора, в редакции, установленной протоколом разногласий от 15.04.2019г. к Договору, предусмотрена ответственность за не предоставление Банковской гарантии.

В случае неисполнения Покупателем (Ответчиком) обязательств по предоставлению Банковской гарантии, в соответствии с п.п. 2.7, 2.8, Покупатель (Ответчик) обязан оплатить всю оставшуюся стоимость Товара в срок не позднее 3 рабочих дней с момента истечения срока предоставления Банковской гарантии (то есть до 05.09.2019г.), предусмотренного п. 2.7. Договора. В случае неоплаты, за каждый день просрочки начиная с 4 (четвертого) дня с момента истечения срока предоставления Банковской гарантии, предусмотренного п. 2.7. Договора (то есть с 05.09.2019г.), по 20 (двадцатый) день (по 21.09.2019г.) включительно исчисляются проценты за пользование кредитом из расчёта -17% годовых, начиная с 21 (двадцать первого) календарного дня просрочки (с 22.09.2019г.) взимается удвоенная ставка -134% годовых за каждый день просрочки с даты ее образования.

Согласно п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, на основании п.пю2.7, 2.9 договора, которые согласно расчета истца составили за период с 05.09.2019 по 14.05.2020 сумму в размере 5 877 119 рублей 65 копеек. Расчет судом проверен и является математически верным, в связи с чем в этой части, требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, подлежащие удовлетворению.

За несвоевременную оплату 20% от стоимости Товара (в размере 9 720 000 рублей), подлежит взысканию неустойка:

Период просрочки с 18.04.2019 по 25.04.2019г., где 18.04.2019г. - срок оплаты 20 % от стоимости Товара, установленный пунктом 3 Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору поставки № 20 от 15.04.2019г.), 25.04.2019г. - фактическая оплата 20 % от стоимости Товара. 9 720 000 рублей х 0,1% х 8 дней = 77 760 рублей.

За несвоевременную оплату 80% от стоимости Товара, (в размере 38 880 000 рублей),подлежит взысканию неустойка:

Период просрочки с 03.09.2019г. по 18.10.2019г. (данный расчет приведен в повторной претензии от 15.11.2019г. исх. № 01-02-369, далее расчет не произведен, т.к. размер ответственности уже превышает 3% от суммы задолженности)

38 880 000 рублей х 0,1% х 46 дней = 1 788 480 рублей. В соответствии с пунктом 7.2. Договора неустойка ограничена размером ответственности не более 3% от суммы задолженности (38 880 000 рублей х 3% = 1 166 400 рублей).

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчик, со ссылками на ст.ст. 166, 183 ГК РФ указал во встречном иске о ничтожности протокола разногласий, поскольку он не был согласован ответчиком. Указал, что протокол разногласий не был прошит, скреплен, указал что вызывает сомнение подпись руководителя ответчика на протоколе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, представлены в материалы дела вопросы. С учетом последней редакции вопросов перед экспертом, на которой настаивал представитель ответчика, определением арбитражного суда от 10.09.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО3.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- имеются ли признаки монтажа, а также каких-либо изменений (подчистки, допечатки, подмены листов) в протоколе разногласий к договору поставки № 20.1/19-п от 15.04.2019г.

-выполнены ли листы протокола разногласий на одном печатном устройстве, либо разных?

Согласно выводов заключения эксперта №3336 от 02.10.2020, реквизиты Протокола разногласий к договору поставки №20 от 15.09.2019 (печатный текст, подписи сторон, оттиски печатей) являются первоначальными и никакими изменениями в виде подчистки, травления, допечатки не подвергались. Признаки монтажа, замены листов в Протоколе разногласий к договору поставки №20 от 15.09.2019 отсутствуют.

Решить вопрос, на одном либо разных печатающих устройствах выполнены тексты на первом, втором и третьим листах Протокола разногласий к договору поставки №20 от 15.09.2019 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с тем, что экспертом не был сделан вывод по второму из заданных вопросов, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, с постановкой вопроса аналогичного прежнему.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы арбитражным судом, в протокольной форме, на основании ст.ст. 82,87,159,184,185 АПК РФ было отказано, учитывая следующее.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что экспертиза выполненая экспертом ФИО3 необъективна и недостоверна по своему содержанию, при этом не представлено каких либо доказательств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта относительно невозможности сделать прямой вывод по второму вопросу экспертизы.

В силу ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

По сути, ответчик вновь поставил тот же самый вопрос перед другим экспертом, при этом не привел доказательств того, что второй эксперт (обладающий аналогичными познаниями что и первый эксперт), сможет дать ответ на поставленный повторно вопрос.

При исследовании каждого из листов Протокола разногласий методами, перечисленными в заключении, экспертом установлено отсутствие индивидуализирующих признаков конкретного печатающего устройства, обусловленных, например, дефектами отклоняющей оптической системы, особенностями и повреждениями бумагоподающего механизма и загрязнениями рабочей поверхности роликов бумагопроводящего тракта, повреждениями фоторецепторного слоя барабана картриджа.

Отсутствие этих признаков не позволило эксперту решить вопрос, на одном либо разных печатающих устройствах выполнены текста на первом и втором листах в каждом из документов.

Каких либо сомнений у суда относительно выводов проведенной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика по существу относятся к критике экспертного заключения, однако в соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта ФИО3 содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из материалов дела видно, что эксперт ФИО3 обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения.

Кроме этого, из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт внимательно и скурпулезно исследовал протокол разногласий на предмет подмены листов, в результате чего им сделан твердый и однозначный вывод о том, что результаты проведенного исследования свидетельствуют об отсутствии признаков замены какого-либо из листов Протокола разногласий.

Доводы ответчика о том, что протокол разногласий не был подписан со стороны руководителя, судом отклоняются, поскольку его подпись креплена печатью организации. Таких доказательств представлено не было.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Более того, в своем встречном исковом заявлении ответчик заявляет о наличии другой редакции указанного протокола разногласий к Договору, которая Истцом была фактически подписана. В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65, ч.6 ст.71 АПК РФ к исковому заявлению не приложил действующую, по его мнению, редакцию протокола разногласий, при том что истец представил протокол разногласий в надлежащей форме, предписанной ст. 75 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что протокол разногласий не прошит и поэтому, п. 2.9 договора в редакции протокола разногласий должен быть признан ничтожным не имеет правового значения, т.к. не основан на нормах права. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода в заключении договора распространяется, в том числе, в части его технического оформления (прошивка, парафирование каждой страницы), а стороны договора сами определяют условия его оформления, если иное не предусмотрено законом для отдельных видов договоров. Если ответчик видел риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с отсутствием прошивки договора, то мог направить уже прошитый оригинал договора и протокола разногласий в адрес Ответчика.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2.9 Договора в редакции протокола разногласий, не нарушает требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств недействительности протокола разногласий.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим, принимая во внимание что ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца с иском в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина от всей суммы изначально заявленных требований.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы по оплате экспертизы отностяся к судебным издержкам. Стоимость экспертизы 20 000 рублей была оплачена как ответчиком (15 000 рублей),так и истцом (5 000 рублей) путем внесения средств на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 5 000 рублей внесенных за оплату экспертных исследований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "ISTITHMAR AGRO" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" сумму неустойки в размере 77 760 рублей за несвоевременную оплату 20% товара, сумму неустойки в размере 1 166 400 рублей за несвоевременную оплату 80% товара, проценты за пользование кредитом в размере 5 877 119 рублей 65 копеек, сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью "ISTITHMAR AGRO"-отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов