Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морковской Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург к:

1. Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск,

2. Департаменту экономики и финансов Мэрии г. Новосибирск, г. Новосибирск,

Третьи лица:

1. Управление финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск,

2. Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании сделки недействительной и взыскании 15 150 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

От истца – ФИО1- по доверенности

От первого ответчика- ФИО2- по доверенности

От второго ответчика -не явился

От третьих лиц:

1-не явился

2- не явился

Сущность спора: о признании недействительным договора № 765 от 10.12.2004 г. и взыскании с мэрии города Новосибирска суммы 15150000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2010 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом заявлены исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договор № 765от 10.12. 2004 г. и взыскании с мэрии города Новосибирска суммы 4500000 руб. и взыскании с Департамента экономики и финансов мэрии города Новосибирска суммы 10650000 руб.

В судебном заседании истцом было заявлено требование об изменении предмета и основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:

-взыскать с мэрии города Новосибирска 4500000 руб. суммы неосновательного обогащения с Департамента экономики и финансов мэрии города Новосибирска 10 650 000руб. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, т.к. в данном случае изменяется и предмет и основание требований, что не допускает ст. 49 АПК РФ.

Против исковых требований возражает первый ответчик по мотивам, изложенным в отзыве. При этом первый ответчик сообщил суду, что второй ответчик не является юридическим лицом, является структурным подразделением мэрии города Новосибирска согласно положения о Департаменте экономики и финансов мэрии города Новосибирска от 27.12.2007г., утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска 27.12.2007 г. № 1044.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу не представили.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Из материалов дела усматривается, что 10 12.2004 г. между ООО «КИТ-Кэпитал» (истец) и Мэрией г. Новосибирска (первый ответчик) был заключен договор № 765, в соответствии с которым первый ответчик гарантирует истцу предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка площадью 4,9099 га для строительства торгово-развлекательного центра по ул. Петухова в Кировском районе, а истец, в свою очередь, обязуется перечислить предусмотренную договором сумму в размере 15 150000 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке (пункт 2 Договора):

- 4 500 000 (четыре миллиона пять сот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 15.12.2004 года,

- 10 650 000 (десять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 6-ти месяцев со дня выхода распоряжения о предварительном согласовании места размещения.

Истец при обращении в суд с данным иском полагает, что указанная сделка является недействительной по следующим основаниям: 1. Положения указанного договора противоречат нормам Налогового кодекса РФ, а именно: положениям, устанавливающим, что органы государства и муниципальные образования являются получателями налогов и сборов (статьи 8, 12 - 15 НК РФ). Статья 8 НК РФ закрепляет понятия налогов и сборов. Налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Сбором является обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Система налогов и сборов федерального, регионального и местного уровней определена статьей 12 НК РФ. Перечень видов налогов, как и перечень действий, за которые взимаются сборы (ст. 13 – ст. 15 НК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем, истец полагает что толкование норм НК РФ о налогах и сборах, изложенное в Определении Конституционного суда РФ от 01.03.2007 № 326-О-П и гласящее, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий. Истец при этом указывает, что к таковым приравнена выдача документов. Истец также указывает на то, что закрепленный договором вид платежа не подпадает ни под определение налога, ни под определения сбора, а потому не может взиматься ни муниципальным образованием г. Новосибирска, ни органом местного самоуправления - Мэрией г. Новосибирска.

Кроме того, истец также ссылается на то, что положения указанного договора противоречат нормам Бюджетного кодекса РФ, а именно: в статье 14 БК РФ указано, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (абзац 1 статьи 14 БК РФ), который представляет собой форму образования и расходования денежных средств (абзац 2 статьи 14 БК РФ), использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств не допускается (абзац 3 статьи 14 БК РФ). Кроме того, истец полагает, что п. 1 ст. 39 БК РФ установлен принцип формирования доходов бюджета: доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством. В качестве видов доходов в ст. 41 БК РФ названы налоговые и неналоговые виды доходов, а также безвозмездные и безвозвратные перечисления.

По мнению истца, перечисленные денежные средства по вышеуказанному договору для целей «Гарантировать предварительное согласование места размещения объекта с дальнейшим предоставлением земельного участка в аренду» не относятся ни к налоговым видам доходов, ни к неналоговым видам доходов, так как их перечень также установлен законом (п.4 ст. 41 БК РФ) и является исчерпывающим. По мнению истца положения указанного договора противоречат нормам Земельного кодекса РФ, т.к. в качестве предмета данного договора было указано: предварительное согласование места размещения объекта. При этом истец полагает, что порядок предварительного согласования места размещения объекта определен положениями ст. 31 ЗК РФ и включает в себя комплекс действий, а именно:

- заявление заинтересованного лица,

- оформление результатов выбора земельного участка актом выбора земельного участка для строительства,

- принятие на основе акта выбора решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Истец также указывает на то, что порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прямо регулируется ст. 3 ЗК РФ.

Истец также в ходе судебного разбирательства указывает на то, что согласно положениям п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ «Выбор земельных участков для строительства», решение о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами ст.32 ЗК РФ. При этом истец указывает , что законом предусмотрен строго определенный порядок, регулирующий отношения по предварительному согласованию размещения и предоставлению земельного участка для строительства, который не может быть изменен сторонами по своему усмотрению, что было сделано в вышеуказанном договоре. В исковом заявлении истец указывает и на то, что положения указанного договора противоречат нормам ГК РФ, т.к. договор, являясь двух- или многосторонней сделкой, - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ). Учитывая возмездный характер договоров, заключаемых юридическими лицами, такие договоры предполагают взаимный характер прав и обязанностей сторон, а условиями вышеуказанного договора нарушен принцип возмездности сделок между юридическими лицами, поскольку онзакрепляет обязанности только одной стороны, а именно обязует истца перечислить указанную сумму, тогда как законом предусмотрен иной по сравнению с указанным в Договоре порядок предварительного согласования и предоставления земельного участка, что означает отсутствие встречного предоставления со стороны первого ответчика и, как следствие, исключает необходимость в подписании указанного договора.

Истец указывает, что в силу статьи 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Таким образом, по мнению истца, условия договора влекут нарушение установленного законодательством порядка, а потому подписанный договор, предметом которого выступает согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра, является недействительной сделкой в силу ничтожности. Истец также ссылается на то, что по договору истец исполнил обязанности перед 1 ответчиком вполном объеме, перечислив указанную в договоре денежную сумму (15 150000,00 рублей) платежными поручениями, а именно:

1). На расчетный счет первого ответчика 14.12. 2004 г. в сумме 4500000 руб.;

2). На расчетный счет второго ответчика 05.10.07 г. в сумме 8 950 000 руб.; г. в сумме 700 000 руб.; г. в на сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, по убеждению истца к исполнению, произведенному по недействительной сделке, применяются положения ст.167 ГК РФ. П. 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), т.е.денежные средства, перечисленные во исполнение договора недействительного в силу его ничтожности, подлежат возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что положения договора № 765 от 10.12.2004 г. не противоречат ст. 8, ст.ст. 12-15 НК РФ, согласно которых определяются понятия налога и сбора, виды налогов и сборов, полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований по установлению налогов и сборов, а также перечень федеральных, региональных и местных налогов.

Согласно материалов дела, в соответствии с договором № 765 от 10.12.2004 г. сумма в размере 15 150 000 руб. не является ни налогом, ни сбором, ни государственной пошлиной, а представляет собой цену договора, определенную по соглашению его сторон, в связи с чем, положения договора № 765 от 10.12.2004 г. не противоречат ст. 8,ст.ст. 12-15 НК РФ.

Условия вышеуказанного договора не противоречат и ст. ст. 14,39,41 БК РФ, согласно которых установлены положения, касающиеся бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда.

В данном конкретном случае мэрия города Новосибирска, являющаяся стороной данного договора, является органом местного самоуправления муниципального образования - город Новосибирск, то в данном случае положения ст. 14 БК РФ не подлежат применению.

Статьей 41 БК РФ установлены виды доходов бюджета, к которым относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. При этом, перечень неналоговых доходов бюджета не является исчерпывающим, соответственно к ним относятся и денежные средства, поступающие в данном случае в качестве платежа по гражданско-правовым сделкам.

При таких обстоятельствах, общий принцип формирования доходов бюджета, закрепленный в ст. 39 БК РФ, также не противоречит условиям договора № 765 от 10.12.2004 г. (к доходам бюджета относятся не только обязательные платежи, но неналоговые доходы).

При рассмотрении данного спора суд установил, что доводы истца о том, что предусмотренный в ст.ст. 30, 31 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков был изменен положениями договора № 765 от 10.12.2004 г., судом не принимаются, т.к.

- ст. 30 ЗК РФ регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статья 31 ЗК РФ содержит порядок выбора земельных участков для строительства.

При подаче иска истцом конкретно не было указано суду, какие именно положения ст. ст. 30, 31 ЗК РФ нарушены условиями договора № 765 от 10.12.2004 г.

Из материалов дела также усматривается, что 13.03.2006 г. на основании заявки истца от 18.07.2005 № 149, решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска согласно ст. ст. 30, 31 ЗК РФ было принято распоряжение мэра города Новосибирска № 1415-р «О предварительном согласовании ООО «КИТ-Кэпитал» места размещения торгово-развлекательного центра по ул. Петухова в Кировском районе», в соответствии с которым были утверждены проект и акт о выборе границ земельного участка и предварительно согласовано ООО «КИТ-Кэпитал» место размещения торгово-развлекательного центра по ул. Петухова в Кировском районе.

При таких обстоятельствах, предусмотренный статьями 30,31 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков условиями вышеуказанного договора изменен не был и иное истец суду не доказал.

Кроме того, истец считает, что условиями вышеуказанного договора был нарушен принцип возмездности сделок между юридическими лицами, поскольку в нем закреплены обязанности только одной стороны (ООО «КИТ-Кэпитал») по перечислению денежных средств, в то время как встречное предоставление со стороны мэрии г. Новосибирска отсутствует. При этом,по мнению истца, нарушаются положения, установленные п. п. 1,2 ст. 420, а также ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, в данной статье приводится понятие договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а также правило, согласно которого к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В свою очередь, содержащиеся в ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ положения о недействительности сделок, также не могут свидетельствовать о том, что оспариваемый договор № 765 от 10.12.2004 г. является недействительной сделкой, не соответствующей закону или иному правовому акту.

Доводы истца о том, что первый ответчик не принял на себя никаких обязательств не соответствует буквальному содержанию данного договора, согласно которого первый ответчик принял на себя обязательство гарантировать заказчику предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка площадью 4,9099 га для строительства торгового - развлекательного центра по ул. Петухова в Кировском районе, что и было выполнено первым ответчиком, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что положения вышеуказанного договора соответствуют нормам ст. 8, ст.ст.12-15 НК РФ, ст. ст. 14, 39, 41 БК РФ, ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Согласно требований ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами. Истцом при подаче иска был определен второй ответчик- Департамент экономики и финансов мэрии города Новосибирска.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиал юридическим лицом не является, а является обособленным подразделением юридического лица. Согласно имеющихся в деле материалов, второй ответчик- Департамент экономики и финансов мэрии города Новосибирска является подразделением мэрии города Новосибирска без прав юридического лица и доказательств того, что данный ответчик является юридическим лицом, у суда не имеется. Таким образом, в отношении данного ответчика -Департамента экономики и финансов мэрии города Новосибирска в силу п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ дело подлежит прекращению.

Данный факт подтверждается и положением о данном департаменте, утвержденном Постановлением мэрии города Новосибирска 27.12. 2007 г. № 1044.

Доводы истца о том, что ими была получена выписка из ЕГРЮЛ согласно которой данный ответчик является юридическим лицом, судом приняты быть не могут, т.к. из представленных суду доказательств данный факт не усматривается. На основании изложенного, суд в отношении второго ответчика - департамента экономики и финансов мэрии города Новосибирска производство по делу прекращает.

Кроме того, первым ответчиком было заявлено суду о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ суд выносит решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 2 договора № 765 от 10.12.2004 ООО «КИТ-Кэпитал» (истец) приняло на себя обязательство перечислить сумму в размере 4 500 000 руб. в срок до 15.12.2004 г., а сумму в размере 10 650 000 руб. в течение 6-ти месяцев со дня выхода распоряжения о предварительном согласовании места размещения.

Как было установлено материалами дела 13.03.2006 Г. было принято распоряжение мэра города Новосибирска № 1415-р «О предварительном согласовании ООО «КИТ-Кэпитал» места размещения торгово-развлекательного центра по ул. Петухова в Кировском районе».

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек в сентябре 2009 Рассматриваемое исковое заявление датировано 10.02.2010 г. (согласно штампа канцелярии арбитражного суда НСО № 4151/2010, суд считает, что в данном конкретном случае имеет место быть истечение срока исковой давности, что ведет к безусловному отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что в удовлетворении заявленных требований к первому ответчику следует отказать, в отношении второго ответчика производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в части исковых требований, направленных к первому ответчику. В части исковых требований, направленных ко второму ответчику государственная пошлина в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, но с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина возврату истцу не подлежит. В доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33331 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 123, 150 п. 1 п.п. 1, 151, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Прекратить производство по делу в отношении Департамента экономики и финансов Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33331 руб. 68 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Морковская Л.М.