Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск
о взыскании 16 258, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.11.2018, 3 758, 06 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.11.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.11.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 10304 от 20.09.2018, паспорт)
от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу о взыскании 16 258, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.11.2018, 3 758, 06 руб. убытков (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзывом на иск указало, что Банк действовал в соответствии с руководящими документами Банка России (письмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, от 31.12.2014 № 236-Т, Методические рекомендации Банка 21.07.2017 № 18-МР).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 28.02.2018 ИП ФИО1 (далее - истец) открыт расчетный счет № <***> в филиале № 5449 банка ПАО «Банк ВТБ» (далее - ответчик) для обеспечения обслуживания финансовых операций индивидуального предпринимателя.

Банк, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, направил обществу запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца и разъясняющих экономический смысл проводимых операций, в связи с чем приостановил дистанционное банковское обслуживание истца.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 ИП ФИО1 открыт расчетный счет № <***> в филиале № 5449 банка ПАО «Банк ВТБ» для обеспечения обслуживания финансовых операций индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11ст. 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического липа, по которой не представлены документеы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной пели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно п. 1.1. «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) являются:

- обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов;

- управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации;

- обеспечение независимости специального должностного лица, ответственного за соблюдение ПВК по ПОД/ФТ;

- участие сотрудников подразделения, ответственного за организацию системы ПОД/ФТ и реализацию ПВК по ПОД/ФТ, подразделений кредитной организации, участвующих в осуществлении банковских операций и других сделок, юридического подразделения, подразделения безопасности, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля кредитной организации независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рамках реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «БИНБАНК» (далее - Правила по ПОД/ФТ) Банком осуществляется мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций клиентов с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном Правилами по ПОД/ФТ.

10.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о предоставлении документов и сведений об основаниях совершения операций по счету № <***> за период с 28.02.2018 по 10.08.2018, а также документов и сведений, характеризующих деятельность истца как субъекта предпринимательской деятельности, и раскрывающих экономический смысл операций за данный период, а именно:

- пояснение истца о своей хозяйственной деятельности, масштабах бизнеса, схеме работы, наличия интернет-сайта и другая информация, раскрывающая экономический смысл проводимых операций;

-договоры с контрагентами;

-справку из ФНС об отсутствии задолженности по налогам по форме 1120101;

-копию финансовой отчетности за последний отчетный период;

-пояснения по отсутствию налоговых платежей.

Письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендовано в случае выявления сомнительных операций клиентов отказывать в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету), и принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению клиентов было приостановлено обслуживание истца по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с рекомендациями Банка России.

Суд приходит к выводу, что Банк действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, внутренних нормативных документов.

По требованию ответчика истец в период с 13.08.2018 по 31.08.2018 предоставил пакет документа.

Как указывает ответчик, в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации (ее филиала), в ходе проведения проверочных мероприятий операций истца, у Банка отпали подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и Банк возобновил дистанционное банковское обслуживание.

Исковое требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом.

Как указывает истец, в связи с противоправными действиями Банка, связанными с незаконной блокировкой расчетного счета, в результате которой ответчик удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, истец имеет право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, находящихся на заблокированном расчетном счете заявителя, за период с момента блокировки счета 10.08.2018 по день разблокировки и исполнения платёжного поручения о переводе денежных средств.

В письменных пояснениях истец указал: « … Истец фактически был лишён возможности распоряжаться своими денежными средствами, в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно индивидуальный предприниматель не имел возможности снять с расчетного счета денежные средства, исполнять свои договорные обязательства по оплате тех или иных товаров и услуг контрагентов.

Движение денежных средств на расчетном счете истца было необоснованно ограничено. Истец считает разумным и справедливым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. … ».

В судебном заседании суд задал представителю истца вопрос: «Указывая на невозможность пользоваться открытым в Банке счетом, истец давал поручения Банку о проведении каких-либо операций и получал отказ? Представитель истца указал, что единственным поручением, которое истец давал Банку, был банковский перевод на сумму 1 000 000 рублей на основании подписанного и переданного собственноручно платёжного поручения от 14.11.2018, которое было исполнено 22.11.2018, то есть с просрочкой. Суд задал представителю истца вопрос: «На каком основании начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.11.2018? Представитель истца ответил, что начальная дата - 10.08.2018 соответствует моменту блокировки счета, а 22.11.2018 - дню разблокировки и исполнения платёжного поручения о переводе денежных средств. На вопрос суда: «Чем подтверждается, что происходила блокировка счета, и что блокировка была произведена именно 10.08.2018? Представитель истца пояснил, что именно в этот день получена смс от Банка о блокировке. … ».

Представитель Банка пояснил, что блокировки счета истца не имело места быть в реальной действительности, что счет истца не блокировался; что Банком было приостановлено лишь дистанционное банковское обслуживание, что не препятствовало истцу пользоваться счетом, используя платёжные поручения на бумажном носителе; что сведениями о причине задержки в исполнении платежного поручения Банк не располагает.

Суд обращает внимание на то, что после получения платёжного поручения на перевод 1 000 000 руб. на бумажном носителе банк с семидневной просрочкой исполнил его 22.11.2018, исходя из чего суд произвел расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2018 по 22.11.2018 (семь дней просрочки). Относительно правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 22.11.2018 стороны не возразили, ошибок в исчислении не обнаружили, с правильностью исчисления за период с 16.11.2018 по 22.11.2018 согласились. При этом истец настаивал на удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 16 258, 95 руб. за период с 10.08.2018 по 22.11.2018; ответчик, не оспаривая просрочки в исполнении, пояснил, что относительно удовлетворения требования возражает в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 758, 06 руб. убытков.

Как указывает истец, в связи с невозможностью получения от ответчика банковских услуг в сфере обслуживания открытого истцом, но заблокированного ответчиком расчетного счета, истец был вынужден обратиться в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» в целях открытия нового расчетного счета и получения услуг по обслуживанию банковского счета. Истцом и Точка ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор обслуживания банковского счета № 40802810604500003158. Ежемесячно, начиная с 20.08.2018 с истца списываются денежные средства в счет оплаты услуг Точка ПАО Банк «ФК Открытие» (обслуживание тарифного плана «Идеальный»), в подтверждение чего представил банковские ордера (оплата тарифного плана «Идеальный» за ведение счета с 16.08.2018 по 30.11.2018), чем истцу, по мнению истца, причинены убытки в размере 3 758, 06 рублей в связи с обслуживанием нового расчетного счета в стороннем банке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В судебном заседании суд задал представителю истца вопрос: «Указывая на невозможность пользоваться открытым в Банке счетом, истец давал поручения Банку о проведении каких-либо операций и получал отказ? Представитель истца указал, что единственным поручением, которое истец давал Банку, был банковский перевод на сумму 1 000 000 рублей на основании подписанного и переданного собственноручно платёжного поручения от 14.11.2018, которое было исполнено 22.11.2018, то есть с просрочкой. Суд задал представителю истца вопрос: «Те операции, которые истец совершал в стороннем банке, он «пытался проводить» в Банке (у ответчика)? Представитель истца ответил: «Нет, таких поручений не давал». Суд спросил: «На основании чего истцом сделан вывод о том, что Банк (ответчик) не осуществил бы те операции, которые истец «провел» в стороннем банке?» Представитель истца ответил: «Согласно полученной от ответчика смс счет истца был заблокирован».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло сторонам совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы друг друга).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 438, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 22.11.2018, 144 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина