Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредихиной В.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

1. индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Новосибирск,

2. закрытого акционерного общества «Гавань», г.Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Открытое акционерное общество «Межтопэнергобанк»,

г. Новосибирск,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-1»,

г. Новосибирск,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-2»,

г.Новосибирск,
4. Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-3»,

г.Новосибирск,
5. ФИО3, г. Новосибирск,

6. ФИО4, г. Новосибирск,

7. ФИО4, г. Новосибирск,

8. ФИО5, г. Новосибирск,

9. общество с ограниченной ответственностью «Гавань», г.Новосибирск

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от соистцов: 1. ФИО6 (по доверенности 12.05.2015);

2. ФИО7 (по доверенности от 23.06.2014);

от ответчика: ФИО8 (по доверенности от 08.04.2015);

от третьих лиц: не явились (извещены),

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 1-й истец) обратился в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права на долю в размере 6917/75793 в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые помещения, этаж 8 (технический), площадью 315,3 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в здании по адресу: <...>.

Закрытое акционерное общество «Гавань» (далее – 2-й истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права на долю в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые помещения, этаж: 8 (технический), площадь 315,3 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, адрес (местоположение): <...>.

Ответчик правопритязания соистцов отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником помещений в торгово-выставочном центре «Европа», расположенном по адресу: <...>, где обществу принадлежат нежилые помещения общей площадью 9 кв.м., номер на поэтажном плане: 9, этаж 2, кадастровый номер 54:35:032961:0040:02:02, право собственности зарегистрировано 06.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД № 638947; общей площадью 666,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 2, этаж 5, кадастровый номер 54:35:032961:0040:02:30, право собственности зарегистрировано 10.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД № 638388.

ЗАО «Гавань» является собственником помещений в торгово-выставочном центре «Европа», расположенном по адресу: <...>, где обществу принадлежат нежилые помещения общей площадью 370,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 6, этаж 7, кадастровый номер 54:35:032961:1983, право собственности зарегистрировано 20.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АЕ № 379950.

Ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 в указанном здании принадлежат нежилые помещения на техническом этаже (номера на поэтажном плане 2-7) общей площадью 342,5 кв.м., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2013 серии 54 АД № 973471.

На момент инициации судебного спора, по утверждению соистцов, помещения, принадлежащие ответчику, им реконструированы без согласия иных собственников в здании. Вновь образованные помещения имеют номера на плане технического этажа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

Как свидетельствуют стороны, после такой реконструкции и иных методов измерения по состоянию на 2014 год площадь технического этажа уменьшилась до 315, 3 кв.м.

Так, согласно техническому паспорту 2006 года, технический этаж состоит из 7 помещений:

-№ 1 Лестничная клетка, S=30,5 кв.м. Помещение обеспечивает вертикальную связь между этажами, доступ на крышу здания, является путем эвакуации;

-№ 2 Коридор, S=10,9 кв.м. Через помещение обеспечивается доступ к другим помещениям на этаже (в том числе вентиляционным камерам), доступ на крышу здания;

- № 3 Сан.узел, S=7,6 кв.м. Техническое помещение, предназначенное для бытового обслуживания посетителей, персонала;

- № 4 Вент.камера, S=20,2 кв.м. Технологическое помещение, предназначенное для вентиляции всего здания. В помещении находится обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование;

- № 5 Мастерская, S=27,2 кв.м. Помещение фактически является проходом в помещение №7 (коридором), а в помещении №7 оборудован единственный выход на крышу здания. №6 Вент.камера, S=29,4 кв.м. Технологическое помещение, предназначенное для вентиляции всего здания.

В помещении находится обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

- № 7 Мастерская, S=247,2 кв.м. Технологическое помещение, предназначенное для размещения оборудования, необходимого для обслуживания здания, в помещении оборудован единственный выход на крышу здания, вследствии этого, технологическое обслуживание крыши здания невозможно без использования помещения № 7. Помещение является путем эвакуации на крышу для верхних этажей, в случае, если основные пути эвакуации будут перекрыты.

В помещениях, согласно техническому паспорту 2014 года произведена перепланировка:

- № 1 Лестничная клетка, S=30,5 кв.м. - осталось неизменным, № 2 Коридор, S=10,9 кв.м. - осталось неизменным.

- № 3 Сан.узел, S=7,6 кв.м. - изменено, образованы помещения (№3 Сан.узел, S=2,3 кв.м, № 9 Подсобное S=4,7 кв.м,) общей площадью 7 кв.м., площадь уменьшена на 0,6 кв.м. № 4 Вент.камера, S=20,2 кв.м. - изменено, образованы помещения (№ 4 Вент.камера, S=ll,7 кв.м., № 8 Коридор S=3,l кв.м., № 10 Подсобное S=4,0 кв.м.,) общей площадью 18,8 кв.м., таким образом площадь уменьшена на 1,4 кв.м.

- № 5 Мастерская, S=27,2 кв.м. - изменено, образованы помещения (№ 5 Кабинет, S=9,9 кв.м, № 11 Коридор S=8,2 кв.м, № 12 Коридор S=7,6 кв.м) общей площадью 25,7 кв.м., таким образом, площадь уменьшена на 1,5 кв.м.;

- № 6 Вент.камера, S=29,4 кв.м. - осталось неизменным;

- № 7 Мастерская, S=247,2 кв.м. - изменено, образованы помещения №7 и №№ 13-23 различного назначения.

Апеллируя к тому обстоятельству, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Размер доли определен ими пропорционально площади, принадлежащих помещения к общей площади здания за вычетом площади спорных помещений.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на положения статей 167, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик указал на следующее:

Совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о статусе объекта недвижимости как общего имущества, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.

Исходя из толкования норм статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в указанном судебном акте, при определении правового режима спорных помещений, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата возникновения права индивидуальной собственности на помещения в здании;

- целевое назначение спорных помещений в момент судебного спора;

- формирование спорных помещений как самостоятельного объекта гражданских прав;

- фактическое использование помещений собственниками.

При этом, как указывает высшая судебная инстанция, если по состоянию на указанный момент спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Для определения правового режима названных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, критериями отнесения имущества к индивидуальному являются:

- формирование нежилого помещения органами технической инвентаризации как самостоятельного объекта недвижимости;

- отсутствие оспаривания их действий и решений заявителем, отсутствие судебного акта о признании их незаконными;

- учёт спорных помещений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве самостоятельного объекта недвижимости;

- отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

По мнению ответчика, материалами дела не доказано отнесение помещений к общему имуществу.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы соистцов, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению об их правомерности, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Заявленные соистцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося не только в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика, но и реконструкции помещений технического этажа, не позволяющей использование его по назначению для обслуживания всех помещений в здании.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной правовой ситуации суд констатирует, что избранный истцом способ защиты основан на положениях действующего законодательства и судебной практике, а потому правилен и эффективен для достижения позитивной юридической цели, планируемой при обращении с иском.

Ответчик не опроверг доводов соистцов о препятствовании им в доступе к указанным спорным помещениям, не заявил о готовности предоставить доступ к спорному имуществу, что также свидетельствует о наличии препятствий с его стороны, что послужило поводом для обращения с иском с соответствующим способом защиты.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Площадь общих помещений в здании 7737,9 кв.м.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения в здании общей площадью 691,7 кв.м.; ЗАО «Гавань» на праве собственности принадлежат помещения в здании общей площадью 370,9 кв.м.

Следовательно, соистцами правильно определены доли в общем имуществе как 6917/75793 и 3709/75793 соответственно.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно функционального предназначения спорных помещений, которые истец считает общим имуществом здания, по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, определением от 28.05.2015 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик».

Как следует из заключения эксперта № 3858-15 от 28.08.2015, спорные помещения не имеют самостоятельного коммерческого и технического назначения и предназначены для обслуживания здания в целом.

Целевое назначение и фактическое использование помещений с номерами 1-3 на поэтажном плане технического этажа согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.05.2014г., расположенных в торгово-выставочном центре «Европа» по адресу: <...>:

- Помещение № l площадью 30,5 кв. м на поэтажном плане технического этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: использование в качестве лестничной клетки для прохода в помещения восьмого этажа, в том числе помещения, через которые осуществляется выход на кровлю, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению;

- Помещение № 2 площадью 10,9 кв. м на поэтажном плане технического этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: использование в качестве коридора для прохода в помещения вентиляционных камер и других помещений технического этажа, предназначенных для обслуживания здания ТВЦ «Европа», также для эвакуации людей из помещений технического этажа здания и для прохода в помещения, через которые осуществляется выход на кровлю, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению;

- Помещение № 3 площадью 2,3 кв. м на поэтажном плане технического этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: использование в качестве санузла для удовлетворения нужд персонала, обслуживающего инженерное оборудование здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению, а также для прохода в помещение № 9;

- Помещение № 4 площадью 11,7 кв. м на поэтажном плане технического этажа имеет целевое назначение - техническое: использование в качестве помете вентиляционной камеры, предназначенного для эксплуатации систем отопления- вентиляции здания ТВЦ «Европа», на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению;

- Помещение № 5 площадью 9,9 кв. м на поэтажном плане технического этажа целевое назначение - вспомогательное: помещение должно использоваться как мастерская для проведения различных видов работ, связанных с эксплуатацией инженерных систем здания ТВЦ «Европа», а также для обеспечения ремонта оборудования, размещения грузоподъемных машин и механизмов реконструкции, демонтажных и монтажных работах вентиляционных агрегатов воздуховодов, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется не по целевому назначению, в качестве офисного помещения;

- Помещение № 6 площадью 29,4 кв. м на поэтажном плане технического имеет целевое назначение - техническое: использование в качестве помещения вентиляционной камеры, предназначенного для эксплуатации систем вентиляции здания ТВЦ «Европа», на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению;

- Помещения №№ 7, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 общей площадью 191 кв. на поэтажном плане технического этажа имеют целевое назначение вспомогательное: помещения должны использоваться как мастерская проведения различных видов работ, связанных с эксплуатацией инженерных систем здания ТВЦ «Европа», а также для обеспечения ремонта оборудования размещения грузоподъемных машин и механизмов при реконструкции демонтажных и монтажных работах вентиляционных агрегатов и воздуховодов, на дату проведения экспертного осмотра фактически используются не по целевому назначению, в качестве офисных помещений и кабинетов;

- Помещение № 8 площадью 3,1 кв. м на поэтажном плане технического этажа; целевое назначение - техническое: использование в качестве помещения вентиляционной камеры, предназначенного для эксплуатации систем отопления и вентиляции здания ТВЦ «Европа», на дату проведения экспертного фактически используется не по целевому назначению, а в качестве коридора;

- Помещение № 9 площадью 4,7 кв. м на поэтажном плане технического этажа | целевое назначение - техническое: использование в качестве помещения размещения вытяжной противодымной системы, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению;

- Помещение №10 площадью 4,0 кв. м на поэтажном плане технического имеет целевое назначение - техническое: использование в качестве помещения вентиляционной камеры, предназначенного для эксплуатации систем отопления и вентиляции здания ТВЦ «Европа», на дату проведения экспертного фактически используется по целевому назначению;

- Помещение № 11 площадью 8,2 кв. м на поэтажном плане технического этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: помещение должно использоваться как мастерская для проведения различных видов работ, связанных с эксплуатацией инженерных систем здания ТВЦ «Европа», а также для обеспечения ремонта оборудования, размещения грузоподъемных машин и механизмов при реконструкции, демонтажных и монтажных работах вентиляционных агрегатов и воздуховодов. На дату проведения экспертного осмотра фактически используется не по целевому назначению, а в качестве коридора;

- Помещение № 12 площадью 7,6 кв. м на поэтажном плане тех. этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: помещение должно использоваться как мастерская для проведения различных видов работ, связанных с эксплуатацией инженерных систем здания ТВЦ «Европа», а также для обеспечения ремонта оборудования, размещения грузоподъемных машин и механизмов при реконструкции, демонтажных и монтажных работах вентиляционных агрегатов и воздуховодов. На дату проведения экспертного осмотра фактически используется не по целевому назначению, а в качестве кабинета;

- Помещение № 13 площадью 23,1 кв. м. на поэтажном плане технического этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: помещение должно использоваться как мастерская для проведения различных видов работ, связанных с эксплуатацией инженерных систем здания ТВЦ «Европа», а также для обеспечения ремонта оборудования, размещения грузоподъемных машин и механизмов при реконструкции, демонтажных и монтажных работах вентиляционных агрегатов и воздуховодов. На дату проведения экспертного осмотра фактически используется К по целевому назначению, а в качестве коридора;

- Помещение № 19 площадью 9,4 кв. м на поэтажном плане тех. этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: помещение должно использоваться как мастерская для проведения различных видов работ, связанных с эксплуатацией инженерных систем здания ТВЦ «Европа», а также для обеспечения ремонта оборудования, размещения грузоподъемных машин и механизмов при реконструкции, демонтажных и монтажных работах вентиляционных агрегатов и воздуховодов. На дату проведения экспертного осмотра фактически используется не по целевому назначению, а в качестве коридора.

Кроме того, экспертом отдельно указано, что образованные при реконструкции помещения № № 5, 7, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 «кабинет» не соответствуют требованиям п.5.5 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (высота помещений 2,3 м меньше нормируемой для офисных помещений высоты 3,0 м).

В помещении № 11 пол выполнен с отступлением от требований строительных норм. Перепад пола по высоте составляет 20,5 см. Весь пол помещения устроен в виде пандуса, облицованного керамогранитной плиткой. Согласно п. 6.7 СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» пандусы должны иметь резиновое или иное нескользкое покрытие. Кроме этого на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см согласно п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При этом ступени для устранения этого перепада также не выполнены.

Помещение № 3 «санузел» не соответствует требованиям п. 5.40 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» | санитарно-бытовые помещения следует предусматривать раздельно мужские и женские.

При этом для обслуживающего персонала и для посетителей возможно устройство как автономных, так и общих санитарно-бытовых помещений в зависимости от технологических особенностей и задания на проектирование).

Кроме этого совокупность всех помещений на отметке +15,900 и +16,105 в техническом паспорте от 26.05.2014г. поименованы как «техэтаж». Технический этаж предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, а также для обслуживающего персонала, но не предназначен для размещения офисных помещений, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к офисным помещениям.

При получении объяснений от эксперта в судебном заседании 05.11.2015 эксперт ФИО9 указал, что вследствие проведённой реконструкции пути эвакуации стали неочевидны

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что все исследуемые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, что позволяет суду квалифицировать спорные помещения в качестве объекта, отвечающего признакам общего имущества.

В силу изложенного заявленные соистцами требования о признании права общей долевой собственности на упомянутые помещения основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 28.05.2015 была назначена судебная экспертиза, оплата которой на депозитный счёт суда произведена ЗАО «Гавань» платёжным поручением № 318 от 02.06.2015.

В соответствии с правилами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, распределяемым согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, расходы 2-го истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 ноября 2015 года до 16 часов 00 минут 11 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) право на долю в размере 6917/75793 в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые помещения, этаж 8 (технический), площадью 315,3 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в здании по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Признать за закрытым акционерным обществом «Гавань» (ОГРН <***>) право на долю в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые помещения, этаж 8 (технический), площадью 315,3 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в здании по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Гавань» (ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины и 25000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко