Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество по добыче нефти и газа «Северное» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области (далее по тексту – налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительными (л.д. 26-35, 66-71 том 19, л.д. 101-102 том 20).

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Новосибирской области от 24.09.2007 № 8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения ОАО «Северноенефтегаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату:

- налога на прибыль в сумме 495 136,26 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 653 528 руб.;

- налога на имущество в сумме 4 496 руб.; (пункт 1 резолютивной части Решения)

- предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4212 рублей (пункт 1 резолютивной части Решения);

- предложения уплатить пени:

- по налогу на прибыль в сумме 443 053,7 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 369 786,36 руб.;

- по налогу на имущество в сумме 1 725,76 руб.; (пункт 2 резолютивной части Решения)

- предложения уплатить не полностью уплаченные:

- налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 475 681,32 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 9 654 083 рублей, в том числе: за 2005г. -4151219руб.

за 2006 г. - 5 502 864 руб.

- налог на имущество в сумме 22 482 рублей, в том числе: за 2005г. - 8310руб.

за 2006 г. - 14 172руб.

- в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 31 828 147 руб. (пункт 3.5 резолютивной части решения).

- предложения ОАО «Северноенефтегаз» произвести перерасчет налога на доходы физических лиц в сумме 21 062 руб. (пункт 3.6. резолютивной части решения)

- Решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №370 от 30.11.2007 г. в части:

- отказа ОАО «Северноенефтегаз» в удовлетворении его апелляционной жалобы по отмене пунктов 1.1.2.10, 1.2.1.1, 1.1.2.12, 2.3., 2.4., 2.5. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Новосибирской области от 24.09.2007 №8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; (пункт 1 резолютивной части Решения)

- отказа ОАО «Северноенефтегаз» в вычетах налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями при проведении работ на участке дороги «Биаза-Останинка» в размере 6 006 172 руб.; (пункт 2 резолютивной части решения)

- изменения п. 8 установочной части и п.3.1. резолютивной части по НДС решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Новосибирской области от 24.09.2007 №8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункт 3 резолютивной части решения).

Налоговый орган, Управление отзывом на заявление заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, дополнениях к отзывам.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2008 г. к участию в деле привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне заинтересованного лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества по добыче нефти и газа «Северное» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 02.11.2005 г. по 24.07.07 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налогов в сумме 15776402 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 7369062 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 8267644 рубля, единого социального налога в сумме 41938 рублей, земельного налога в сумме 6 360 рублей, налога на имущество в сумме 22 482 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 25 382 руб., транспортного налога в сумме 43 533 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 88 758 руб., налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2005 г. в размере 315349 руб., за ноябрь 2006 г. в размере 1892244 руб., убытки по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 31828147 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 8 от 20 августа 2007 г. (л.д. 1-97 том 2).

На основании акта проверки, с учетом представленных возражений на акт проверки вынесено решение № 8 от 24.09.2007 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени в сумме 1984396, 38 руб.;заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3173393, 86 руб.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 370 от 30 ноября 2007 г.

Решением Управления № 370 от 30 ноября 2007 г. жалоба заявителя была удовлетворена в части, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области было

- отменено в части необоснованно доначисленных налога на прибыль за 2005 год в размере 92 687 руб., НДС в размере 695154 руб, в связи с занижением для целей налогообложения дохода от реализации нефти в размере 3861965 руб., НДС в размере 6132172 руб.;

- отказано в вычетах налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями при проведении работ на участке дороги «Биаза-Останинка» в размере 6 006 172 руб.;

- внесены изменения в п. 8 установочной части и п.3.1. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Новосибирской области от 24.09.2007 №8 по НДС «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в сторону увеличения налоговых обязательств заявителя.

Согласно пункту 4 решения Управления решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области вступило в силу 30.11.2007 г.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, пришел к убеждению, что решения налогового органа, управления в оспариваемой части не соответствует закону и подлежат признанию недействительными ввиду нижеследующего.

1. Автодорога «Биаза-Останинка»

Заявителем оспаривается доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2005 в сумме 671 078 рублей 80 коп, привлечение к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 215 руб. 76 коп, предложения уплатить пени в сумме 120 097 руб. 90 коп. (л.д. 68 том 19)., уменьшение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 31 271 470 рублей в 2006 году неправомерным (п. 1.1.2.10 оспариваемого решения); доначисление НДС в 2005 г. в сумме 503 308 руб., за 2006 год в сумме 5 502 864 рубля, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 201 234, 40 рублей, начислены пени в общей сумме 460116,30 руб. (пункт 2.2, 2.5 оспариваемого решения)

По налогу на прибыль

По включению в состав косвенных расходов затрат связанных с капитальным ремонтом автодороги «Биаза-Останинка»

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом за 2005 год доначислен налог на прибыль в сумме 671079 руб., в связи с исключением из состава затрат расходы в сумме 2 796 162 руб., за 2006 г., уменьшен убыток в целях налогообложения прибыли на 31 271 470 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 256, п. 1 ст. 258, п. 16 ст. 270, п. 2 ст. 260 НК РФ в расходы по налогу на прибыль включило затраты по капитальному ремонту дороги «Биаза-Останинка» за 2005 год в сумме 2 796 162 руб., за 2006 год в сумме 31 271 470 руб., поскольку по мнению налогового органа автомобильная дорога «Биаза-Останинка», переданная во временное владение и пользование по договорам № 2005/263-д от 17.10.05 г. № 2006/142-д от 19.12.05 г. не является амортизируемым имуществом; дорога является собственностью Новосибирской области; числится в составе основных средств ОГУ «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту - ОГУ «ТУАД»); отнесение затрат по налогу на прибыль путем начисления амортизации у собственника амортизируемого имущества исключает возможность учета затрат по его ремонту у заявителя; заключенными с ОГУ «ТУАД» договорами № 2005/263-д от 17.10.05 г. № 2006/142-д от 19.12.05 г. не предусмотрено проведение капитального ремонта автомобильной дороги; дорога является дорогой общего пользования и должна включаться в общий план и перечень объектов капитального ремонта, финансируемого за счет средств областного бюджета и инвесторов; отсутствует документ, подтверждающий полномочия ОГУ «ТУАД» передавать права владения и пользования автомобильной дорогой; проведенные работы по ремонту нельзя квалифицировать как работы по капитальному ремонту автомобильной дороги; учитывая объем проведенных работ, налоговый орган пришел к выводу о проведении работ ведущих к улучшению технико-экономических показателей дороги, повышению технических характеристик, следовательно, как проведенную реструктуризацию с увеличением первоначальной стоимости основного средства (л.д. 46-51 том 1).

В судебном заседании представители налогового органа, Управления пояснили, что отсутствовала необходимость в передаче автомобильной дороги общего пользования по договору, при заключении договора не соблюден порядок сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, установленный ст. 34 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 г. № 198-ОЗ, договор является мнимой сделкой.

По налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение пп. 1 п 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 166 НК РФ не исчислен НДС со стоимости передачи права собственности на результаты выполненных работ на безвозмездной основе за декабрь 2005 г. в сумме 503 308 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 65 628 864 руб., в связи с не включением в налоговую базу по налогу стоимости выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту; управление в решении указало, что налоговым органом неправомерно подтверждено право на вычеты по НДС в сумме 6 006 172 руб., так как, учитывая мнимость сделки, нецелесообразность понесенных расходов, у налогоплательщика отсутствовали основания применять вычеты по предъявленному и уплаченному подрядчикам НДС по проведенному ремонту в общеустановленном порядке.

Суд считает решение налогового органа по данному эпизоду необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Биаза-Останинка» используется ОАО «Северноенефтегаз» с целью вывоза нефти с Малоичского и Восточно-Тарского месторождений до пункта сдачи-приема нефти г. Барабинска. Дорога является единственной и используется Обществом для реализации нефти. Производственный характер использования дороги налоговым органом не оспаривается.

ООО «Северноенефтегаз» и ОГУ «ТУАД» заключены договоры № 2005/263-д от 17.10.2005 г. и № 2006/142-д от 19.12.05 г., согласно которым в целях сохранности автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области заявителю на срок с 17.10.05 г. по 01.11.2006 г. (с учетом дополнительных соглашений), переданы права владения и пользования автомобильной дорогой «Биаза-Останинка» без изменения геометрических параметров дороги (л.д. 18-31 том 6).

Согласно ст. 695 НК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из текста указанных договоров иного распределения обязанностей по содержанию автомобильной дороги «Биаза-Останинка» стороны не установили.

п. 2.1.4. договора предусмотрена обязанность ОГУ ТУАД контролировать проведение неотделимых улучшений состояния объекта (выполнение работ по капитальному ремонту), осуществляемых ОАО «Северноенефтегаз» и за счет ОАО «Северноенефтегаз».

п. 2.2.8 договора предусмотрено, что все неотделимые улучшения, произведенные ОАО «Северноенефтегаз» являются государственной собственностью Новосибирской области и возмещению не подлежат.

Для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Биаза-Останинка» заявителем заключены договора подряда № 2005/278-д от 18.10.05 г. с ССК «Северный»; № 2005/310-д от 01.11.05 г., № 2006/129 д от 10.02.06 г. с ООО «Фэцит»; № 2005/323-д от 01.12.05 г., от 24.07.06 г. с ООО РСК «Север»; № 2006/218-д от 19.05.06 г. с ООО «Капитель».

Налоговый орган полагает, что в результате выполненных работ, произведены неотделимые улучшения автомобильной дороги «Биаза-Останинка», которые должны учитываться в качестве амортизируемого имущества, характер выполненных работ свидетельствует о проведенной реструктуризации дороги с увеличением первоначальной стоимости основного средства, а не проведением капитального ремонта.

Данный вывод налогового органа суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из договоров и актов выполненных работ по участку «Биаза-Останинка» выполнены следующие работы: устройство лежневого основания дороги из леса местной вырубки, устройство (отсыпка) земляного полотна, устройство дорожной одежды (заготовка, укладка щебня).

В соответствии со статьей 11 НК РФ для автомобильных дорог понятие реконструкции необходимо определять в соответствии со специальными нормативными актами.

Согласно Письму Госплана СССР, Госстроя СССР и Стройбанка СССР от 12.08.1985 г. № ЛБ-35-Д «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения объектов отрасли «Дорожное хозяйство» к реконструкции существующей автомобильной дороги с твердым покрытием или ее отдельных участков относится их переустройство, осуществляемое по единому проекту и связанное с необходимостью повышения технико-экономических и транспортно эксплуатационных показателей указанных объектов (изменение категории дороги).

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию дорог общего пользования (письмо Росавтодора от 17.03.04 г. № ОС-28/1270-ис) потребительские свойства дороги – совокупность транспортно-эксплуатационных показателей непосредственно влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта.

К транспортно экономическим показателям относятся: скорость, непрерывность, безопасность и удобство движения, пропускная способность и уровень загрузки движением; допустимая для пропуска осевая нагрузка, общая масса и габариты автомобилей, экологическая безопасность.

Названные технико-экономические показатели в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233 с изм.) определяют категорию дороги.

В случае, когда фактическая среднегодовая интенсивность движения превышает расчетную для данной категории по СНиП 2.05.02-85 принимается решение о необходимости реконструкции существующей дороги с переводом ее в более высокую категорию.

Как следует из Приложения № 1 к договору № 2006/218-од от 19.05.06 г. с ООО «Капитель» дорога относится к четвертой категории.

В соответствии с п..2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Однако ни в Акте, ни в Решении Ответчика не указано, как именно увеличились производственные мощности объекта, какие технико-экономические показатели дороги стали после проведения работ; какими документами подтверждаются данные обстоятельства.

Доказательств того, что выполненные работы привели к повышению транспортно-эксплуатационных показателей (увеличение пропускной и несущей способности по сравнению с первоначальными характеристиками) дороги «Биаза-Останинка» и переводу ее в более высокую категорию налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 2.4 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 03.01.2002 № ИС-5-р. (далее по тексту – Классификация) капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений, осуществляется смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные, в необходимых случаях повышаются геометрические параметры дороги с учетом роста интенсивности движения и осевых нагрузок автомобилей в пределах норм, соответствующих категории, установленной для ремонтируемой дороги, без увеличения ширины земляного полотна на основном протяжении дороги.

Ремонт автодороги направлен на «возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и специальных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений...»

Следовательно, полное восстановление дорожного покрытия должно быть квалифицировано в качестве капитального ремонта дорог и не может быть признано реконструкцией.

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги «Биаза-Останинка», разработанную ООО «Капитель», перечень работ, указанный в сводной ведомости объемов работ по капитальному ремонту данной дороги, соотносится с перечнем работ по капитальному ремонту, содержащемся в п. 3.4 Классификации.

Доказательств того, что работы выполнялись по специальному проекту реконструкции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания нормативно-технической документации по ремонту дорог произведенные работы правомерно отнесены заявителем к работам по капитальному ремонту автодороги.

Довод налогового органа о том, что поскольку ст. 37 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 г. № 198-ФЗ не предусматривает возможности передачи имущества в безвозмездное пользование коммерческим организациям, то заключенные договора с ОГУ «ТУАД» являются ничтожными, следовательно, произведенные работы выполнены безвозмездно, а в силу п. 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей, судом отклоняется как необоснованный, ввиду нижеследующего.

В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Правовые последствия, предусмотренные п. 2 данной статьи в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Главой 25 НК РФ особый порядок отнесения расходов ссудополучателей по ремонту основных средств полученных по договорам безвозмездного пользования имуществом не установлен.

Согласно п. 2 ст. 260 НК РФ расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств уменьшают налогооблагаемую прибыль, если договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Поскольку договором аренды и договором ссуды оформляются по сути идентичные правоотношения связанные с представлением имущества во временное пользование, затраты налогоплательщика, направленные на ремонт полученного в безвозмездное пользование имущества, также могут быть признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Доводы налогового органа о неправомерном отнесении на затраты расходов по ремонту автомобильной дороги на том основании, что данная дорога не учтена в качестве основного средства в учете Общества, судом отклоняется, поскольку в данном случае понесенные заявителем затраты следует рассматривать не как затраты на содержание основных средств, а как затраты непосредственно связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, необходимые для осуществления уставной деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НКРФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Фактическое выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Биаза-Останинка», которая является единственной для вывоза нефти с Малоичского и Восточно-Тарского месторождений до пункта сдачи-приема нефти г. Барабинска и их стоимость, а также их документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается.

Тот факт, что автомобильная дорога неразрывно связана с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика, используется в производственных целях и при её отсутствии, невозможно было бы осуществлять уставную деятельность организации и как следствие, извлекать доход, налоговым органом не опровергнут.

Довод заявителя о том, что произведенные затраты на ремонт автодороги не были компенсированы Обществу налоговым органом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает, что фактические расходы на ремонт автодороги «Биаза-Останинка» соответствуют критериям, установленным для затрат статьей 252 НК РФ и могут относиться в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, заявитель правомерно включил в расходы затраты по ремонту автодороги «Биаза-Останинка» на сумму 2 796 162 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 671 079 руб., штрафа в размере 134 215,78 руб., пени в сумме 120097, 90 руб. является незаконным, уменьшение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 31 271 470 рублей в 2006 году неправомерным.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы налогового органа относительно неправомерности начисления НДС по произведенным затратам на ремонт автодороги.

Довод налогового органа о том, что отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость судом отклоняется как необоснованный, поскольку работы, по которым предъявлен НДС к вычету, произведены заявителем для осуществления предпринимательской, уставной деятельности, перевозки и реализации нефти, операции по которой признаны объектами налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, и, учитывая то, что налоговый орган не оспаривает наличие счетов-фактур, принятие к учету, оплату, суд считает, что Общество подтвердило право на налоговые вычеты.

2. Автодорога «Надеждинка-Буровая» (Малоичское нефтяное месторождение – Надеждинка)

Заявителем оспаривается доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2005 в сумме 1 790 461, 92 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 358 092,38 руб., предложения уплатить пени в сумме 320 425 руб. 22 коп. (л.д. 68 том 19), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 113 694 рубля начисления пени в сумме 80 962, 14 руб. привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 422 738, 80 руб.

по налогу на прибыль (п. 1.1.2.12 решения)

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что работы, выполненные ООО «Фэцит» по договору подряда № 2005/179-д от 29.08.2005 г. не входят в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, содержащейся в Приложении № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279), следовательно, их нельзя квалифицировать как работы по капитальному ремонту автомобильной дороги. В данном случае проведенные работы способствовали повышению технических характеристик дороги, поэтому их следует квалифицировать как модернизацию, а понесенные затраты относить на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

по налогу на добавленную стоимость пункт 2.4 решения

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ принят к вычету НДС за октябрь-декабрь 2005 г. в размере 2 113 694 руб. по работам по капитальному ремонту, в связи с тем, что данные работы являются модернизацией и должны включаться в первоначальную стоимость основного средства, а вычет сумм НДС применяться с момента отражения этих сумм на счете 01.

Суд считает решение налогового органа по данному эпизоду необоснованным по следующим основаниям.

по включению в состав косвенных расходов затрат связанных с капитальным ремонтом автодороги «Надеждинка-Буровая»

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета объекта основных средств видно, что автомобильная дорога «Надеждинка-Буровая» числится в составе основных средств заявителя с первоначальной (восстановительной) стоимостью 596,0 руб. (л.д. 99-100 том 4), общая протяженность дороги составляет 6,0 км.

Заявителем заключен договор подряда с ООО «Фэцит» № 2005/179-д от 29.08.05 г. В соответствии с данным договором были выполнены работы на отрезке дороги протяженностью 6,0 км на сумму 7 460 258 рублей (без учета НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.11.05 г., от 12.12.05 г., сч. фактуры № 225 от 21.11.05 г., № 243 от 12.12.05 г.

Согласно договору подряда были проведены следующие работы: произведена планировка насыпи шириной 7,5 м без ликвидации дорожной одежды до проведения работ, укрепление грунта цементом (7%) с применением ресайклера на глубину см с подготовительными работами при ширине проезжей части 4,5 м.

Исходя из выполненных работ, налоговый орган со ссылкой на Строительные нормы и правила СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233; таблицу № 2 Приложения № 6 отраслевых дорожных норм ОДН 218.1.052-2002 «Оценка прочности нежестких дорожных одежд», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 19.11.02 г. № ОС-1020-р., сделал вывод о том, что дорога приобрела новые качества и потребительские свойства, а именно: дорога приобрела свойства по сопротивлению нагрузкам от автотранспортных средств и по реакции на климатические воздействия дорожной одежды, поскольку дорожная одежда перешла из разряда низшего типа дорожной одежды в дорожную одежду облегченного типа; увеличился коэффициент прочности дорожной одежды, в связи с чем посчитал, что произведена модернизация, следовательно, стоимость работ, связанных с ее проведением не может учитываться в целях налогообложения на основании п. 5 ст. 270 НК РФ.

Суд находит вывод налогового органа необоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-фз от 10.12.95 г. дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Учитывая изложенное, к ремонтным работам в рамках налогового законодательства относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические характеристики и показатели объектов основных средств

Довод налогового органа со ссылкой на таблицу № 27 СНиП 2.05.02-85 в подтверждение о том, что дорога в результате выполненных работ стала обладать другими новыми качествами, поскольку дорожная одежда перешла из разряда низшего типа дорожной одежды в дорожную одежду облегченного типа; увеличился коэффициент прочности дорожной одежды, судом отклоняется как недостаточно обоснованный, так как из содержания указанной таблицы не следует однозначно, что после проведения именно такого вида работ, выполненных по договорам подряда, грунтовая дорога стала относиться к категории облегченной, а не относится к прежней категории или к категории переходной.

Довод заявителя о том, что произведенное устройство новых железобетонных труб диаметром 1,0 м. и длиной 40 погонных метров не изменило технико- экономические показатели дороги налоговым органом не опровергнуты.

Поскольку в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что выполненные работы по ремонту дороги «Надеждинка-Буровая» изменили качественные характеристики дороги, изменение технико-экономических показателей автомобильной дороги налоговым органом не представлено, суд считает, что довод налогоплательщика о проведении капитального ремонта является обоснованным, следовательно, затраты отвечают п. 1 ст. 252 НК РФ и заявителем правомерно применена ст. 260 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Данные условия Обществом соблюдены, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что даже если бы и была модернизация, то вычет сумм НДС должен применяться в соответствии с общим порядком, а не в порядке, установленном п. 6 ст. 171 НК РФ, поскольку модернизация не относятся к случаям, указанным в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Автодорога «Останинка-Надеждинка» (Малоичское нефтяное месторождение – Надеждинка) п. 2.3 оспариваемого решения

Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 534 217 рублей, начисления пени в сумме 58 766, 07 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 306 843, 40 руб.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ принял к вычету НДС в сумме 1 534 217 рубль за июль-декабрь 2005 г., предъявленный подрядчиками при проведении капитального ремонта автомобильной дороги «Останинка-Надеждинка», принадлежащий на правах аренды коллективному хозяйству «7-ой съезд Советов», в связи с тем, что в отношении указанного объекта договор аренды не заключался, поручений на производство капитального ремонта и содержания заявителю не давалось.

Суд считает указанный довод налогового органа неправомерным ввиду нижеследующего.

Автомобильная дорога «Останинка-Надеждинка» используется заявителем с целью вывоза нефти с Малоичского и Восточно-Тарского месторождений до пункта сдачи-приема нефти г. Барабинска. Реализация нефти осуществляется через указанный пункт сдачи-приема нефти. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В 2005 году заявитель заключил договоры подряда с ССК «Северный» № 6 от 27.05.05 г., с ООО «Фэцит» № 2005/179 д от 29.08.05 г. на ремонт указанной автодороги.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ действовавшей в спорный период, условием для применения налогового вычета по НДС являлось приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, их фактическое наличие, учет, оплата, наличие первичных документов, счетов-фактур.

Факт выполнения работ, надлежащего оформления документов, налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что поскольку дорога «Останинка-Надеждинка» не принадлежит на правах собственности и не находится в аренде у заявителя, и следовательно не используется в операциях облагаемых НДС суд находит необоснованным, так как работы, по которым предъявлен НДС к вычету, произведены заявителем для осуществления предпринимательской, уставной деятельности, перевозки и реализации нефти, операции по которой признаны объектами налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, и учитывая то, что налоговый орган не оспаривает наличие счетов-фактур, принятие к учету, оплату, суд считает, что Общество подтвердило право на налоговые вычеты.

4. по отнесению в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в 2005 -2006 годах

Заявителем оспаривается доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2005 в сумме 14 140, 60 рублей, привлечение к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 828 руб. 12 коп, предложения уплатить пени в сумме 2530, 63 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году на 5 876, 71 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа со ссылкой на п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что внереализационным расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, моментом начисления процентов является фактическое поступление заемных средств на расчетный счет заемщика (заявителя), тогда как заявителем при расчете процентов учитывались дни когда денежные средства были списаны с расчетного счета займодавца, но еще не поступили на расчетный счет заемщика.

Суд находит данный вывод налогового органа неправомерным ввиду нижеследующего.

Заявителем в целях пополнения оборотных средств были заключены с ОАО «Роснефть» договоры займа от 28.02.05 г., от 28.04.05 г., 23.06.05 г., от 04.07.05 г., 07.09.05 г., от 22.02.06 г. (л. д. 143-149 том 4, л.д. 1-6 том 5).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанных договоров моментом предоставления займа или его части считается момент списания средств со счета Займодавца. Расчет процентов производится исходя из фактического числа дней пользования займом и на базе 365 дней году. Выплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

Как видно из регистров–расчетов начисленных процентов Общество производило начисление и уплату процентов с даты списания денежных средств со счета Займодавца по день перечисления (л.д. 142-148 том 18) и производило уплату. Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что затраты в виде процентов по долговым обязательствам любого вида признаются внереализационными расходами и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, и первоначальной доходности, установленной ссудодателем в условиях договора, но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы в виде процентов по полученным кредитам или займам могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли, только если указанные заемные средства предназначены для использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Использование заемных средств, предоставленным по договорам займа в производственных целях налоговым органом не оспаривается.

Из расчета начисленных процентов видно, что проценты исчислены в соответствии с условиями договора с момента выдачи заемных средств, а именно с момента списания со счета займодавца.

Условие о моменте выдачи кредита и начисления процентов действует в сфере гражданско- правовых отношений и касается займодавца и заемщика. Спора между займодавцем и заемщиком по данному моменту нет.

Поскольку заявителем затраты произведены обоснованно, подтверждены документально, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суд считает, что налогоплательщик правомерно включил указанные затраты во внереализационные расходы.

5. по включению в состав внереализационных расходов за 2006 г. затрат на демонтирование незавершенного строительства (непродуктивной скважины) в сумме 550 800 рублей ( пункт 1.2.1.2 оспариваемого решения).

Заявителем оспаривается уменьшение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2006 году в сумме 550 800 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 4 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов за 2006 год затраты на демонтирование незавершенного строительства в сумме 550 800 рублей, так как расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение.

Суд находит данный вывод налогового органа несостоятельным, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный ст. 261 Кодекса, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины. Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине. Расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение.

Решение о признании соответствующей скважины непродуктивной принимается налогоплательщиком один раз и в дальнейшем изменению не подлежит. При этом налогоплательщик уведомляет налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного гл. 25 Кодекса предельного срока представления налоговой декларации за отчетный (налоговый) период, в котором он фактически включил расходы (часть таких расходов) по скважине в состав прочих расходов.

Пунктом 5 ст. 325 Кодекса предусмотрено, что в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном ст. 261 Кодекса. Общая сумма расходов, отраженных в налоговом учете по данному объекту, включается в состав прочих расходов в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 325 Кодекса.

Учитывая изложенное, для целей налогообложения прибыли положения п. 4 ст. 261 и п. 5 ст. 325 Кодекса могут быть применены только к разведочным скважинам, ликвидированным как выполнившие свое назначение (непродуктивные).

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания постоянно-действующей комиссии по ликвидации, консервации, расконсервации и восстановления ликвидированных «Северноенефтегаз» от 30.10.2006, скважина №3 Малоичского месторождения пробурена на юго-западном своде структуры, в 1,2 км на юг от скважины № 2 с целью поиска залежей нефти и газа в верхнеюрских отложениях и оценки нефтеносности палеозойских отложений. До ноября 2005 года скважина находилась в ликвидации как выполнившая свое назначение. В ноябре скважина была выведена из ликвидации по плану работ, согласованному с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области 19 апреля 2005 года. Скважина была введена под закачку 31 ноября 2005г. Начальная приемистость составляет 122 мЗ/сут, что недостаточно для закачки добываемого объема подтоварной воды. Были проведены три глино-кислотные обработки, что позволило на некоторое время увеличить приемистость, но в течение 10 дней закачки приемистость снижается до 50 мЗ/сут при избыточном давлении 115 атм.

На основе этого было принято решение о том, что скважина № 3 Малоичского месторождения непригодна для проведения закачки подтоварной воды в пласт и подлежит ликвидации по IV категории пункт «Д» в соответствии с пунктом 2.1. Инструкции как нагнетательная скважина (л.д. 131-132 том 18).

01 января 2006 г. между заявителем и ООО «Сервисное предприятие «Капри Нейборз» заключен договор № 2006/124-д на оказание услуг по капитальному ремонту скважин (л.д. 115-126 том 19).

Факт выполнения ООО «Сервисное предприятие «Капри-Неборз» работ по ликвидации скважин, обозначенных в счет-фактуре №154 от 09.07.2006 подтверждается актом выполненных работ №14 от 09.07.2006 с реестром объема работ № 14 и актом от 30.10.2006 (л.д, 136, 139 том 18, л.д. 10 том 5).

Порядок ликвидации скважин определен Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22.

Указанная Инструкция определяет порядок ликвидации и консервации опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов.

В соответствии с п. 1.3. Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002г. №22 (далее - Инструкция) ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.

Для рассмотрения документов на ликвидацию скважины пользователь недр создает постоянно действующую комиссию (ПДК) из лиц, имеющих право руководства горными работами, прошедших аттестацию в соответствии с требованиями «Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России», с привлечением в комиссию необходимых специалистов (геолог, экономист, главный бухгалтер и др.). Решение ПДК о ликвидации скважины является основанием для подготовки задания на проектирование и составления плана изоляционно-ликвидационных работ (пункт 2.3.1 Инструкции).

Согласно пункту 1.9 Инструкции ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.

Таким образом, Обществом соблюдены все предусмотренные законодательством условия и процедура ликвидации скважины № 3 Малоичского месторождения, и учитывая, что скважина является нагнетательной, а не разведочной, расходы по ее ликвидации, как отвечающие требованиям ст.252 НК РФ, подлежат учету как уменьшающие доходы, в связи с чем довод налогового органа о необходимости применения для целей налогообложения прибыли положений п. 4 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

6. по применению льготы по налогу на имущество в части линий электропередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой частью (пункт 2 оспариваемого решения)

Заявитель оспаривает доначисление налога на имущество за 2005 год в сумме 8 310 рублей, за 2006 год в сумме 14 172 рубля, начисления пени в сумме 1 725, 76 руб., привлечения к ответственности поп. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 496 рублей 00 копеек.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на имущество явился вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7 Федерального закона от 26.03.03 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применило льготу по налогу на имущество в части электропередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, поскольку льготой по налогу, предусмотренной п. 11 ст. 381 могут воспользоваться только организации, осуществляющие экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную электрическую сеть, тогда как заявитель к таким организациям не относится.

Суд находит данный вывод налогового органа ошибочным, ввиду нижеследующего.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу положений пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Таким образом, право на налоговую льготу по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации представляется организациям, на балансе которых учитываются линии электропередачи и имущество, входящее в состав линий электропередачи, перечисленные в указанном выше Перечне.

Из оспариваемого решения, деклараций по налогу на имущество за 2005 – 2006 годы следует, что Обществом заявлена льгота в части линий электропередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлимой технологической частью. Среднегодовая стоимость льготируемого имущества за 2005 г. указана в сумме 377 716 рублей, за 2006 год в сумме 644 186 рублей (л.д. 16-27; 33-37 том 5).

Указанное Обществом имущество, как льготируемое имущество функционально входит в Перечень имущества, утвержденного Постановлением N 504, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, что и является основанием для применения льготы, предусмотренной положениями статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 28-32,41-43 том 5).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога на имущество, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

7. налог на доходы физических лиц (пункт 6.1.2 решения)

Заявитель оспаривает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 212 рублей, предложения произвести перерасчет налога на доходы физических лиц в сумме 21 062 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 3 ст. 217, п. 2, п. 4 ст. 226, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как налоговый агент сумму суточных, превышающую норму, установленную действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства РФ от 08.02.02 г. № 93, в связи с чем налог на доходы физических лиц у работников исчислен неверно.

Суд находит данный вывод налогового органа незаконным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 209 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) не подлежат налогообложению НДФЛ, в том числе компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком своих трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "компенсаций, предоставляемых работнику в связи с исполнением им своих обязанностей", которое устанавливается трудовым законодательством, также как нормы и порядок их определения.

Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статьям 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя).

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» не ограничивает право организаций, на установление нормы суточных в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в большем размере, чем предусмотрено указанным Постановлением.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора Общества от 25 октября 2005 г. № 204 утверждено Положение о служебных командировках работников руководителя (в редакции приказа № 55 от 27 марта 2006 г.) установлен размер суточных во время нахождения в командировках в пределах России: в Новосибирской обалсти генеральный директор – 200 рублей, другие работники – 150 руб., за пределами Новосибирской области: генеральный директор – 800 рублей, зам. генерального директора и главный бухгалтер – 600 рублей, главные специалисты, руководители среднего звена – 500 руб., другие работники – 300 рублей; в Новосибирской области цех добычи нефти и газа – 100 рублей, другие населенные пункты - 150 руб. (л.д. 118-144 том 5).

Установление сумм суточных дополнительно к норме, установленной законодательством, не противоречит вышеуказанным правовым нормам, в связи с чем суд находит, что заявитель имел право не включать в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц выплаченные работникам суммы суточных, превышающие 100 руб.

В материалы дела заявителем представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

Учитывая, что заявитель не выплачивал своим работникам суточные, превышающие размер, установленный приказом руководителя, что не оспаривается налоговым органом, и обратного налоговой проверкой не установлено, решение налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лицв виде штрафа в сумме 4 212 рублей, и предложения произвести перерасчет налога на доходы физических лиц в сумме 21 062 руб. является незаконным.

Управление в отзыве на заявление, налоговый орган в дополнениях к отзыву указывают на пропуск заявителем срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку заявитель получил оспариваемое решение налогового органа 24.09.07 г., следовательно, полагают, что Обществу стало известно о нарушении его прав и интересов 24.09.07 г., тогда как в суд заявитель обратился в феврале 2008 г.; ходатайство Обществом о восстановлении пропущенного срока не заявлено, заявителем обжалуется решение в большем объеме, чем в апелляционном порядке, в связи с чем просят суд в удовлетворении требований отказать.

Общество в письменных пояснениях со ссылкой на статьи 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что срок на обжалование решения налогового органа не пропущен, поскольку решение, не вступившее в законную силу, не влечет никаких неблагоприятных последствий для налогоплательщика, объем обязательств Общества в окончательном виде не определен, решение вступает в законную силу в полном объеме с момента его утверждения Управлением; отсутствие неблагоприятных последствий для налогоплательщика подтверждается и дальнейшей процедурой принудительного (бесспорного) взыскания, составной частью которого является направление требования об уплате налога, пени, штрафа; требование об уплате налога, пени, штрафа было направлено заявителю в течение 10 дней с момента вынесения решения Управления, а не решения налогового органа.

Суд находит доводы заявителя правомерными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п.9 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа.

Согласно пунктам 3, 4 решения Управления, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Новосибирской области было утверждено с изменениями (в том числе, в сторону увеличения налоговых обязательств Общества) и вступило в силу 30.11.07 г.

С момента вступления решения налогового органа в законную силу определен объем обязательств налогоплательщика в окончательном виде, наступают неблагоприятные последствия в виде применения процедуры по бесспорному взысканию задолженности, налогоплательщик узнал о нарушении прав и законных интересов.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель обратился в арбитражный суд 29.02.2008 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При подаче заявления в суд Обществом заявлено два требования, уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей

В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты госпошлины по делам, по которым он выступает в качестве заинтересованного лица, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Новосибирской области от 24.09.2007 №8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

• привлечения ОАО «Северноенефтегаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату:

- налога на прибыль в сумме 495 136,26 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 653 528 руб.;

- налога на имущество в сумме 4 496 руб.; (пункт 1 резолютивной части Решения)

• привлечения ОАО «Северноенефтегаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4212 рублей (пункт 1 резолютивной части Решения);

• предложения ОАО «Северноенефтегаз» уплатить пени:

- по налогу на прибыль в сумме 443 053,7 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 369 786,36 руб.;

- по налогу на имущество в сумме 1 725,76 руб.; (пункт 2 резолютивной части Решения)

• предложения ОАО «Северноенефтегаз» уплатить не полностью уплаченные:

- налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 475 681,32 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 9 654 083 рублей, в том числе: за 2005г. -4151219 руб., за 2006г. - 5 502 864 руб.

- налог на имущество в сумме 22 482 рублей, в том числе: за 2005г. - 8310руб.

за 2006г. - 14 172руб.

- в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 31 828 147 руб. (пункт 3.5).

- предложения ОАО «Северноенефтегаз» произвести перерасчет налога на доходы физических лиц в сумме 21 062 руб. (пункт 3.6.)

2. Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №370 от 30.11.2007г. в следующей части:

- отказа ОАО «Северноенефтегаз» в удовлетворении его апелляционной жалобы по отмене пунктов 1.1.2.10, 1.2.1.1, 1.1.2.12 (в части включения в состав косвенных расходов затрат в сумме 7 460 258 руб.), 2.3., 2.4., 2.5. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Новосибирской области от 24.09.2007 №8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; (пункт 1 резолютивной части Решения)

- изменения п.8 установочной части и п.3.1. резолютивной части по НДС решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Новосибирской области от 24.09.2007 №8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункт 3).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества по добыче нефти и газа «Северное» государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В. Попова