Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морковской Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», г. Бердск Новосибирской области, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания», г. Новосибирск, третьи лица:

1. Управление федеральной регистрационной службы по НСО, г. Новосибирск,

2. Мэрия г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании договора незаключенным

При участии представителей:

От истца –ФИО1- по доверенности, ФИО2- по доверенности

От ответчика –ФИО3 - по доверенности, ФИО4 - по доверенности, ФИО5 - по доверенности

От третьих лиц:

1). ФИО6- по доверенности

2). ФИО7 - по доверенности

при участии в заседании представителей:

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО «СибСтрой» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания» г. Новосибирск (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 3/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, <...> кадастровый номер 54:35:072180:0070, заключенного между истцом и ответчиком 27.07.2009 г.

Истец полагает, что основания для признания его незаключенным является то, что данный договор был зарегистрирован в УФРС - 18 декабря 2009 г., т.е после ввода в эксплуатацию данного дома, в связи с чем истец полагает, что в данном случае отсутствует согласованный сторонами предмет договора (строительство (создание) объекта недвижимого имущества). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истец ссылается на ст. 4 Закона №214-ФЗ и считает, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Истец в исковом заявлении указывает на то, что согласно п. 1.1. договора, объект долевого строительства обозначен как входящее в состав Многоквартирного дома нежилое помещение (Помещение общественного назначения) общей (проектной) площадью 147,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже в блок секции 1-3 Многоквартирного дома и поскольку иная индивидуализация Объекта в Договоре несогласованна, а в приложениях и Плане цокольного этажа (б.с.1-3) такой объект, и с указанной площадью отсутствует, то индивидуализировать Объект долевого строительства подлежащего передаче невозможно. Истец в исковом заявлении указывает на то, что поскольку невозможно индивидуализировать Объект, подлежащий передаче то договор долевого участия в строительстве, является незаключенным, в связи с отсутствием существенного условия - предмета договора, а отсюда поскольку Договор незаключенный, обязательств у истца по оплате и приеме помещений по Договору не возникает.

Ответчик, возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц пояснили, что поддерживают доводы ответчика, с иском не согласны, просят суд в иске истцу отказать.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к убеждению, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего: из материалов дела усматривается, что 27.07.09 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, <...> кадастровый номер 54:35:072180:0070.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора участия в долевом строительстве (государственную регистрацию договора) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с при влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договором предусмотрен срок строительства многоквартирного дома - 31.12.2009 г. (п.1.4 договора). Как установлено было судом, государственная регистрация данного договора произведена 18.12.2009 г., т.е. до истечения установленного договором срока строительства дома и срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о чем свидетельствует штамп на договоре (т.1 л.д.13).

В соответствии с п. 4 ст. закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать следующие условия:

1. определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3. цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре данных условий, такой договор считается незаключенным. Оспариваемый договор №3/09 от 27.07.2009 г. содержит все предусмотренные законом условия. Предмет договора был определен сторонами в пункте 1.1 договора, а также и в приложении №1 к договору, из которых следует, что заказчик-застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение площадью 147,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже в блок-секции 1-3 объекта долевого строительства. В приложении №1 к договору (т.1, л.д.13) на плане цокольного этажа определено помещение площадью 147,5 кв.м, состоящее из нескольких комнат с указанием площади каждой из них. При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении данного договора стороны согласовали его предмет - объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, в связи с чем, доводы истца в этой части суд считает необоснованными.

Суд, рассматривая данные исковые требования, установил, что данный договор содержит также все остальные существенные условия, а именно:

1. в пункте 2.1.7 договора определен срок передачи объекта долевого строительства - 26.02.2010 г.;

2. в пункте 3.1 договора определена цена договора - 11 603 087, 50 руб.;

3. в пунктах 3.2 и 3.3 договора - сроки и порядок уплаты цены;

4. в пункте 7.2 договора определен гарантийный срок на объект долевого строительства (пять лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец 27.01.2010г. направил в адрес ответчика уведомление №31 об отказе от исполнения договора на основании ст.9 закона № 214-ФЗ, а 28.01.2010 г. Управление направило в адрес ответчика уведомление №01/008/2010-297 согласно которого 28.01.2010 г. в адрес управления поступило заявление истца о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о расторжении договора. Данные действия истца свидетельствуют о том, что истец признавал заключение договора на 27.07.09 г., на 18.12.09 г. и признает его заключение на 28.01.2010 г., в связи с чем доводы истца являются необоснованными, а предъявление рассматриваемого иска является уклонением истца от исполнения своих обязательств по оспариваемому договору.

Судом не принимаются доводы истца об отсутствии в натуре цокольного этажа и помещения общественного назначения в блок-секции 1-3 в цокольном этаже жилого дома по ул. Выборная в г. Новосибирске, т.к. данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются технической документацией на весь жилой дом, техническими и кадастровыми паспортами на само нежилое помещение. Наличие цокольного этажа в жилом доме и расположенного в нем нежилого помещения общественного назначения, являющегося объектом долевого строительства по спорному договору, подтверждается:

- Техническим паспортом на здание (многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения), составленным по состоянию на от 26.08.2009 г.;

- Справкой Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» для ввода объекта в эксплуатацию от 10.09.2009 г. №337, составленной по результатам обмерных работ, проведенных 26.08.2009 г.;

- Техническим паспортом на помещение (помещение общественного назначения № 3), составленным по состоянию на от 26.08.2009 г. (инвентарный номер помещения 50:401:379:007110920:0001:20008);

- Кадастровым паспортом помещения (инвентарный номер помещения 50:401:379:007110920:0001:20008).

Ответчиком суду был представлен подлинник технического паспорта здания многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по НСО, <...> стр. литера А, инвентарный номер объекта 506 401: 379:007110920:0001. выданный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на 26.08.09 г., где имеется указание на факт того, что данный дом постройки 2009г. имеет 17 этажей (в том числе цокольный этаж- этаж -0, чердак -этаж 17), где указано, что цокольный этаж составляет 772, 3 кв.м., имеет литер по плану VI, IX, VII,VIII, X, XI. В данном техническом паспорте в наличии имеются поэтажные планы цокольного этажа, этажей дома (с 1 по 16), чердака. На поэтажном плане цокольного этажа указаны литеры VI, IX, VII, VIII, X, XI. Далее в данном техническом паспорте имеются экспликации к поэтажным планам (с 1 по 16 этажи, чердаку), в том числе и цокольному этажу (этаж -0 ), в том числе и по оспариваемому объекту (блок секция 1-3): инвентарный номер объекта 50:401:379:007110920:0001, площадь объекта 151, 1 кв.м., высота помещения 2.7 кв.м., этаж цокольный, в том числе назначение частей помещения:

-кабинет 21.3 кв.м.;

- умывальная 3.3. кв.м.;

- туалет 2.4. кв.м.;

- комната 3.8. кв.м.;

-кабинет 48.2. кв.м. ;

-кабинет 41.4. кв.м.;

-кабинет 20,9 кв.м.;

-комната 3.8. кв.м.;

-туалет 3,0 кв.м.;

-умывальная 3.0. кв.м.

Далее в данном техническом паспорте такого рода сведения указаны по каждому этажу с 1 по 16 и чердаку (этаж – 17), а также имеются сведения по инвентарному объекту в целом с указанием общей площади по всем этажам ( с 1 по 16), в том числе и по цокольному этажу (этаж -0) и чердаку ( этаж – 17).

Копия данного технического паспорта приобщена к материалам дела.

В судебном заседании истцом обозревался подлинник технического паспорта, обозревался он и третьими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что в данном конкретном случае имеет место быть разница в размере площади нежилого помещения, обозначенного в п. 1.1 спорного договора (147,5 кв.м.) и в проектных документах, и в фактическом размере площади нежилого помещения, который указан в кадастровом и технических паспортах (151,1 кв.м.). Подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в договоре участия в долевом в строительстве определяется в соответствии с проектной документацией (п. 1 ч. 4 ст.4 № 214 -ФЗ), в связи с чем, в оспариваемом договоре площадь помещений была указана сторонами в соответствии с утвержденной проектной документацией на дом. В судебном заседании судом было установлено, что площадь помещения в данном договоре была определена с учетом внутренних перегородок, что подтверждается планом помещения, приложенного к договору, а также проектной документацией, представленной в материалы дела. Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец, являясь участником долевого строительства в отношении нежилого помещения (помещения общественного назначения) в цокольном этаже блок-секции 1-3 жилого дома, одновременно являлся подрядчиком, осуществлявшим строительство этого жилого дома по ул. Выборная.

Таким образом, именно истец построил помещение, указанное в п. 1.1. спорного договора. В судебном заседании суд установил, что истец по своей воле не установил в помещении внутренние перегородки, которые не являются несущими стенами, в связи с чем, площадь фактически построенного помещения увеличилась по сравнению с площадью, определенной при заключении договора на основании проектной документации и данный факт истцом оспорен не был. Также судом установлено, что сторонами (истцом и ответчиком) в п.3.5.оспариваемого договора было предусмотрено допущение отклонения размеров объекта долевого строительства от проектных до 5% и такое отклонение является несущественным и не влечет изменение договорной цены, в связи с чем допустимое по договору отклонение от проектной площади 147, 5 кв.м. составляет 7,38 кв.м., т.е. максимально допустимая площадь построенного объекта долевого строительства по спорному договору составляет 154,9 кв.м., при этом фактически площадь нежилого помещения по данным технической инвентаризации составляет 151,1 кв.м. и данный факт истцом также оспорен не был.

Судом не принимаются доводы истца об отсутствии согласования сторонами предмета договора, т.к. заключая с ответчиком оспариваемый договор, истцу было известно, что в цокольном этаже блок-секции 1-3 жилого дома отсутствуют иные помещения, помимо помещения, указанного в п.1.1 этого договора и приложении к нему, истец является тем лицом, который строил данный жилой дом, т.е. является застройщиком, строительство дома велось истцом согласно проектной документации, в связи с чем, истец владел информацией о передаваемом объекте, его площади, месте нахождения и данный факт истцом оспорен не был.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что доводы истца о неправомерности заключения оспариваемого договора истцом в связи с тем, что последний является муниципальным учреждением и не вправе распоряжаться имуществом, в том числе и блок-секцией 1-3 (указанной в оспариваемом договоре) судом не могут быть приняты, т.к. действия ответчика по заключению оспариваемого договора являются правомерными с учетом того, что учредителем ответчика является муниципальное образование - город Новосибирск (пункт 1.2., устава ответчика, утвержденного 27.04.2006 г.). Как установлено было в ходе судебного разбирательства, имущество за ответчиком закреплено на праве хозяйственного ведения (пункты 4.1.,4.2. устава ответчика), органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом ответчика, является Департамент земельных и имущественных отношений (координацию, регулирование и контроль за деятельностью ответчика осуществляет Департамент строительства и архитектуры мэрии (пункт 1.3. устава ответчика). Согласно уставу ответчика (пункт 4.5.), а также нормам гражданского законодательства (п. 2 ст. 295 ГК РФ) ответчик не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим ответчику, он распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2.3. устава ответчика он вправе привлекать инвестиции юридических и физических лиц в строительство объектов. Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.10.2008г. № 1462-16/п Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска уведомил ответчика о согласии мэрии г. Новосибирска на привлечение ответчиком участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках, предоставленных для строительства многоэтажных жилых домов, путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства строительство многоэтажного жилого дома по ул. Выборная в Октябрьском районе финансировалось как за счет средств бюджета, так и за счет привлечения денежных средств от юридических лиц, объект долевого строительства, являющийся предметом спорного договора, строился за счет истца.

Из материалов дела также усматривается, что согласно трехстороннему соглашению о распределении площадей строящегося 17-ти этажного жилого дома по ул. Выборная в Октябрьском районе в г. Новосибирске от 20.04.2007 г., заключенного между ответчиком (Заказчик), мэрией г. Новосибирска (Участник долевого строительства -1) и истцом (Участник долевого строительства -2), площади в блок-секции 1-3 многоквартирного жилого дома полностью передаются истцу, а распределение площадей в многоквартирном жилом доме между участниками долевого строительства осуществлялось соразмерно внесенных ими денежных средств на финансирование строительства объекта. То есть право собственности Истца на помещения в блок-секции 1-3, а также на ряд других помещений в многоквартирном жилом доме, возникло в связи с финансированием строительства этих объектов непосредственно истцом и данный факт истцом оспорен не был.

При таких обстоятельствах, вышеуказанным соглашением от 20.04.2007 г. стороны распределили площади в многоэтажном жилом доме и тем самым определили, у кого из участников долевого строительства возникает право собственности на конкретные помещения в жилом доме после сдачи объекта в эксплуатацию, а отсюда ответчик не осуществлял самостоятельного распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника, поскольку в силу природы долевого участия в строительстве объекта недвижимости у мэрии г. Новосибирска не возникло право собственности на помещения в блок-секции 1-3 жилого дома по ул. Выборная.

Согласно ст. 433 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 Закона N 214 - ФЗ, статей 13, 20, 25.1 Закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122 - ФЗ), пункта 10 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 82 от 09.06.2005), статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, и учитывая факт обращения истца за государственной регистрацией оспариваемого договора, а именно: № 3/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, <...> кадастровый номер 54:35:072180:0070 после ввода данного жилого дома в эксплуатацию, суд установил, что Управлением Федеральной регистрационной службы по НСО (третье лицо по делу, далее управление) в регистрации данного договора от 27.07.09г.№ 3/09 отказа не было, данный договор был зарегистрирован данным управлением 18.12.2009 г., о чем имеется соответствующая запись на договоре за номером 54-01/591/2009-284, что документально подтверждено материалами дела, и данный факт истцом не оспаривается.

Следовательно, данный оспариваемый договор считается заключенным с 18 декабря 2009г., так как был зарегистрирован в установленном ст. 4 Закона № 214 - ФЗ порядке.

Согласно условий оспариваемого договора его цена составляет 11 603 087 руб. 50 коп. (п. 3.1. договора). Также в нем имеется согласованное между сторонами условие о том, что указанная в данном пункте цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Заказчика -Застройщика (п.3.1. договора). Таким образом, судом было установлено, что в данном конкретном случае оплата по данному договору участия в долевом строительстве произведена путем зачета суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство данного объекта, т.е. до обращения в данное управление за регистрацией данного договора, т.е. до указанного правового события, что свидетельствует о совершении контрагентами действий, направленных на исполнение обязательств по договору.

При этом судом было учтено, что в соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ об участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона договора (участник долевого строительства) уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что предметом договора может быть создание объекта долевого строительства после заключения договора на средства дольщика, а не готовый объект гражданского оборота, принятый в эксплуатацию.

Действия сторон по строительству (созданию) объекта и его финансированию есть действия по исполнению договора, после сдачи дома в эксплуатацию предмет исполнения договора участия в долевом строительстве отсутствует, кроме действий по передаче готового объекта дольщику.

Ст. 4 Закона № 214-ФЗ об участии в строительстве корреспондирует со ст. 433 ГК РФ, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно ст. 25.1 Закона о регистрации прав на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве предоставляются документы с описанием создаваемого объекта недвижимого имущества.

Предоставление акта ввода объекта в эксплуатацию при государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве названной нормой не предусмотрено.

В то же время в пункте 10 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества (утверждена приказом Минюста РФ от 09.06.2005 N 82) указано, что для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства предоставляется, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию. Тем самым подчеркивается различие между порядком государственной регистрации договора долевого строительства и права собственности дольщика.

Из положений приведенных нормативных актов не следует, что регистрирующий орган может регистрировать одновременно право собственности одних участников долевого строительства на помещения в построенном доме и договоры участия в долевом строительстве с другими участниками на иные помещения в этом же доме.

Судом установлено, что спорный дом введен в эксплуатацию 08.10.2009 г., что документально подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Rи 54303000-304, истец обратился в вышеуказанное управление за государственной регистрацией спорного договора 07.12. 2009 г., следовательно, совершая данные действия, истец полагал и располагал, что договор заключен между сторонами, кроме того, при сдаче на регистрацию данного договора именно истцом в управление были представлены следующие документы:

-заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ООО «СибСтрой» в лице ФИО8 от 07.12.09 г.;

- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от МУП г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания» в лице ФИО3 от 07.12.2009 г.;

-доверенность от 01.07.08 г. номер в реестре нотариуса 4008 дата в реестре нотариуса 12.03.09 г.;

-доверенность от 12.03.09 г., номер в реестре нотариуса 2с -1639 .дата в реестре нотариуса 12.03.09 г.;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с приложением) № 3/09 от 27.07.09 г., о чем 07.12.09 г. в 9 час. 08 мин. в книгу учета входящих документов № 01/591/ 2009 внесена запись № 284 (том 1 лист дела 145).

При этом судом установлено, что указанное приложение к данному договору является приложением № 1 (том 1 лист дела 153) и согласно условиям договора, а именно: п. 1.1. договора - является описанием объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией и указано в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

При этом истцом при регистрации данного договора не были представлены в управление документы, которые подтверждали бы факт ввода дома в эксплуатацию, что возможно, исключило бы факт регистрации данного договора управлением, но истцом суду не доказан факт того, что на момент регистрации оспариваемого договора он лишен был возможности знать о вводе дома в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом не оспорен факт регистрации данного договора в управлении. Истец таким образом был согласен с данной регистрацией, и именно на регистрацию данного договора были направлены его действия. На момент рассмотрения данного спора доказательств оспаривания истцом регистрации данного договора, а также и действий работников управления по его регистрации суду представлено не было.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Получение разрешения носит заявительный характер с предоставлением документов, свидетельствующих о завершении строительства объекта (акт приемки объекта капитального строительства) и его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, то есть требует совершения со стороны застройщика определенных действий, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное ставит под сомнение факт неосведомленности истца (застройщика данного жилого дома) в течение времени с 08.10.09 г. (ввод дома в эксплуатацию (лист дела 27 том 2) до 18.12.2009 г.- регистрации в управлении данного договора.

Согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. № 4918/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ «…. государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве влечет возникновение прав и обязанностей сторон договора в силу статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве».

Кроме того, судом была дана оценка и подписи на оспариваемом договоре со стороны истца – ФИО9 -исполнительного директора ООО «СибСтрой», который действовал по доверенности, удостоверенной 27.06.08 г. нотариусом ФИО10 (нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированного в реестре за номером 1-4136).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ через свои органы, определяемые учредительными документами либо через представителей, действующих на основании доверенностей согласно ст. 182, ст. 185 ГК РФ. Оспариваемый договор подписан лицом, со стороны истца, по доверенности, т.е. надлежаще уполномоченным представителем. В данном договоре имеется ссылка на наличие данных полномочий, поэтому, данный договор порождает юридические последствия, подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные документы, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями управления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истец не лишен права оформить спорную недвижимость в собственность законным путем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора незаключенным не подтверждены бесспорными доказательствами. При постановке данного вопроса суд учитывал также то обстоятельство, что истец являлся застройщиком данного дома по ул. Выборная, производил работы согласно технической документации, где указан цокольный этаж, т.е. произвел работы по строительству дома в целом, в том числе и цокольного этажа и доводы истца об отсутствии данных помещений не подтверждены бесспорными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что в данном конкретном случае у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Морковская Л.М.