Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет», Новосибирская область, г. Искитим

к открытому акционерному обществу «Сибирьгазсервис», г. Новосибирск

о взыскании 2 974 479 руб. 10 коп. задолженности по договору № 001/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – по доверенности от 16.04.2010, паспорт; ФИО2 – по доверенности от 05.04.2010, паспорт; ФИО3 - по доверенности от 16.09.2010, паспорт

ответчика: ФИО4 – по доверенности № 2 от 11.01.2011, паспорт; ФИО5 – по доверенности № 1 от 11.01.2011, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьгазсервис» о взыскании 2 974 479 руб. 10 коп. задолженности по договору № 001/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика работы по договору № 001/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009. Ответчик акты формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, установленную цену пропорционально выполненной работы истцу не уплатил, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком имелись длительные договорные отношения на объекте «Автономная газовая котельная по ул. Часовая в Советском районе г. Новосибирск», где истец выполнял работы, действуя как подрядчик, а ответчик являлся заказчиком. Указанная котельная была запроектирована истцом согласно заключенного с ответчиком договора № 008/2008-ПИР-НСК от 19.03.2008. По договору № 021/2008-АН-НСК от 24.07.2008, заключенному с ответчиком, истец выполнил работы по авторскому надзору за строительством котельной. И на основании договора подряда № 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008 с генеральным подрядчиком — СФ ЗАО «Газмонтаж» на данном объекте истец выполнил работы по монтажу пускового комплекса котельной.

С целью выполнения пуско-наладочных работ на объекте стороны 21.01.2009 согласовали и постранично подписали следующие документы: договор № 001/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009 «На выполнение пусконаладочных Работ (Пусковой комплекс 57,6 МВт, 3 котла) по Объекту «Автономная газовая котельная по ул. Часовая в Советском районе г. Новосибирск», календарный план, локальный сметный расчет № 09-01-01. Как пояснил истец, после подписания договора оба его экземпляра остались у ответчика для простановки на них печатей.

Истец, исходя из крайне сжатых сроков строительства котельной, а также в связи с необходимостью пуска котельной 03.02.2009, фактически приступил к выполнению пусконаладочных работ еще до подписания сторонами договора на проведение пусконаладочных работ.

09.04.2009 в адрес истца поступил подписанный ответчиком договор, в котором имелась приписка «С протоколом разногласий» (письмо исх. № 970 от 08.04.2009).

Истец полагает, что направление ему договора с разногласиями является злоупотреблением ответчиком своими правами, т.к. с момента приступления истцом к выполнению договорных условий до направления разногласий прошло четыре месяца и ответчик знал о том, что работы истцом выполняются, более того, он способствовал выполнению работ на объекте.

В связи со спорной ситуацией и не получением оплаты, истцом были прекращены пусконаладочные работы на объекте, а также в 9 час. 30 мин. 10.04.2009 переведены в режим ручного управления ранее налаженные системы автоматики (за исключением автоматики безопасности котлов, управления сетевыми насосами и АВР, что обеспечивало безопасную работу котельной в ручном режиме), о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 072 от 10.04.2009 (вх. 955 от 10.04.2009). При этом истец имел целью при повторном вводе оборудования котельной в эксплуатацию в режиме автоматического управления, добиться от ответчика подписи последнего на соответствующем акте, и тем самым документально зафиксировать объемы выполненных истцом работ.

В 18 час. 30 мин. 10.04.2009 истцом был восстановлен режим автоматического управления котельной, ранее переведенной в ручной режим, о чем составлен акт сдачи-приемки восстановленных систем автоматического регулирования контуров от 10.04.2009. Копия акта направлена в адрес ОАО «Сибирьгазсервис» письмом исх. № 098 от 13.04.2009 (вх. № 977 от 13.04.2009).

На основании акта от 10.04.2009 истцом составлены акты формы КС-2, КС-3, которые ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, установленную цену пропорционально выполненной работы истцу не уплатил.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, подробно приводя доводы в обоснование своей правовой позиции в отзывах.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая, ответчик указывает на незаключенность договора № 001/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 001/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009, в котором в п. 2.1. в Разделе 2 «Предмет договора» указано, что подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков пусконаладочные Работы на Объекте на условиях, определенных договором и сдать Объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат Работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Причем в Разделе 1 «Определения» стороны согласовали значение слов и выражений, в том числе значение слова «Работы».

Рассматривая очередность подписания договора, суд обращает внимание на тот факт, что материалами дела подтверждается, в судебном заседании ни истец, ни ответчик не оспаривали, что истец подписал 21.01.2009 договор № 001/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009 (в исковом заявлении истец именует его как «договор на пусконаладку»), календарный план и локальный сметный расчет № 09-01-01.

Подписанный ответчиком договор 09.04.2009 поступил в адрес истца с письмом исх. № 970 от 08.04.2009, однако в конце договора имелась приписка «С протоколом разногласий» (т.1 л.д.22). Протокол разногласий датирован 21.01.2009 (т.1 л.д. 116-118).

В протоколе разногласий наряду с прочим в редакции заказчика внесены изменения в п.1.2., 1.3 договора, а именно: в п.1.2 договора слово «пусконаладка» заменено словом «пуск», в п.1.3 договора значение слова «Работы» также изменено. Суд обращает внимание на тот факт, что слово «Работы» прямо указано в п. 2.1. в Разделе 2 «Предмет договора».

Кроме того, в судебном заседании представители истца пояснили, что с такой редакцией ответчиком договора истец не мог согласиться, поскольку указанными в протоколе разногласий корректировками ответчик изменил предмет договора; как указал представитель истца в судебном заседании: «по сути, ответчик направил нам новый договор».

Довод истца о том, что договор № 001/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009 является заключенным, поскольку без приписки «С протоколом разногласий» подписаны календарный план, определяющий перечень работ и сроки их выполнения, и локальный сметный расчет № 09-01-01, определяющий стоимость работ по договору, в связи с чем сроки начала и окончания выполнения работ и цена последних согласованы, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, сторонами не согласован предмет договора № 001/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009, что является основанием для признания судом договора № 001/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009 незаключенным.

Истцом в обоснование обстоятельства выполнения работ на сумму 2 974 479 руб. 10 коп. представлены подписанные в одностороннем порядке акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, а также справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные в установленном законом порядке.

Постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Указанные в п. 1 Постановления № 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление № 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), установило, что Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, суд установил, что истцом ответчику направлено письмо исх. № 326 от 10.08.2010, полученное ОАО «Сибирьгазсервис» (вх. № 2512 от 11.08.2010), в котором указано: «… направляю на оформление акт № 73 от 10.08.2010 о приемке выполненных пусконаладочных работ за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 на сумму 2 974 479 руб. 10 коп. по объекту …, выполненных нашим предприятием в рамках договора подряда № 001/2009-ПНР-НСК ОТ 21.01.2009… »; к письму был приложен акт № 73 от 10.08.2010 в двух экземплярах.

В ответ на письмо истца ответчик направил письмо № 2219 от 27.08.2010, в котором сообщил, что «… договор … № 001/2009-ПНР-НСК ОТ 21.01.2009 … считается не заключенным. Исходя из изложенного и, принимая во внимание тот факт, что Вами не представлены соответствующие доказательства (документы), подтверждающие фактическое выполнение Вами данных работ, считаем … акт приемки … не подлежащим подписанию. В случае наличия соответствующих доказательств (документов), подтверждающих фактическое выполнение Вами данных работ, просим направить их в наш адрес для рассмотрения.».

Анализируя текст письма, суд приходит к выводу, что мотивированного отказа от подписания акта № 73 от 10.08.2010 о выполненных работах письмо не содержит. Мотив отказа от подписания акта – незаключенность договора и непредставление, по мнению ответчика, доказательств (документов), подтверждающих фактическое выполнение истцом данных работ.

Таким образом, ответчик не оспаривает в письме фактическое выполнение работ; ответчик в письме ставит под сомнение фактическое выполнение работ именно истцом .

Суд обращает внимание на тот факт, что, обращаясь к истцу с просьбой направить в адрес ответчика доказательства (документы), подтверждающие фактическое выполнение истцом данных работ (при их наличии), для рассмотрения, ответчик не сообщает истцу о том, что, ответчик сам выполнил эти работы (на что ответчик указывает в отзывах и в судебных заседаниях).

В соответствии со п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Получение ответчиком от истца письма исх. № 326 от 10.08.2010 (вх. № 2512 от 11.08.2010), в котором указано: «… направляю на оформление акт № 73 от 10.08.2010 о приемке выполненных пусконаладочных работ за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 на сумму 2 974 479 руб. 10 коп. по объекту …, выполненных нашим предприятием в рамках договора подряда № 001/2009-ПНР-НСК ОТ 21.01.2009… » свидетельствует об информировании ответчика истцом о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Поскольку приемка работ со стороны ответчика организована и произведена не была, а истец после 10.04.2009 не имел допуска на объект, истец подписал акты КС-2, КС-3 в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мотивы отказа от подписания акта, изложенные ответчиком в письме № 2219 от 27.08.2010, суд считает необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что работы, включенные в спорные акты, выполнялись истцом.

Так, согласно п. 7.1. договора уполномоченная ответчиком генподрядная организация (ЗАО «Газмонтаж») передала истцу оборудование котельной для производства пусконаладочных работ, что подтверждается актом приемки под пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования по объекту: Автономная газовая котельная по ул. Часовая в Советском районе г. Новосибирска. Пусковой комплекс котлов №№ 1, 2, 3. от 23.01.2009.

Согласно п. п. 3.4.13-3.4.16 «Систем вентиляции котельной-наладка» Календарного плана к договору № 001/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009 непосредственно сам ответчик по акту «Приемки в эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции по объекту: Автономная газовая котельная по ул. Часовая в Советском районе г. Новосибирска. Пусковой комплекс котлов №№ 1, 2, 3. от 23.01.2009 принял в эксплуатацию систему приточно-вытяжной вентиляции котельной, пусконаладочные работы которой выполнены Истцом в полном объеме проекта, о чем имеется соответствующая запись в разделе «Решение рабочей комиссии» и передал их для дальнейшей эксплуатации истцу.

Согласно п. 7.7. договора ответчик по запросу истца (исх. № 052 от 25.02.2009) дал разрешение (письмо б/н от 26.02.2009) на снятие пломб, установленных инспектором Ростехнадзора, для проведения истцом работ по пуско-наладке системы водоподготовки в котельной. Данный вид работ предусмотрен календарным планом к договору № 001/2009-ПНР-НСК — раздел «ХВО» п. п. 3.4.17-3.4.25.

Истец фактически приступил к работам 08.12.2008, о чем уведомил ответчика письмом исх. № 526 от 08.12.2008 (вх. № 3318 от 08.12.2008), а также Приказом по ООО «НПП «Сибэнергоучет» № 01 от 15.01.2009 сформировал группу руководителей пусконаладочных работ.

О строительно-монтажной готовности объекта (в объеме 2-х котлов) к началу пробных пусков оборудования к пусконаладочным работам было сообщено Генподрядчику строительства Объекта ЗАО «Газмонтаж» письмом исх. № 551 от 17.12.2008, в этом же письме предложено запланировать пробные пуски на 25-26 декабря 2008.

Истцом была разработана и утверждена Программа пусконаладочных работ в объеме 2-х теплофикационных водогрейных котлов BuderusLoganoS 825М-19200.

На основе данной программы Истцом был разработан план-график проведения пусконаладочных работ в газовой котельной по ул. Часовая в Советском районе г. Новосибирск пусковой комплекс, котлы № 1, 3 от 11.01.2009.

В соответствии с выполненными истцом работами по наладке котловых контуров (п.п. 3.4.1 — 3.4.3. Календарного плана к договору от 21.01.2009) был составлен и передан ответчику Отчет об эксплуатации горелок за период с 16.01.2009 по 09.02.2009.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу указанной нормы закона ответчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает, исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства суду не представлены.

Возражая, ответчик в качестве доказательств исполнения им пусконаладочных работ предъявляет Технический отчет № 1-09, на котором кроме подписей представителей ответчика, ни на одном из представленных в Приложениях №№ 4-9 к отзыву ответчика форм актов и отчетов нет подписей генеральной проектной организации - ООО «НПП «Сибэнергоучет», генеральной подрядной организации - СФ ЗАО «Газмонтаж», подрядной монтажной и пусконаладочной организации - ООО «НПП «Сибэнергоучет».

Исследуя содержание Технического отчета № 1-09 потепловым режимно-наладочным испытаниям водогрейного котла LoganoS 825М-19200 ст. № 1, суд обращает внимание на тот факт, что на стр. 4 отчета указано, что работы проводились в период с октября 2009 по декабрь 2009, и результатом работы должны быть, в числе прочего, режимная карта котла и акт об окончании наладочных работ. Данные документы приведены в приложении к отчету: акт об окончании наладочных работ датирован 23.01.2009 (стр. 32 отчета), режимная карта котла датирована 21.01.2009 (стр. 33 отчета).

Таким образом, из содержания отчета следует, что итоговые документы: акт об окончании наладочных работ и режимная карта котла № 1 разработаны за 8 месяцев до того дня, когда ответчик приступил к выполнению пусконаладочных работ по котлу № 1.

В судебном заседании представители истца пояснили, что работы, указанные в данных документах - не те работы, которые предъявлены истцом ответчику к оплате.Истец предъявляет к оплате пусконаладочные работы, выполненные им по общекотельному оборудованию, а в Техническом отчете ответчика работы выполнены по пусконаладке газоиспользующего оборудования.

Так, согласно отчета ответчика, им выполнены по 1 котлу пусконаладочные работы по подаче природного газа на внутрицеховые газопроводы в пределах котла № 1 и горелочное устройство котла (См. «План производства пусконаладочных работ по первичному пуску газа..» от 15.01.2009 года (стр. 18 раздел 1, 2; стр. 19 пункт 1-6; стр. 20 пункт 7-8), в Актах (стр. 24-28, 30-32).

Раздел 1, 2, затрагивает только систему подачи газа к котлам (стр. 4, 5). В составе оборудования, налаживаемого ответчиком, «Краткая характеристика оборудования» указано только оборудование, относящееся к системе газоснабжения котла, в том числе систем автоматики, входящих в комплект поставки котла. В Разделе 3 «Результат и анализ работ» Технического Отчета № 1-09 перечисленные работы связаны исключительно с газоиспользующим оборудованием котлов и горелок.

Данных о том, что ответчиком были произведены пусконаладочные работы на общекотельном оборудовании, включая оборудование и системы автоматики химводоочистки, Технический отчет не содержит.

Кроме того, согласно «Программы производства пусконаладочных работ» от 14.01.2009, приложенной ответчиком к Техническому отчету, целью пусконаладочных работ являлось «Оказание технической помощи предприятию в пуске и освоении котла» (стр. 13 Технического отчета п. 1.1), а не собственно выполнение пусконаладочных работ общекотельного оборудования.

На стр. 13, 14 нет описания пошаговой инструкции программы пусконаладочных работ, а только лишь Общие сведения производства работ, как-то - «ознакомление с проектом», «осмотр оборудования», «техническая помощь», «составление необходимой техдокументации», на основании чего проводится первичный пуск газа и т. д. К Техническому отчету не приложены: состав пусконаладочных работ, список специалистов, выполнявших эти работы, разрешение на проведение пусконаладочных работ, выданное Ростехнадзором, согласно какого проекта выполнялись пусконаладочные работы, что является основными приложениями к Техническому Отчету.

Предъявленный ответчиком Технический отчет № 1-09 свидетельствует о том, что ответчик выполнял только объем работ, связанных с газоиспользующим оборудованием и горелками котлов №№ 1, 2, 3, а не собственно выполнение пусконаладочных работ общекотельного оборудования.

Суд обращает внимание на тот факт, что ответчик, направляя 08.04.2009 в адрес истца договор, подписанный с учетом протокола разногласий от 21.01.2009, не изменил срок выполнения работ, указанных в договоре, которые согласно календарному плану должны быть начаты истцом 21.01.2009 и закончены 10.03.2009. Таким образом, истец с момента подписания договора – 21.01.2009 до получения от ответчика договора, подписанного им с учетом протокола разногласий от 21.01.2009, выполнил часть работ, указанных в договоре.

Специалисты истца производили пусконаладочные работы в котельной по окончанию строительно-монтажных работ, имея постоянный круглосуточный допуск в котельную, что подтверждается письмом № 21 от 20.07.2009 от ООО «Частное охранное предприятие «ПОСТ-С», кроме того, ответчик в необходимых случаях выдавал дополнительные специальные разрешения на производство пусконаладочных работ, что подтверждается письмом б/н от 26.02.2009, согласно которому дано разрешение для производства пусконаладочных работ установки химводоподготовки котельной (снятие пломб), подписанное зам. директора ОАО «Сибирьгазсервис» ФИО6

Также были оформлены все необходимые документы для начала проведения пусконаладочных работ, а именно: оформлены акты окончания строительно-монтажных работ от 19.12.2008, от 21.01.2009; письмом исх. № 16/5944 от 23.12.2008, № 16/1728 от 05.03.2009 МТУ Ростехнадзора было дано разрешение на временное электроснабжение котельной для производства пусконаладочных работ; оформлен акт от 16.01.2009 на подачу природного газа высокого давления для проведения пусконаладочных работ; приобретена программа для наладки контроллеров; смонтирована, налажена и в опережающем порядке по акту № от 23.01.2009 принята в эксплуатацию собственными силами истца система вентиляции котельной (без неё по условиям безопасности была невозможна подача газа в котельную); проведены необходимые испытания, что подтверждается актами.

К 03.02.2009 истец обеспечил выполнение объема пусконаладочных работ, необходимого и достаточного для пуска котельной, что подтверждается телефонограммой от 02.02.2009 и официальным пресс-релизом ответчика.

До 10.04.2009 пусконаладочные работы в котельной проводились специалистами истца, одновременно осуществляли круглосуточное поддержание эксплуатационной надежности котельной, которая в этот период времени функционировала в качестве единственного источника теплоснабжения жилого микрорайона ОбьГЭС.

Истец прекратил работы на объекте, отключив ранее налаженные им системы автоматики в котельной (кроме автоматики безопасности котлов), повторно запустив их через 9 часов с составлением соответствующего акта от 10.04.2009.

Довод ответчика о том, что котельная работала в ручном режиме, противоречит материалам дела, поскольку истцом, согласно акту от 10.04.2009 был восстановлен режим автоматического управления контуров и функционирующие в автоматическом режиме оборудование и системы автоматизации переданы ответчику, что п одтверждает выполнение истцом пусконаладочных работ на объекте.

Письмом исх. № 140 от 15.05.2009 истец уведомил ответчика (вх. 1354 от 15.05.2009г.) о выполнении истцом необходимого для эксплуатации объема пусконаладочных работ и фактической круглосуточной эксплуатации истцом котельной, принадлежащей ответчику в период январь-февраль 2009, однако оплата выполненных работ истцу ответчиком не произведена.

Кроме того, результаты работ, выполненных истцом, находятся во владении ответчика и имеют для него потребительскую ценность, автономная газовая котельная функционирует в автоматическом режиме до настоящего времени, о чем свидетельствуют: 1) пресс-релиз ОАО «Сибирьгазсервис» от 05.02.2010, где на стр. 13 протокола зафиксированы нотариусом ФИО7 сведения о том, что газовая котельная по ул. Часовая в Советском районе г. Новосибирска была запущена год назад, т.е. в феврале 2009 и за прошедший год выработала 156 тыс. Гкалл тепловой энергии; пресс-релиз от 05.06.2009, стр. 22 протокола гласит, что котельная сдана в эксплуатацию в начале февраля 2009; письмо Администрации Советского района г. Новосибирска № 3705 от 24.11.2010, которое подтверждает, что котельная ОАО «Сибирьгазсервис» по ул. Часовой осуществляет стабильное, безаварийное теплоснабжение микрорайона ОбьГЭС; 2) письмо ОАО «СибирьЭнерго» № СЭ-4339 от 10.12.2010, которым сообщено о заключении ОАО «СибирьЭнерго» с ОАО «Сибирьгазсервис» договоров поставки тепловой энергии в горячей воде, в том числе от котельной по ул. Часовая в Советском районе.

Доказательств оспаривания количества и качества выполненных истцом работ ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением судом предмета и оснований иска.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, поскольку ответчик приобрёл имущество (денежные средства в размере 2 974 479 руб. 10 коп.) безо всяких оснований, указанное имущество подлежит возвращению истцу – взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получив 11.08.2010 от истца документы, подтверждающие выполнение работ, не заявив мотивированного отказа от их подписания, не указав на наличие недостатков выполненных работ, подлежащих устранению, ответчик должен был оплатить их.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что результаты работ, выполненных истцом, находятся во владении ответчика и имеют для него потребительскую ценность, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 2 974 479 руб. 10 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» 2 974 479 руб. 10 коп. задолженности, 37 872 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина