ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный Суд Новосибирской области
31 июля 2014 года Дело №А45-4280/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
судьи Векшенкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Роса»
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
третье лицо: закрытое акционерное общество «Регионмонтажстрой»
опризнании бездействия незаконным,
при участии представителей:
заинтересованного лица – не явился, извещен,
третьего лица – не явился, извещен,
установил:
18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30895/13/31/54 о взыскании с закрытого акционерного общества «Роса» (далее- заявитель, общество) в пользу закрытого акционерного общества «Регионмонтажстрой» (далее- третье лицо) задолженности в размере 4 800 000 рублей.
26 сентября 2013 года пристав вынес постановление №242422/13/31/54 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя.
18 февраля 2014 года третье лицо обратилось к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства №30895/13/31/54 и возврате исполнительного листа.
20 февраля 2014 года заинтересованное лицо окончило исполнительное производство №30895/13/31/54, о чем вынесено соответствующее постановление.
20 февраля 2014 года приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете №40702810711001010078 в Новосибирском филиале ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в пределах суммы 4 667 984 рублей 13 копеек.
20 февраля 2014 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 336 000 рублей, в тот же день приставом было возбуждено исполнительное производство №10205/14/31/54 о взыскании с общества исполнительского сбора.
По платежному поручению №294 от 04.03.2014 задолженность в сумме 336 000 рублей погашена, постановлением пристава поступившие денежные средства распределены по исполнительному производству №10205/14/31/54.
11 марта 2014 года исполнительное производство №10205/14/31/54 окончено в связи с фактическим исполнением.
11 марта 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к приставу о признании незаконным бездействия, в части несвоевременного снятия арестов с денежных средств заявителя на счете №40702810700010186601, находящемся в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНКА» (ОАО) г. Новосибирск, и на счете №40702810711001010078, находящемся в Новосибирском филиале ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Новосибирск.
Основаниями для признания незаконным бездействия, по мнению заявителя, являются: 1) отсутствие препятствий для снятия арестов на денежные средства, 2) фактически арест снят через 10 дней.
Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: не соответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращаются в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно частям 1, 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
В силу частей 5 и 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.
Как следует из материалов дела, отмена мер по обращению взыскания на денежные средства принята приставом в виде отдельного документа от 20.02.2014, постановление приставом было направлено в банки, 27 февраля 2014 года Новосибирский филиал «НОМОС-БАНК» (ОАО) снял ограничения, установленные для общества постановлением пристава от 26.09.2013 № 242422/13/31/54, а 28 февраля 2014 года указанное постановление пристава отозвано из Новосибирского филиала ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».
Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.
Закон №229-ФЗ не содержит запрет на вынесение приставом отдельного постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся в банке.
Учитывая даты вынесения постановления об отмене мер 20 февраля 2014 года и получения его банками 27 и 28 февраля 2014 года арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности времени прохождения почтовой корреспонденции заинтересованного лица по г. Новосибирску, чем не могут быть нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается совершение действий приставом об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в банке, которые соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ, отсутствие факта незаконного бездействия пристава.
Довод общества о несвоевременности снятия заинтересованным лицом ареста с денежных средств в банке со ссылкой на части 4 и 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ противоречит фактическим обстоятельствам дела, арбитражным судом не принимается.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обосновании своих доводов о незаконности бездействия пристава, не указал какой норме права не соответствует оспариваемое бездействие пристава, какие права и законные интересы общества нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Невозможность участия общества в тендере на право заключения договора в связи с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является следствием не исполнения заявителем установленных требований по погашению задолженности в добровольном порядке и не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.
Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы в этой части не подлежат распределению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Д.В. Векшенков