Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ИНН <***>), к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

с привлечением третьих лиц: ООО Производственная компания «Талида», ФИО3,

о признании незаконным бездействия пристава по исполнительному производству № 65376/17/54010-ИП, выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа ФС № 016799408 от 10.05.2017 и обязании устранить допущенные нарушении прав и законных интересов

в присутствии представителей:
заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: 1) ФИО2, удостоверение № 343400; 2) не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по доверенности № 54АА3443947 от 22.10.2019, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (по тексту- заявитель, взыскатель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к 1)

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Сергею Валерьевичу (по тексту- судебный пристав Иванников С.В.) 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- совместно именуемые заинтересованное лицо или служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Иванникова С.В. по исполнительному производству № 65376/17/54010-ИП от 07.06.2017 г., выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серии ФС № 016799408 от 10.05.2017 г. о взыскании с должника ООО «ТЕХСТРОЙ» 877593,62 руб. задолженности, в том числе, не осуществление судебным приставом- исполнителем опроса руководителя должника Чекина А.А. о принятых им мерах по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2017 г. по делу № А45-3260/2017 и выданного исполнительного листа серии ФС № 016799408 от 10.05.2017 г., а также не предупреждение руководителя должника Чекина А.А. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 принять по исполнительному производству № 65376/17/54010-ИП от 07.06.2017 г. все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника ООО «ТЕХСТРОЙ» 877593,62 руб. задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области серии ФС № 016799408 от 10.05.2017 г., в том числе, обязать судебного пристава-исполнителя опросить руководителя должника ФИО3 о принятых им мерах по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2017 г. по делу № А45-3260/2017 и выданного исполнительного листа серии ФС № 016799408 от 10.05.2017 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя письменно предупредить руководителя должника ФИО3 об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО Производственная

компания «Талида» (смена наименования ООО «Техстрой» с учетом решения суда по делу А45-28479/2017, определение протокольное от 17.12.2019, по тексту- Общество, должник), Чекин Аркадий Александрович (по тексту- Чекин А.А.).

Требования мотивированы длительным неисполнением требований исполнительного документа. Так, с момента возбуждения исполнительного производства № 65376/17/54010- ИП от 07.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 с должника ООО «ТЕХСТРОЙ» даже частично не была взыскана задолженность в ее пользу, тогда как статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон № 229- ФЗ или Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, 27.11.2019 г. по почте в адрес взыскателя поступило постановление дознавателя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО5 № 264 от 15.08.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении директора ООО «ТЕХСТРОЙ» ФИО3, из содержания которого она узнала, что судебный пристав- исполнитель за все время исполнительного производства не опросил руководителя должника ФИО3 о принятых им мерах по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2017 г. по делу № А45- 3260/2017 и выданного исполнительного листа серии ФС № 016799408 от 10.05.2017 г., а также не предупредил его об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, при этом адрес места жительства и телефон ФИО3 были заведомо известны судебному приставу-исполнителю. Более подробно доводы изложены в заявлении и представленных дополнительных пояснениях.

Явка представителя заявителя не обеспечена, извещен надлежащим образом, в пояснениях от 31.01.2020 года требования поддержаны в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указано на то, что меры принимались сразу после возбуждения исполнительного производства, в июле 2019 года материалы были переданы в производство ФИО2 и повторно проведены мероприятия для исполнения, выявлена смена наименования должника и факт не ведения деятельности. В ходе повторной проверки был опрошен ФИО3, который не является руководителем и участником должника, общество деятельности не ведет, имущества не имеет, но ФИО3 был предупрежден об

уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Явка представителя должника не обеспечена, извещен надлежащим образом, по единственному известному суду адресу, отзыв не представлен.

Представитель ФИО3 поддержал позицию судебного пристава исполнителя, требования находит не обоснованными, при этом указывает, что при рассмотрении дела А45-28479/2017 не участвовал, в связи с чем, не мог сообщить суду действительные обстоятельства смены участника, организация им была продана, смену руководителя на подставное лицо он не проводил, на момент вынесения решения судом и восстановления сведений об Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц не мог исполнять полномочия руководителя, так как был признан банкротом, о чем, взыскателю было известно (Дело А45-12052/2017). В рамках дела А45-42429/2018 было установлено, что имущества у Общества не имеется, производство по делу о банкротстве было прекращено. ФИО3 с учетом признания его банкротом не может выполнять функции руководителя организации. Подробно доводы изложены в отзыве.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое бездействие имело место, оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласен с длительным неисполнением требований исполнительного документа, считает незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в непринятии мер принудительного исполнения и в не предупреждении ФИО3 как руководителя должника, сведения о чем содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, об уголовной ответственности.

Суд находит доводы заявителя не обоснованными.

Так, как следует из материалов дела, в рамках дела А45-3260/2017 решением от 02.04.2017 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 670000 рублей, неустойка в сумме 187520 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20150 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства № 65376/17/54010-ИП от 07.06.2017 года в отделе судебных приставов по Центральному району УФССП по Новосибирской области, пристав ФИО6

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, какие конкретно действия необходимо совершить для исполнения требования исполнительного документа судебный пристав определяет самостоятельно с учетом фактически обстоятельств по исполнительному производству и не обязан совершать все меры одновременно, установленные в законе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” указано, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств у судебных приставов отсутствовала возможность взыскания с должника средств в пользу взыскателя, при этом незаконного бездействия в виде не предупреждения ФИО3 об уголовной ответственности и не отобрания у него объяснений не усматривается.

Так, как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства приставом ФИО6 был осуществлен выход по месту регистрации должника 26.07.2017 года, установлено, что должник по месту регистрации не находится, 26.07.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление направлено в ПАО БинБанк» (ПАО «МДМ Банк»), денежные средства отсутствуют. Иное имущество найдено не было.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом Иванниковым С.В. установлены обстоятельства фактического прекращения деятельности должником, 16.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве найдено 4 сообщения о банкротстве за последние 12 месяцев. Так согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2019 года по делу № А45-42429/2018 установлено отсутствие сведений о наличии денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве ООО «ПК «Талида» и осуществлена выплата вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства. Временный управляющий проверила отчетность, книги покупок и продаж, но каких-либо активов не установил. Государственные регистрирующие органы представили сведения о том, что недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин за должником не зарегистрировано. Заявитель по делу о банкротстве отказался финансировать дальнейшие расходы, как и уполномоченный орган. Иных доказательств наличия источников финансирования процедур по делу о банкротстве должника ООО «ПК «Талида» и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, не установлено. В связи с чем, производство по делу прекращено.

Судебным приставом выявлена задолженность по налогам и сборам перед ФНС, сумма непогашенных исполнительных производств по налогам и сборам составляет 33,8 тыс. рублей.

Также приставом установлено, что регистрационные сведения в ЕГРЮЛ недостоверны: сведения недостоверны в отношении руководителя и учредителя ФИО3 (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с № 6185476931524 от 16.11.2018 года; сведения о юридическом адресе организации недостоверны, ООО ПК «Талида» по адресу регистрации — 630112, <...> не находится, о чем ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с № 7165476028942 от 10.10.2016.

Приставом выявлен ряд признаков, нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, а также значительная сумма исполнительных производств в отношении организации. Найдено 10 производств с похожим должником на общую сумм 5 млн. руб., что составляет 13% от выручки и 41% от баланса организации по отчетности за 2015 год. Адрес ООО «Производственная Компания «Талида» находится в реестре адресов

«массовой» регистрации, а именно - г. Новосибирск, ул. Гоголя, 44. Согласно ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано более 365 юридических лиц.

Также выявлены признаки отсутствия активности общества, последний бухгалтерский баланс обществом предоставлялся в налоговый орган в 2015 году. На 31.12.2015 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -2,69, является крайне негативным.

Судебным приставом-исполнителем получен финансовый анализ ООО ПК «Талида» за 2015 год подготовленный с помощью информационной базы данных Контур-Фокус с помощью, которой можно проверить контрагента по ИНН на предмет достоверности информации (вычисление адресов массовой регистрации, массовых учредителей и руководителей; выявление аффилированности между компаниями). Согласно указанных сведений финансовое положение ООО «ПК Талида» характеризуется как критическое, финансовые результаты за весь рассматриваемый период как плохие. На основании ряда оценок, характеризующих финансовое положение организации, получена итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия, которая составила - неудовлетворительное.

В материалах дела имеется документальное подтверждение осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем: запрос 10.12.2019 исх. № 54010/19/284896 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2019, 04.12.2019, 12.12.2019, акт о совершении исполнительных действий от 26.07.2017, 19.09.2019, 26.11.2019, выписка из базы гостехнадзора от 30.07.2019, 26.11.2019, ответ из ГИБДД МВД России от 11.10.2019 № 1234515953, выписка из ЕГРП о правах лица на объекты от 07.11.2019 исх. № 00-00-4001/5246/2019-30639, ответ из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 13.12.2019, постановления от 26.07.2017, 12.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уведомление без даты исх. № б/н ПАО «МДМ Банк» об отсутствии денежных средств, уведомление ПАО Банк «ФК Открытие» от 13.12.2019 ID

Александровича, предупреждение от 16.09.2019 об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ, справка судебного пристава- исполнителя от 02.10.2019, постановление от 26.11.2019 о смене наименования должника в исполнительном производстве, финансовый анализ ООО «ПК «Талида» за 2015 год, отчет по должнику подготовленный при помощи информационного сервиса проверки контрагентов Контур- Фокус, бухгалтерский баланс ООО «ПК «Талида» за 2015 год, отчет по должнику, подготовленный при помощи системы профессионального анализа рынка компаний – СПАРК.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя судебным приставом- исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области в отношении должника совершались, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом все действия совершены до обращения в суд с настоящим заявлением взыскателя.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель нарушил статью 36 Закона № 229-ФЗ, а именно не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не обоснованно.

Согласно статье 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Двухмесячный срок, установленный в статьей 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, является организационным.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя и принятых постановлений для принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение решения суда в двухмесячный срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает перечень конкретных действий, который должен совершить судебный пристав- исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, такие меры определяются в каждом конкретном случае самостоятельно приставом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что должник обладал достаточными ресурсами и осуществлял деятельность на момент выдачи исполнительного листа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы Заявителя о финансовом положении Общества и злоупотреблениях со стороны ФИО3 своими правами и его недобросовестности, суд находит несостоятельными в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава, так как такое поведение должника или его представителя не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не входить в предмет контроля службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, чье бездействие непосредственно оспаривается в настоящем деле, осуществлены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «ПК «Талида».

Относительно доводов заявителя в части того, что бездействие допущено службой судебных приставов с момент возбуждения исполнительного производства с июня 2017 года до июля 2019 года, то есть в течение двух лет, суд установил следующее.

Приставом Авдониной К. приняты меры для исполнения требования исполнительного документа, а именно направлено постановление о взыскании денежных средств со счета должника в банк, по межведомственному взаимодействию направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы, расчетные счета установлены, но денежных средств на них не имеется, иного имущества не выявлено.

То, что ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности и с него не были истребованы объяснения обусловлено тем, что на момент возбуждения исполнительного производства и рассмотрения судом дела А45-3260/2017 ФИО3 не значился в сведениях ЕГРЮЛ как руководитель должника, наименование должника было как ООО «Техстрой».

Так в рамках дела А45-28479/2017 решением суда от 12.04.2018 года, вступившим в законную силу 12.05.2018 года было установлено, что в регистрирующий орган 18.04.2016 непосредственно ФИО3 представлено заявление по форме Р13001 (вх. № 14710А) с приложением решения единственного участника от 18.04.2016 (факт принятия указанного решения удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Новосибирска ФИО7, о чём выдано нотариальное свидетельство 54 АА 2089964, зарегистрированное в реестре за № 5-3103 от 18.04.2017); устава Общества в новой редакции в 2-х экз.; документа об уплате государственной пошлины; заявления ФИО8 о входе в состав участников; квитанции к приходно-кассовому ордеру. Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал ФИО3, подлинность подписи и полномочия которого удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса г. Новосибирска ФИО7, по форме № 56, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99. Из указанных документов усматривается изменение сведений о наименовании юридического лица (новое наименование - ООО «ТЕХСТРОЙ»), увеличение уставного капитала ООО «Производственная компания Талида» до 11 000 рублей за счета вклада третьего лица, принимаемого в состав участников общества - ФИО8

В связи с чем, доводы представителя ФИО3, что он не знал о том, кто такой ФИО8 и что он является номинальным, суд считает голословными, поскольку все документы были подписаны лично ФИО3, что удостоверено нотариусом.

Как установлено судом в деле А45-28479/2017, в последующем, в регистрирующий орган почтовым отправлением от ООО «ТЕХСТРОЙ» 06.05.2016 поступило заявление по форме Р14001 (вх. № 17729А) с приложением заявления ФИО3 о выходе из состава участников; решения единственного участника. Заявителем при данном виде

государственной регистрации выступал назначенный единственным участником директор общества - Швенцель А.Н., подлинность подписи и полномочия которого удостоверены нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Беспаловой Л.В., по форме № 56, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99. Из документов, представленных для государственной регистрации, усматривалось изменение сведений об участнике общества Швенцель А.Н. в связи с распределением доли, находящейся на балансе общества после выхода участника Чекина А.А., а также о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (прекращение полномочий директора - Чекина А.А., возложение таких полномочий на Швенцель А.Н.).

По результатам рассмотрения, как документов за вх. № 14710А, так и за вх. 17729А, в виду не установления оснований для отказа предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 26.04.2016 и 16.05.2016 соответственно, приняты решения о государственной регистрации, на основании которых в государственный реестр внесены записи за ГРН 2165476711068 и 2165476798177.

То есть данные о ФИО3 как участнике и руководители исключены еще в 2016 году, до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в связи с поступлением в регистрирующий орган 22.08.2016 от ИП ФИО1 заявления вх. № 01009/зг о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХСТРОЙ», регистрирующим органом проведены мероприятия по установлению достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техстрой». По результатам контрольных мероприятий по установлению достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техстрой», проведённых в связи с поступлением заявления ИП ФИО1, Инспекцией в ее адрес 01.09.2016 и 15.11.2016 направлены письма исх. № 04-15/031660, исх. № 04-15/044539 с указанием о результатах проведения в отношении ООО «ТЕХСТРОЙ» контрольных мероприятий и уведомления заявителя о внесении в государственный реестр записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица и ФИО8, как об участнике и руководителе Общества (запись за ГРН 7165476028942).

Указанные сведения содержались в ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства и вплоть до восстановления сведения об Обществе в части руководителя и участника, а также наименования на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть после 12.04.2018 года и с учетом установления судом факта вступления в законную силу приговора в отношении ФИО8

Однако такие сведения до судебного пристава заявителем как взыскателем в исполнительном производстве и заявителем в деле А45-28479/2017 не были доведены, не было изменено в исполнительном производстве наименование должника, не были уточнены сведения относительно руководителя.

При этом заявитель самостоятельно обращалась с требованиями к ФИО3 в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве А45-12052/2017, в удовлетворении ходатайства было отказано, но заявитель не сообщала суду в рамках дела А45-28479/2017 о том, что такое дело ведется, не было заявлено исковых требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в установленном порядке, в том числе в рамках дела А45-3260/2017, в качестве кредитора в дело о банкротстве также заявитель не вступала. ФИО3 признан банкротом решением арбитражного суда 06.07.2017 года и 23.07.2018 года процедура банкротства завершена.

В силу требования Закона о банкротстве гражданин, признанный банкротом, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Сведения в ЕГРЮЛ в отношении должника в части ФИО3 как руководителя и участника были восстановлены регистрирующим органом после признания должника банкротом, но до момента завершения процедуры реализации имущества должника (23.07.2018 года).

По состоянию на 16.11.2018 года в отношении ФИО3 в сведения в ЕГРЮЛ об Обществе внесена запись о недостоверности данных о нем, как руководителе.

С учетом таких обстоятельств судебный пристав и не мог взять объяснения с ФИО3 как с руководителя должника и предупредить его об уголовной ответственности.

Заявителем не представлено в дело доказательств того, что ФИО3 продолжает осуществлять функции руководителя должника.

Поведение ФИО3 и не урегулирование им спора с ФИО1 не может быть поставлено в ответственность службе судебных приставов и не может служить основанием для признания бездействий пристава незаконными.

На момент обращения в суд 10.12.2019 года бездействие отсутствовало, приставом были совершены необходимые и достаточные меры в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.01.2019 4:34:38

Кому выдана Наумова Татьяна Алексеевна