Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» (ОГРН <***>), ст. Евсино

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 004 516, 82 руб. задолженности по договору поставки № 40698Н от 01.10.2018

по встречному иску - о взыскании 304 507, 50 руб. штрафных санкций по договору поставки № 40698Н от 01.10.2018

при участии представителей:

от АО «Новосибирская птицефабрика»: ФИО1 (доверенность № 108 от 22.11.2019, диплом № 9370 от 28.06.2006, паспорт)

от ООО «НСК Холди»: ФИО2 (доверенность № НХ-330 от 01.02.2020, диплом 1235 от 24.06.2009, паспорт)

установил:

акционерное общество «Новосибирская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» о взыскании 1 004 516, 82 руб. задолженности по договору поставки № 40698Н от 01.10.2018.

20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» обратилось со встречным иском к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» о взыскании 304 507, 50 руб. штрафных санкций по договору поставки № 40698Н от 01.10.2018 (с учётом увеличения размера встречных исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением 21.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не оспаривает, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.10.2018 между АО Новосибирская птицефабрика» (поставщик) и ООО «НСК Холди» (покупатель) заключён договор поставки № 40698Н с приложениями к нему, с протоколом согласования разногласий, с дополнительным соглашением, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: товарными накладными, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета – фактуры, товарные накладные, акты приемки товаров.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть выполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок 5 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок 5 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок 5 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; непродовольственные товары подлежат оплате в срок 5 календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 1 004 516, 82 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 004 516, 82 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.10.2018 между АО Новосибирская птицефабрика» (поставщик) и ООО «НСК Холди» (покупатель) заключён договор поставки № 40698Н с приложениями к нему, с протоколом согласования разногласий, с дополнительным соглашением, согласно которому истец поставил ответчику товар. Истец (покупатель) ссылается на то, что у ответчика (поставщика) имеются неоплаченные штрафные санкции на сумму 304 507, 50 руб., предусмотренные п. 8.5. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2018 к договору), за ненадлежащее исполнение закупочных заказов, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований ООО «НСК Холди» (покупатель) ссылается на неоплаченные поставщиком штрафные санкции на сумму 304 507, 50 руб., предусмотренные п. 8.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2018 к договору) за ненадлежащее исполнение закупочных заказов.

В обоснование встречного иска истец указывает на то, что в соответствии с п. 1.4. договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 1 рабочего дня с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4. договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами (далее - соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с п. 6.6. соглашения EDI подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI о направленных и доставленных электронных документах, является надлежащим, действительным и достаточным доказательством существования, содержания документа и факта его направления/получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.

Согласно п. 6.7. соглашения EDI обмен электронными документами посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.

Как указывает истец, в целях получения товара в январе и феврале 2019 года в адрес ответчика поступили закупочные заказы истца, которые были приняты ответчиком к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес истца не поступали.

Факт доставки ответчику закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера (АО «ПФ «СКБ Контур»), подписанными уполномоченными представителями провайдера посредством электронно-цифровой подписи.

По мнению истца по встречному иску, ответчик допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 3.7. договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2018 к договору) стороны согласовали, что если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95 % от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 8.5. договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов на поставку товара в январе и феврале 2019 года составил 304 507, 50 руб. согласно претензиям № 5069865К от 08.02.2019 за январь 2019 года на сумму 52 216, 50 руб., № 5070171К от 12.03.2019 за февраль 2019 года на сумму 252 291 руб.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Утверждение истца о том, что закупочные заказы в январе и феврале 2019 года направлялись покупателем в установленные сроки, что подтверждается договором поставки и многочисленными конклюдентными действиями самого поставщика по поставке товара, указанного в таких заказах, рассмотрена судом.

При формировании закупочных заказов покупатель нарушал условие п. 3.4 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки), в соответствии с которым закупочный заказ составляется покупателем не позднее, чем за 2 рабочих дня до времени доставки.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ссылка истца на то, что ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применима, противоречит смыслу и содержанию ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права не содержат исключений, из которых следует, что общепринятое течение срока, как оно следует из ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к отношениям сторон, связанными с поставками.

Заключенный сторонами договор поставки также не содержит каких-либо исключений в части начала течения срока.

Пункт 3.4 договора поставки изменен протоколом согласования разногласий по сравнению с первоначальной редакцией в части увеличения сроков, а именно слова «за 24 часа» заменены словами «за 2 рабочих дня».

Как указывает ответчик, иное толкование, кроме как соответствующее ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик не применял в п. 3.4 и 3.5 договора поставки, поскольку не был согласен с первоначальной редакцией договора поставки, и подписал договор поставки в редакции протокола согласования разногласий с увеличенными сроками.

Так, из расчетов, предоставленных покупателем, усматривается, что закупочный заказ № 62937692 от 03.01.2019, плановая дата поставки 06.01.2019; закупочный заказ № 62937693 от 03.01.2019, плановая дата поставки 09.01.2019; закупочный заказ № 62980178 от 18.01.2019, плановая дата поставки 21.01.2019; закупочный заказ № 63019084 от 01.02.2019, плановая дата поставки 04.02.2019 - производились с учетом действующего в редакции изменений пункта 3.4 договора поставки (минимум за 2 рабочих дня).

Суд обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении покупателем п. 3.4 договора поставки: - факт самостоятельного напоминания поставщиком покупателю о формировании его же закупочных заказов, что в частности подтверждается электронным письмом от 04.06.2019, т.е. закупочный заказ на 06.06.2019 загружен лишь к концу рабочего дня только после напоминания поставщиком; - факты нарушения покупателем направления закупочных заказов, что, например, усматривается из расчета, приложенного покупателем (закупочный заказ № 62952746 от 09.01.2019, плановая дата поставки на следующий день 10.01.2019 (менее 2 рабочих дней); закупочный заказ № 63024652 от 01.02.2019, плановая дата поставки в тот же день 01.02.2019 (менее 2 рабочих дней); закупочный заказ № 63025914 от 04.02.2019, плановая дата поставки на следующий день 05.02.2019 (менее 2 рабочих дней); закупочный заказ № 63046136 от 11.02.2019, плановая дата поставки на следующий день 12.02.2019 ((менее 2 рабочих дней), по данному заказу выставлен поставщику штраф); закупочный заказ № 63065813 от 18.02.2019, плановая дата поставки на следующий день 19.02.2019 (менее 2 рабочих дней); закупочный заказ № 63085226 от 25.02.2019, плановая дата поставки на следующий день 26.02.2019 (менее 2 рабочих дней).

Таким образом, покупатель при направлении закупочных заказов действовал недобросовестно, нарушая условия договора поставки.

Утверждение покупателя о том, что уведомления АО «Новосибирская птицефабрика» о приостановлении поставок товара не повлекли и не могли повлечь за собой соответствующих правовых последствий, поскольку указанные уведомления были направлены поставщиком с нарушением согласованного в договоре поставки порядка направления юридически значимой корреспонденции (п. 15.3 договора), рассмотрено судом.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) закупочный заказ считается согласованным и принятым поставщиком к исполнению, если в течение 1 рабочего дня с момента отправки покупателем закупочного заказа, поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в п. 3.4 договора поставки способом, в том числе посредством электронной почты.

Таким образом, для того, чтобы закупочный заказ был исполнен должно быть соблюдено 3 обязательных условия, что следует из буквального толкования п. 3.5 договора поставки: во-первых, он должен быть согласован поставщиком; во-вторых, он должен быть принят поставщиком; в-третьих, отсутствует письменный мотивированный отказ поставщика от исполнения закупочного заказа. Вопросы, касающиеся составления, направления закупочных заказов покупателем, а также согласования, принятия или отказа от исполнения закупочных заказов, способов направления закупочных заказов и отказов на них прямо регулируются п.3.4 и 3.5 договора поставки, которые являются специальными по сравнению с п. 15.3 договора поставки.

Условия п. 15.3 договора поставки, на которые ссылается покупатель, позволяют направлять корреспонденцию, которой являются любые требования, уведомления, претензии или иные сообщения, любым иным способом, а не только посредством направления корреспонденции по юридическому адресу покупателя.

Кроме того, стороны, согласно п. 9.7 договора поставки, подтвердили, что предусмотренные договором поставки документы, направленные в адрес каждой из сторон любым из перечисленных в п. 3.4 (в частности, электронная почта) обладают полной юридической силой, и имеют доказательственное значение, в том числе, при разрешении споров в судебных органах.

Покупатель как владелец (администратор) домена с соответствующим именем (для ООО «НСК Холди» домен @hclass.ru) отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014.

Переписка с покупателем осуществлялась с адреса электронной почты, содержащей фамилию сотрудника и доменное имя покупателя @hclass.ru.

Поставщик 24.10.2018 был уведомлен о том, что с 22.10.2018 направлением мясо птицы будет заниматься руководитель направления дирекции по закупкам и логистике ООО «НСК Холди» ФИО3 и менеджер ООО «НСК Холди» ФИО4 с указанием их адресов электронной почты в поле получателей, а также городских и мобильных номеров телефонов.

30.10.2018 руководитель направления дирекции по закупкам и логистике ООО «НСК Холди» ФИО3 уведомил поставщика о том, что всю дальнейшую переписку необходимо вести через старшего менеджера ООО «НСК Холди» ФИО4, которая по каждому из отказов на закупочные заказы была получателем таких писем, а также именно она осуществляла и иное основное взаимодействие с поставщиком по различным вопросам.

Таким образом, стороны установили, что использование электронной почты является допустимым способом обмена юридически важными сообщениями для сторон, согласовали возможность поставщика отказаться от согласования и принятия закупочного заказа (п. 3.5 договора поставки), а также право покупателя отказаться от приемки либо принять товар в случае несоответствия партии доставленного товара закупочному заказу и графику поставок (п. 6.8 договора поставки).

Ссылка покупателя на положения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указывает, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 64, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Таким образом, возможность обмена корреспонденцией посредством электронной почты прямо предусмотрена п. 3.4, 9.7, 15.3 договора поставки, и более того, все сложившиеся взаимоотношения сторон по обмену различного рода корреспонденцией осуществлялись именно таким образом, что подтверждается помимо ранее предоставленных в материалы дела электронных писем поставщика, также электронными письмами покупателя (сообщения покупателя, направленные поставщику о подписании актов сверки (электронное письмо от 16.07.2019), о подписании ценовой спецификации (электронное письмо от 22.08.2019), о выборе товара для поставки (электронное письмо от 30.08.2019), о графиках поставки (электронное письмо от 01.10.2019 и 20-28.02.2019), о задолженности (электронное письмо от 30.10.2018, 01.03.2019, 26.08.2019, 06.09.2019, 17.09.2019), о направлении гарантийных писем (электронное письмо от 31.05.2019) .

Поставщиком покупателю предоставлены мотивированные отказы в соответствии с п. 3.4 и 3.5 договора поставки:

- № 62937691 от 03.01.2019 (плановая дата поставки, указанная Покупателем 05.01.2019) «Птица Новосибирская ПФ Грудка ЦБ охл. вес подложка» в количестве 480 ед. (весь заказ составлял 5 позиций).

03.01.2019 старший менеджер ООО «НСК Холди» ФИО4 по электронной почте (корпоративная почта сотрудника покупателя e.kraerenko@hclass.ru (корпоративный домен электронный почты покупателя @hclass.ru) была уведомлена менеджером сетевых продаж АО «Новосибирская птицефабрика» ФИО5 (корпоративная почта сотрудника поставщика zubkov_npf@mail.ru) о подтверждении заказа № 62937691 по 4 единицам позиций, за исключением отгрузки товара «Птица Новосибирская ПФ Грудка ЦБ охл. вес подложка» в количестве 480 ед., поскольку в связи с форс-мажорными обстоятельствами поменялся график забоя птицы и тоннаж (копия распечатки электронного письма от 05.01.2019 представлена в материалы дела).

Покупатель нарушил условие п. 3.4 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) в части указания даты поставки 05.01.2019. В связи с праздничными днями с 1 по 8 января 2019 года согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в целях выполнения условия п. 3.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) дата поставки должна быть указана 11.01.2019 с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на нарушение покупателя, поставщик выполнил установленную п. 3.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) обязанность и уведомил покупателя, направив ему письменный мотивированный отказ по позиции «Птица Новосибирская ПФ Грудка ЦБ охл. вес подложка» в количестве 480 ед., следовательно, заявленный покупателем штраф в размере 12 240 руб. не подлежит взысканию.

- № 62995803 от 24.01.2019 (плановая дата поставки, указанная покупателем 26.01.2019) в количестве 5 позиций.

По состоянию на 24.01.2019 у покупателя имелась задолженность по договору поставки в размере 809 162, 55 руб., что подтверждается сформированным актом сверки за период с 01.11.2018 по 23.01.2019.

Поставщик, начиная с 01.11.2018 уведомлял покупателя о наличии просроченной задолженности и приостановки отгрузок.

01.11.2018 старший менеджер ООО «НСК Холди» ФИО4 по электронной почте (корпоративная почта сотрудника покупателя e.kraerenko@hclass.ru (корпоративный домен электронный почты покупателя @hclass.ru) была уведомлена менеджером сетевых продаж АО «Новосибирская птицефабрика» ФИО5 (корпоративная почта сотрудника поставщика zubkov_npf@mail.ru) о том, что начиная со 02.11.2018 отгрузки закрываются в связи с наличием просроченной задолженности покупателя в размере 760 592 руб. до момента полного погашения просроченной задолженности (копии распечатки электронного письма от 01.11.2018 и уведомления о задолженности от 01.11.2018 представлены в материалы дела).

Покупатель нарушил условие п. 3.4 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) в части указания даты поставки 26.01.2019. Дата поставки должна быть указана 29.01.2019 с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на нарушения покупателя по оплате, поставщик заблаговременно сообщил покупателю о необходимости погашения просроченной задолженности для дальнейших отгрузок по договору поставки, и заявленный покупателем штраф в размере 39 976, 50 руб. не подлежит взысканию.

- № 63025915 от 04.02.2019 (плановая дата поставки, указанная покупателем 06.02.2019) в количестве 6 позиций,

- № 63029425 от 05.02.2019 (плановая дата поставки, указанная покупателем 07.02.2019) в количестве 6 позиций,

- № 63032719 от 06.02.2019 (плановая дата поставки, указанная покупателем 08.02.2019) в количестве 6 позиций,

05.02.2019 старший менеджер ООО «НСК Холди» ФИО4 по электронной почте (корпоративная почта сотрудника покупателя e.kraerenko@hclass.ru (корпоративный домен электронный почты покупателя @hclass.ru) была уведомлена менеджером сетевых продаж АО «Новосибирская птицефабрика» ФИО5 (корпоративная почта сотрудника поставщика zubkov_npf@mail.ru) о том, что начиная с 06.02.2019 отгрузки закрываются в связи с наличием просроченной задолженности покупателя в размере 579 372, 55 руб. до момента полного погашения просроченной задолженности. поставщик не осуществлял оплату по договору поставки с поставщиком, начиная с 28.01.2019. Поставщик осуществлял отгрузки без оплаты вплоть до 05.02.2019, т.е. только после получения уведомления о задолженности покупатель возобновил оплату (копии распечатки электронного письма от 05.02.2019 и уведомления о задолженности от 05.02.2019 представлены в материалы дела).

Покупатель нарушил условие п. 3.4 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) в части указания даты поставок 06.02.2019, 07.02.2019 и 08.02.2019. Даты поставок должны быть указаны как 07.02.2019, 08.02.2019 и 11.02.2019 соответственно по закупочным заказам с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на нарушение покупателя, поставщик выполнил установленную п. 3.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) обязанность и уведомил покупателя, направив ему письменный мотивированный отказ в связи с наличием просроченной задолженности в размере 579 372, 55 руб. до момента полного погашения просроченной задолженности и заявленный покупателем штраф в размере 130 798, 50 руб. не подлежит взысканию.

- № 63046136 от 11.02.2019 (плановая дата поставки, указанная покупателем 12.02.2019, т.е. на следующий день) в количестве 6 позиций,

- № 63046137 от 11.02.2019 (плановая дата поставки, указанная покупателем 13.02.2019) в количестве 6 позиций,

11.02.2019 старший менеджер ООО «НСК Холди» ФИО4 по электронной почте (корпоративная почта сотрудника покупателя e.kraerenko@hclass.ru (корпоративный домен электронный почты покупателя @hclass.ru) была уведомлена менеджером сетевых продаж АО «Новосибирская птицефабрика» ФИО5 (корпоративная почта сотрудника поставщика zubkov_npf@mail.ru) о том, что начиная с 12.02.2019 отгрузки закрываются в связи с наличием просроченной задолженности покупателя в размере 1 275 956 руб. до момента полного погашения просроченной задолженности (копия распечаток электронного письма от 11.02.2019 и уведомления от 11.02.2019 представлены в материалы дела).

Покупатель нарушил условие п. 3.4 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) в части указания даты поставок 12.02.2019 и 13.02.2019. Даты поставок должны быть указаны как 14.02.2019 с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на нарушение покупателя, поставщик выполнил установленную п. 3.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) обязанность и уведомил покупателя, направив ему письменный мотивированный отказ в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 275 956 руб. до момента полного погашения просроченной задолженности и заявленный покупателем штраф в размере 109 558, 50 руб. не подлежит взысканию.

- № 63068998 от 19.02.2019 (плановая дата поставки, указанная покупателем 21.02.2019) «Птица Новосибирская ПФ Грудка ЦБ охл вес подложка» в количестве 138 ед. При этом весь заказ составлял 7 позиций.

19.02.2019 старший менеджер ООО «НСК Ходди» ФИО4 по электронной почте (корпоративная почта сотрудника покупателя e.kraerenko@hclass.ru (корпоративный домен электронный почты покупателя @hclass.ru) была уведомлена менеджером сетевых продаж АО «Новосибирская птицефабрика» ФИО5 (корпоративная почта сотрудника поставщика zubkov_npf@mail.ru) об отсутствии «Птица Новосибирская ПФ Грудка ЦБ охл вес подложка» в количестве 138 ед. в связи с форс-мажорными обстоятельствами и поломкой оборудования с просьбой не выставлять штрафные санкции (копии распечаток электронного письма от 19.02.20219 и уведомления от 19.02.2019 представлены в материалы дела).

Покупатель нарушил условие п. 3.4 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) в части указания даты поставки 21.02.2019. Дата поставки должна быть указана как 22.02.2019 с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на нарушение покупателя, поставщик выполнил установленную п. 3.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) обязанность и уведомил покупателя, направив ему письменный мотивированный отказ по позиции «Птица Новосибирская ПФ Грудка ЦБ охл вес подложка» в количестве 138 ед. в связи с форс-мажорными обстоятельствами, и заявленный покупателем штраф в размере 3 519 руб. не подлежит взысканию.

- № 63078564 от 22.02.2019 (плановая дата поставки, указанная покупателем 25.02.2019) «Птица Новосибирская ПФ Грудка ЦБ охл вес подложка» в количестве 330 ед. При этом весь заказ составлял 7 позиций.

22.02.2019 старший менеджер ООО «НСК Холди» ФИО4 по электронной почте (корпоративная почта сотрудника покупателя e.kraerenko@hclass.ru (корпоративный домен электронный почты покупателя @hclass.ru) была уведомлена менеджером по сетевым продажам АО «Новосибирская птицефабрика» ФИО6 (корпоративная почта сотрудника поставщика makarova@nskpf.ru) об отсутствии «Птица Новосибирская ПФ Грудка ЦБ охл вес подложка» в количестве 330 ед. в связи с форс-мажорными обстоятельствами и поломкой оборудования с просьбой не выставлять штрафные санкции (копии распечаток электронного письма от 19.02.2019 и уведомления от 19.02.2019 представлены в материалы дела).

Покупатель нарушил условие п. 3.4 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) в части указания даты поставки 25.02.2019. Дата поставки должна быть указана как 27.02.2019 с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году».

Несмотря на нарушение покупателя, поставщик выполнил установленную п. 3.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки) обязанность и уведомил покупателя, направив ему письменный мотивированный отказ по позиции «Птица Новосибирская ПФ Грудка ЦБ охл вес подложка» в количестве 330 ед. в связи с форс-мажорными обстоятельствами, и заявленный покупателем штраф в размере 8 415 руб. не подлежит взысканию.

Таким образом, договором поставки установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений. Данный вывод основан на анализе электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента исполнения договора поставки все юридически значимые сообщения направлялись покупателем и продавцом друг другу по электронной почте.

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для поставки товара, согласовывались документы, велись переговоры, подписывались документы, направлялись документы об оплате (копии распечаток электронных писем представлены в материалы дела).

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено п. 2 ст. 328 и п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При получении от покупателя вышеуказанных закупочных заказов поставщик направлял мотивированные отказы от исполнения закупочных заказов со ссылкой на наличие у покупателя задолженности по оплате ранее поставленных товаров по электронной почте, так как данный способ обмена информацией прямо предусмотрен п. 9.7. и п. 3.4. договора поставки.

Поскольку существовал факт направления по электронной почте мотивированных отказов от исполнения вышеуказанных закупочных заказов, следовательно, закупочные заказы не считаются принятыми поставщиком к исполнению и оснований для начисления штрафа согласно п. 8.5 договора поставки не имеется.

Утверждения истца о том, что положения п. 8.5 договора поставки распространяются, в том числе, на полное неисполнение поставщиком принятых к исполнению закупочных заказов, рассмотрено судом.

Исходя из буквального толкования содержания условий договора поставки в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий, при сопоставлении их с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон, с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ), в действиях поставщика не усматривается нарушений, за совершение которых предусмотрена ответственность, применения которой требует покупатель.

Покупатель требует взыскания штрафных санкций за непоставку товара, которая не охватывается санкцией, предусмотренной п. 8.5 дополнительного соглашения № 3 в редакции протокола согласования разногласий, предусматривающей ответственность за недопоставку: «...неустойку (штраф) в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон, а также заключенный сторонами договор поставки, предусматривает иные последствия.

Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе за непоставку товара. Так, стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором поставки неустойка же за непоставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.6 договора поставки в случаях несоответствия товара любому из предусмотренных договором условий покупатель вправе отказаться от приемки партии этого товара без возможности предъявления поставщиком к покупателю каких-либо материально-правовых оснований, связанных с таким отказом. Более того, п. 6.8 договора поставки содержит в себе условие, согласно которому в случае несоответствия партии доставленного товара закупочному заказу и графику поставок покупатель вправе отказаться от его приемки, либо принять указанный товар.

Из предоставленных покупателем расчетов за январь и февраль 2019 года следует, что покупатель принимал все поступающие ему от поставщика товары.

Более того, учитывая письменные, своевременно направленные и мотивированные отказы поставщика в соответствии с п. 3.4 и 3.5 договора поставки, применение штрафных санкций является противоречащим смыслу договора и взаимоотношениям сторон. При заключении спорного договора применение ответственности в виде неустойки за непоставку товара сторонами не согласовано.

Договор поставки заключен между участниками гражданско-правовых отношений, не обремененных обязательными условиями норм действующего законодательства (например, нормами законодательства о торгах) и, соответственно, свободными в изложении условий, на которых они договорились такую сделку совершать. В связи с этим буквальному содержанию п. 8.5 договора поставки вышеуказанное толкование соответствует.

Утверждение истца о том, что отсутствие у поставщика товара, поломка оборудования не являются основаниями для освобождения его от ответственности, рассмотрено судом.

Стороны согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на принципе свободы договора, для целей предпринимательской деятельности свободны в заключении договоров.

В данном случае стороны предусмотрели специальные условия для согласования и принятия поставщиком закупочного заказа от покупателя в п. 3.4 и 3.5 договора поставки. По условиям договора поставки, не все закупочные заказы могут быть приняты безоговорочно к исполнению.

Поставщик своевременно, письменно и мотивированно направил покупателю частичные отказы по закупочным заказам от 03.01.2019, 19.02.2019 и 22.02.2019.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив доказательства по делу (в том числе условия договора, соглашения (статья 431 ГК РФ), закупочные заказы, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности за ранее поставленный товар, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания с поставщика штрафа по пункту 8.5 договора, констатировав непринятие им с учетом условий договора закупочных заказов в связи мотивированными отказами, направленными поставщиком покупателю согласованным способом, от их исполнения с указанием на наличие у покупателя задолженности по ранее поставленным товарам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец по встречному иску извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу по встречному иску совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика по встречному иску).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом по встречному иску процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» (ОГРН <***>)1 004 516, 82 руб. задолженности по договору поставки № 40698Н от 01.10.2018, 23 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (ОГРН <***>) 0, 17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 090 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина