Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «1019 Военный ремонтный завод» (ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>),

при участии в деле: Военной прокуратуры Восточного военного округа,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «БРТ», 2) Акционерного общества «ГПТП Гранит», 3) Министерства Обороны Российской Федерации,

о признании отсутствия события административного правонарушения и признании незаконным и отмене решения от 24.10.2018, об отмене постановления от 13.09.2018 № 10-07-202,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 036/18 от 04.07.2018, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2. доверенность № СГ/17 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

Военной прокуратуры Восточного военного округа: ФИО3, доверенность от 27.03.2019, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «1019 Военный ремонтный завод» (далее по тексту – заявитель, АО «1019 ВРЗ», завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании отсутствия события административного правонарушения и признании незаконным и отмене решения от 24.10.2018, об отмене постановления от 13.09.2018 № 10-07-202.

К участию в деле привлечена Военная прокуратура Восточного военного округа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «БРТ», 2) Акционерное общество «ГПТП Гранит», 3) Министерство Обороны Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает, что при вынесении административным органом оспариваемых постановления и решения, ошибочно сделан вывод о том, что поставленные двигатели В6М1 должны быть новыми, а не восстановленными по ресурсу; обстоятельства дела исследованы ненадлежащим образом; в действиях завода отсутствует состав административного правонарушения, обязательства по контракту выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, пояснениях по делу.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела отзыве и представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что в нарушение условий контрактов, а также п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заявитель использовал в ходе выполнения работ по сервисному обслуживания оборонной продукции - изделий 2А6 ЗСУ-23-4 в/ч 21005, бывшие в употреблении двигатели модели В6А, вместо двигателей В6М1, тем самым нарушил обязательные требования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.Материалами проверки военной прокуратуры Восточного военного округа, материалами дела об административном правонарушении подтверждается событие и состав совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве (том 1, л.д. 135-139).

Военная прокуратура Восточного военного округа поддерживает позицию антимонопольного органа, указывая, что доводы заявителя о том, что двигатели В6М1 являются запасными частями новыми либо восстановленными по ресурсу, и поставка которых соответственно предусмотрена п.9.4 Контрактом № СВ-15-117с от 22.04.2015, опровергаются материалами проверки военной прокуратуры Восточного военного округа. Данные двигатели не могли быть восстановлены по ресурсу, поскольку такое восстановление могло быть произведено только в рамках капитального ремонта, который в свою очередь в условиях производства завода выполнен быть не может.

Акционерное общество «ГПТП Гранит» отзывом просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку меры административного наказания в виде штрафа в данном случае носят неоправданно карательный характер. У общества отсутствуют какие-либо претензии к заводу по качеству и результату выполненных и принятых государственным заказчиком работ. Основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (том 2, л.д. 51-59).

Явку в судебное заседание представителя Акционерное общество «ГПТП Гранит» не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «БРТ» и Министерство Обороны Российской Федерации мотивированный отзыв по делу не представили, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказали, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, судом установлено следующее.

Военной прокуратурой Восточного военного округа (далее по тексту – Военная прокуратура) проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проверки вынесено постановление от 13.07.2018 о возбуждении в отношении акционерного общества «1019 Военный ремонтный завод» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Постановление с материалами проверки направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Должностное лицо антимонопольного органа, рассмотрев постановление Военной прокуратуры от 13.07.2018 и материалы административного дела, вынесло постановление № 10-07-202 от 13.09.2018, которым юридическое лицо - акционерное общество «1019 Военный ремонтный завод», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ. К юридическому лицу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу антимонопольного органа.

Решением от 24.10.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оспариваемое постановление № 10-07-202 от 13.09.2018 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении заявителя по статье 14.49 КоАП РФ, оставлено без изменений, жалоба завода – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № 10-07-202 от 13.09.2018 о назначении административного наказания и решением от 24.10.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, Военной прокуратуры, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 и решения от 24.10.2018 по жалобе на указанное постановление, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту - Закона об оборонном заказе) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об оборонном заказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15.11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» основаниями для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в антимонопольный орган поступило постановление Военной прокуратурой и материалы административного дела, возбужденные в отношении завода.

Антимонопольным органом рассмотрено постановление и материалы административного дела, по результатам которого вынесено постановление № 10-07-202 от 13.09.2018.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие требованиям действующего законодательства, судом установлено следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «ГПТП «Гранит» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 26.01.2015 № 1517187313351050120001606/Р-1/2/6/006-15.

В целях исполнения государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем Головным исполнителем по государственному контракту в кооперацию привлечено АО «1019 ВРЗ», с которым 22.04.2015 заключен контракт №1517187313351050120001606/СВ-15-117с на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных пушечных ракетных комплексов, переносных зенитных ракетных комплексов, средств автоматизированных систем управления радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны.

Пунктом 3.2.3. контракта № СВ-15-117с от 22.04.2015 установлена обязанность Исполнителя, обеспечить соответствие результата Работ требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

В соответствии с п. 7.1 контракта № СВ-15-117с от 22.04.2015 Исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые для выполнения Работ по Контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения Работ.

В п. 7.3 кКонтракта № СВ-15-117с от 22.04.2015 закреплено, что запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении Работ должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям или нормативно-технической документации (НТД) на них. Соответствие запасных частей, материалов и иных ресурсов требованиям действующих стандартов и технических условий должно подтверждаться сертификатами (или соответствующими документами), а при их отсутствии - данными химических анализов, механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий и (или) НТД на эти запасные части, материалы и иные ресурсы.

Согласно п. 9.4 контракта № СВ-15-117с от 22.04.2015 Исполнитель гарантирует, что запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе работ, являются неиспользованными или восстановленными по ресурсу, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов, в том числе разрешается применять взятые из производственных заделов предприятий (после хранения).

Во исполнение условий контракта (пункт 7.1 контракта с головной организацией) между заводом и ООО «БРТ»
заключены Контракты на поставку двигателей В6М1 от
17.07.2017 № 1517187313351050120001606/77П/17, от 20.07.2017
№1517187313351050120001606/84П/17 и от 07.08.2017 № 1517187313351050120001606/109П/17.

В пункте 5.4 указанных Контрактов закреплено, что продукция, поставленная в рамках Контрактов, является новой, неиспользованной, серийно выпускаемой, отражающей все последние модификации конструкций и материалов.

Согласно предметам вышеуказанных Контрактов, заключенных с ООО «БРТ», и ведомостям поставки Поставщик обязуется изготовить и поставить, в том числе, двигатели В6М1. При этом двигатели В6М1 ООО «БРТ» самостоятельно не изготавливались, а приобретались у ООО «Производственное предприятие «Регион-Дизель» на основании заключенного между указанными юридическими лицами Договора поставки (ТМЦ) № 01/11 от 10.01.2017.

В соответствии с условиями указанных контрактов поставки ООО «БРТ» осуществило поставку двигателей В6М1в адрес АО «1019 ВРЗ», которые были приняты ООО «БРТ» по цепочке исполнителей ООО «П.П. Регион-Дизель», ООО «Тристар-М».

Вместе с тем, проверкой было установлено, что АО «1019 ВРЗ» использовало в ходе выполнения работ по сервисному обслуживанию оборонной продукции- изделий 2А6 ЗСУ-23-4 в/ч 21005, бывшие в употреблении двигатели модели В6А, вместо двигателей В6М1, тем самым допустив нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственного оборонному заказу, и нарушило требования п.5.4 Контрактов на поставку, заключенных АО «1019 ВРЗ» с ООО «БРТ».

В ходе проверки Военная прокуратура установила, что спорные двигатели В6М1 ООО «БРТ» самостоятельно не изготавливало двигатели, приобретало у ООО «Производственное предприятие «Регион-Дизель», которое в свою очередь производством двигателей не занимается, а осуществляет закупку бывших в употреблении двигателей модели В6А и осуществляет их дальнейшее восстановление, техническое вмешательство в порядке, не предусмотренном нормативно-технической документации, с целью увеличения их мощности и других характеристик до параметров двигатели В6М1.

Данный вывод подтверждается заключением специалиста от 24.04.2018 капитаном ФИО4, которым сделаны выводы, что с учетом производственных мощностей ООО «ПП Регион-Дизель», в виду отсутствия соответствующей технической и технологической документации, средств испытаний и контроля обеспечить восстановление двигателей семейства В6 по ресурсу для нужд Министерства обороны РФ, а также провести их испытания в соответствии с требованиями нормативно-технической документации невозможно. Судом установлено, что лицо, составившее данное заключение обладает знаниями и опытом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из объяснений исполнительного директора ООО «Производственное предприятие «Регион-Дизель» ФИО5 от 17.04.2018, представленных прокуратуре, следует, что непосредственно производством двигателей В6М1 ООО «Производственное предприятие «Регион-Дизель» не занимается. ООО «Производственное предприятие «Регион-Дизель» приобретались двигатели В6А, демонтированные с утилизированной военной техники, у ООО «Тристар-М» и затем модернизировались в двигатели В6М1 путем извлечения из него генератора. При этом данные двигатели не могли быть восстановлены по ресурсу, поскольку такое восстановление могло быть произведено только в рамках капитального ремонта, который в свою очередь в условиях производства Предприятия выполнен быть не может.

Также исполнительный директор ООО «Производственное предприятие «Регион-Дизель» ФИО5 в прокуратуре пояснял, что после модернизации двигателя В6А в двигатель В6М1 испытания на соответствие требованиям стандартов, технических условий и нормативно-технической документации не проводились, так как у Предприятия отсутствуют такие возможности (что в свою очередь подтверждает и специалист ФИО4).

Суд, исходя из представленных документов, соглашается с выводом антимонопольного органа, что двигатели, поставленные в рамках контракта, являются восстановленными. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

О назначении и проведении экспертизы в отношении спорных двигателей стороны не заявляли, учитывая, что данные двигатели установлены на механизмах, которые используются в настоящее время в войсковой части, то есть находятся в процессе использования.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что
представленные копии паспортов на двигатели В6М1 являются документами, подтверждающими качество запасных частей, исходя из следующего.

Согласно требованиям эксплуатационных документов, предусмотренной ГОСТ 2.610-2006«Единая система конструкторской документации» предусмотрены общие правила выполнения следующих эксплуатационных документов изделий машиностроения и приборостроения. На основе указанного стандарта допускается, при необходимости, разрабатывать стандарты, устанавливающие виды, комплектность и правила выполнения эксплуатационных документов на изделия конкретных видов техники с учетом их специфики.

Указанным ГОСТом предусмотрены Требования к построению, содержанию и изложению эксплуатационных документов, которые включают в себя описание и работу, использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение, транспортирование и т.д.

Представленные на обозрение суда дубликаты паспортов на двигатели, которые по сообщению третьего лица АО ГПП «Гранит», выпущены в 1989 году, данные критерии не содержат.

В представленных дубликатах паспортов на спорные двигатели указано, что двигатели В6М1 № 8810И830 и № 8811И880 изготовлены в полном соответствии с техническими условиями, приняты представителем заказчика без замечаний и признаны годными для эксплуатации.

В паспортах на спорные двигатели также отсутствуют сведения о часах наработки изделий. Вместе с тем, поскольку оригиналы паспортов суду не были представлены, следовательно, довод заявителя не опровергает выводов прокуратуры о том, что двигатели являются бывшими в употреблении, поскольку оригиналы паспортов отсутствуют.

Суд соглашается с мнением антимонопольного органа, что дубликаты паспортов на двигатели В6М1, оформленные ООО «Производственное предприятие «Регион-Дизель», не могут подтверждать соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям технических регламентов, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к выполнению эксплуатационных документов изделий военной техники ГОСТ 2.610-2006 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов» и ГОСТ РВ 002-601-2008 «Единая система конструкторской документации. Военная техника. Эксплуатационные документы», что подтверждается также заключением специалиста - начальника 701 военного представительства Минобороны России майора ФИО6 от 12.09.2018, а также заключением специалиста - заместителя начальника 693 военного представительства Минобороны России ФИО4 от 24.04.2018.

Так, в представленном материалы дела заключении от 12.09.2018, сделанном специалистом (подполковник А.В. Лазько) указано, что двигатели В6М1 № 8810И830 и № 8811И880 в полном объёме входной контроль не прошли и не могли быть допущены к передаче в производственное подразделение для выполнения заявленных сервисных работ по обслуживанию ПВО.

Кроме того, суд отмечает, что, осуществив поставку двигателей модели В6А, вместо двигателей В6М1, завод допустил нарушение условий контракта.

Пунктом 22 Постановления Совмина СССР от 05.07.1977 № 608 «Об утверждении Основных условий поставки продукции для военных организаций» предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям, стандартам или образцам, утвержденным или согласованным в установленном порядке. Если продукция изготавливается по техническим условиям, согласованным с заказчиком, то изменение технических условий допускается по согласованию с заказчиком.

Изменение в установленном порядке технических условий на продукцию, связанное с улучшением тактико-технических характеристик и увеличением гарантийного срока, стороны обязаны оформить дополнительным соглашением к договору.

В данном случае, заявителем документально не подтверждено, что произведена замена двигателей. Тем самым, поставленные двигатели не соответствуют требованиям контракта.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Следовательно, требования, установленные государственными контрактами (договорами) в отношении оборонной продукции (работам, услугам), являются обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов, что прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, доводы АО «1019 ВРЗ» о подписании АО «ГПТП «Гранит» Актов сдачи-приёмки выполненных по Контракту № СВ-15-117с от 22.04.2015 работ и технической приемке выполненных работ со стороны 176 Военного представительства без замечаний, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не подтверждают выполнение Исполнителем - АО «1019 ВРЗ» обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных Контрактом.

Так, согласно п. 6.1 Контракта сторонами установлено, что выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта. Следовательно, результат работ должен проходить этап проверки, предусмотренный Контрактом и оформляться документами, которые также предусмотрены условиями Контракта.

Судом установлено, и не отрицается представителем заявителя, что порядок приемки двигателей проходил в войсковой части № 21005.

Пунктом 1.2 контракта СВ-15-117с от 22.04.2015 стороны предусмотрели, что военное представительство при Исполнителе – 1176 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку работ, выполненную исполнителем (завод), действующее на основании Постановления Правительства № 804.

Приемку осуществляло военное представительство войсковой части № 21005.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804

«О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 804) предусмотрено, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пунктом 4 Постановления № 804 предусмотрено, что военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Пунктом 8 Постановления № 804 установлено, что на военные представительства, в числе прочего возлагаются следующие обязанности:

- проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Как установлено судом приемку двигателей осуществили: от завода – инеженер-технолог ФИО7, от получателя – Министерства обороны РФ - в лице представителя воинской части № 21005 капитан ФИО8

Вместе с тем, контрактом предусмотрено, а также урегулировано в Постановлении № 804, что приемку осуществляет военное представительство завода.

Однако в судебном заседании заявитель пояснил, что приемка на заводе не происходила, а осуществлялась на территории войсковой части, и осуществлял ее военный представитель войсковой части. Двигатели на завод не поступали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, утвердил приемку военный представитель завода, который фактически приемку не осуществлял. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК заявителем суду не представлено.

Порядок приемки продукции для военных организаций предусмотрен Разделом IV Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденных постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 05.07.1977 № 608, применяемых в части, не противоречащей Закону № 275-ФЗ, установлен порядок технической приемки продукции.

В соответствии с пунктом 25 Основных условий окончательная техническая приемка готовой продукции производится военным представителем по получении подписанных директором (главным инженером) и начальником отдела технического контроля объединения, предприятия или организации-поставщика извещения, а также паспорта, формуляра или иного предусмотренного договором документа, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям договора.

Что в свою очередь также подтверждает факт приемки ненадлежащим лицом.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся документы, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, поскольку в нарушение условий контрактов, а также п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «1019 ВРЗ» использовало в ходе выполнения работ по сервисному обслуживания оборонной продукции - изделий 2А6 ЗСУ-23-4 в/ч 21005, бывшие в употреблении двигатели модели В6А, вместо двигателей В6М1, то есть нарушило обязательные требования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется поставка оборонной продукции по государственному оборонному заказу с нарушением условий контракта.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что завод имел возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и осуществить поставку двигателей надлежащего качества и вида, однако, соответствующих мер не предпринял.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №10-07-202 об административном правонарушении от 13.09.2018 является законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ, зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также подтвержден иными документами, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, и обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Общество, как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность не допустить нарушение законодательства, однако, не принял надлежащих мер.

Арбитражный суд считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным субъектом соответствующих правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований законодательства в означенной сфере, однако, оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления у суда не имеется, нарушение постановлением антимонопольного органа прав и законных интересов общества не подтверждено.

Применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ. Кроме того, суд отмечает, что санкция обществу назначена в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении на его досудебной стадии, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Производство по делу проведено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами органа, осуществляющего административные полномочия, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа по постановлению определена административным органом в размере, равном минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.49 КоАП РФ для юридического лица.

Административное наказание назначено законно и соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, а также роли общества в его совершении. Каких-либо доводов и обосновывающих данные доводы доказательств тому, что назначенное наказание должно быть снижено, Обществом не представлено.

Суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ, поскольку из названных процессуальных документов, составленных антимонопольным органом следует, что вина общества в совершенном им правонарушении установлена антимонопольным органом.

Учитывая, что оспариваемое постановление признано судом законным, следовательно, решение по жалобе от 24.10.2018 суд признает обоснвоанным.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела лицами, участвующим в деле, не представлены.

Остальные доводы участников правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова