Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК-Октагон»,

г. Искитим Новосибирской области

к Администрации р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области, р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.04.2014),

Короля В.Л. (по доверенности от 30.04.2014);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Октагон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о защите деловой репутации, настаивая на обязании администрации р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области опровергнуть сведения о внесении ООО «СК-Октагон» в Реестр недобросовестных поставщиков путём размещения информационного письма о несоответствии действительности опубликованной ответчиком 24.01.2014 информации на ЭТП ММВБ; взыскании с ответчика 1000000 руб. репутационного вреда.

Администрация р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области (далее – ответчик) правопритязания истца отклонила, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённое к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – третье лицо) разделяя единую правовую позицию с ответчиком, заявило о неправомерности исковых требований.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее:

27.12.201.3 г. муниципальным заказчиком администрацией р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области на официальном сайте был размещен муниципальный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Фурманова, Майская, Фабричная, ФИО3, ФИО4 Лотовая. Островского в р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области. Газопровод высокого давления ШРП. Распределительный газопровод низкого давления, номер извещения: 0151300013913000019 (номер извещения на электронной торговой площадке ММВБ - OOOCMVB 13122600194)».

Для участия в аукционе ООО «СК-Октагон» была подана заявка в 2-х частях. По первой части истец был допущен к участию в аукционе и указанный открытый аукцион в электронной форме 20.01.2014 был признан состоявшимся. 20.01.2014 г. аукционная комиссия рассмотрела 1-ю часть заявок на участие в открытом аукционе, по результатам аукционной комиссии наша заявка заняла второе место. Следующим этапом открытого аукциона было рассмотрение вторых частей заявок.

24.01.2014 на сайте оператора электронной площадки Электронная Площадка «Госзакупки» Заказчиком - администрацией р.п.Посевная Черепановского района Новосибирской области опубликован Протокол рассмотрения вторых частей (итоговый протокол) № 0151300013913000019-3 от 23.01.2014 г. Данный протокол содержит основания признания второй части заявки ООО «СК-Октагон» несоответствующей требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме. Причина несоответствия: несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 ФЗ № 94-ФЗ. Обоснование несоответствия: включение ООО «СК -Октагон» в реестр недобросовестных поставщиков согласно Решения УФАС НСО от 03.06.2013.

Как утверждает истец, данная информация о включении ООО «СК-Октагон» стала доступной неограниченному числу лиц.

После того как стали известны результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе ООО «СК-Октагон» обратилось 28.01.2014 г. в администрацию р.п. Посевная Черепановского района с просьбой дать разъяснение по протоколу и дать опровержение по факту размещения недостоверной информации в отношении ООО «СК - Октагон».

В ответе администрации р.п. Посевная Черепановского района указано, что комиссия «Заказчика» действовала на основании Закона и не нарушила прав и законных интересов истца.

При этом ответчик ссылался на то, что имеется Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов от 03.06.2013 г. № РГ1Н 54-52 о включении ООО «СК -Октагон» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года» В указанном решении указано на внесение в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СК-Октагон» (ИНН <***>, 633208, Новосибирская область. Южный м/р-н. д.46 оф.3) сроком на 2(два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков,

Истец утверждает, что начиная с момента приема заявок на участие в открытом аукционе с 27.12.2013 по 14.10.2014 ООО «СК-Октагон» в реестре недобросовестных поставщиков не значился.

Ответчик, опубликовав на сайте электронная торговая площадка «Госзакупки» ЭТП ММВБ информацию 24.01.2014 г. в которой указано, что ООО «СК-Октагон» включен в реестр недобросовестных поставщиков согласно Решения УФАС НСО от 03.06.2013 года № РНП 54-52, по мнению истца, распространил информацию несоответствующую действительности, так как на момент 24.01.2013 и до 14.10.2014 ООО «СК-Октагон» в реестре недобросовестных поставщиков не значился, что подтверждается справкой из реестра недобросовестных поставщиков от 23.02.2014 г.

Истец полагает, что данной публикацией ответчик умалил и опорочил деловую репутацию ООО «СК-Октагон», что отразилось взаимоотношениях с деловыми партнерами. Кроме этого, истец ссылается, что Решение УФАС НСО от 03.06.2013 получено ответчиком из неизвестного источника, поскольку данная информация нигде не была опубликована. Деловые партнеры стали с осторожностью относиться к предложениям ООО «СК-Октагон» о заключении договоров и сотрудничестве. По этой причине с истцом не были заключены ряд договоров, которые партнеры намерены были заключить с нами.

Уклонение ответчика от опровержения информации, на котором настаивает истец, послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 150-152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к достоверности сведений о включении ООО «СК-Октагон» в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС по Новосибирской области от 03.06.2013 и тому обстоятельству, что сведения, содержащиеся в судебных актах, подлежат аннулированию не путём опровержения, а посредством использования права на обжалование соответствующего судебного акта.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12123/2013, вступившим в законную силу 08.11.2013 с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления, подтверждена юридическая актуальность решения УФАС Новосибирской области о включении ООО «СК-Октагон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данную информацию подтвердило и третье лицо, указав на достоверность сведений о включении ООО «СК-Октагон» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, применительно к спорной правовой ситуации, суду надлежит установить наличие сложного юридического состава, обусловленного избранным истцом способом защиты.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

Применительно к спорной правовой ситуации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истец полагает информацию о нахождении ООО «СК-Октагон» в реестре недобросовестных поставщиков согласно решения УФАС Новосибирской области от 03.06.2013.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов от 03.06.2013 года № РНП 54-52 ООО «СК-Октагон» (ИНН <***>) внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В РНП включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок ведения РНП, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для помещения субъекта предпринимательской деятельности в РНД является решение компетентного органа (УФАС), а размещение таких сведений в самом виртуальном реестре является не более чем формализацией решения соответствующего органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 по делу № А45-12123/2013 отказано в удовлетворении требований ООО «СК-Октагон» о признании недействительным решения УФАС по Новосибирской области от 03.06.2013 № РПН-54-52.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 по делу № А45-12123/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК-Октагон» - без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, в спорной правовой ситуации в отношении истца компетентным органом принято решение о внесении его в РНП, при этом суд полагает не имеющим правового значения отсутствие формализации такого решения в РНП, которое не отразилось в Реестре, по пояснениям третьего лиц, вследствие технического сбоя.

Отсутствие формализации в реестре не влечёт утрату поставщиком его статуса недобросовестного и не меняет оценку его деятельности в зависимости от реального наличия в реестре.

В материалы дела истцом представлен ответ Федеральной антимонопольной службы России от 05.11.2014 о том, что информация в отношении ООО «СК-Октагон» включена в Реестр на основании решения Новосибирского УФАС России от 03.06.2013 № РНП-54-52.
Согласно Постановлению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 по делу № А45-12123/2013, Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного Сибирского округа от 16.06.2014 по тому же делу, решение Новосибирского УФАС России от 03.06.2013 № РНП-54-52 о включении информации об ООО «СК-Октагон» в Реестр не отменено.

15.10.2014 информация в отношении ООО «СК-Октагон» размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг — www.zakupki.ru.

Истец ошибочно полагает, что может считаться внесённым в Реестр недобросовестных поставщиком с момента размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг — www.zakupki.ru, тогда как приобретает такой статус субъект предпринимательской деятельности с момента вынесения решения УФАС, в спорном случае – с 04.06.2013.

Вследствие указанного, сведения распространённые ответчиком не подлежат признанию не соответствующими действительности.

Из анализа положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что включение сведений о лице РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Соответственно, принятие решения в отношении ООО «СК-Октагон» влечёт наступление ответственности за нарушение действующих на тот период законодательства о закупках, в том числе в виде потери потенциальных контрагентов по государственным и муниципальным контрактам.

Согласно норме части 8 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ Протокол рассмотрения вторых частей должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. В течение дня, следующего за днем подписания протокола, протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Законодательство о закупках предусматривает возможность обмена необходимой информацией и публикации информации в общедоступной сети интернет.

Согласно сложившейся арбитражной практике, поскольку нормы законодательства предусматривают возможность обмена информацией между государственными и муниципальными органами, то, передача сведений, полученных при проведении контроля за закупками, не признается их распространением по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом сложившейся на сегодняшний день судебной практики направление государственным и муниципальным органом сообщения на сайте оператора электронной площадки (общедоступная сеть Интернет) не может рассматриваться как распространение сведений порочащего характера, нанесение вреда деловой репутации предпринимателя и служить основанием для взыскания с муниципального заказчика морального вреда.

В этой связи суд констатирует отсутствие в спорном случае критерия распространения сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СК-Октагон» воспользовалось правом на обжалование Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, для которого нормой части 1 статьи 57 Федерального закона 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Следовательно, на момент вынесения ответчиком такого решения 24.01.2014 истец был согласен с квалификацией его в качестве недобросовестного поставщика, и для него не имело значения формальное отсутствие в РНП, на которое он ссылается в рамках рассматриваемого спора.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, связанных с распространением несоответствующих действительности порочащих истца сведений, требования ООО «СК-Октагон» требования истца об опровержении спорных сведений не основаны на фактических обстоятельствах дела, а требования о взыскании репутационного вреда не основаны в спорной правовой ситуации на законе.

Вследствие указанного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Октагон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко