Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗА РУЛЕМ» (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗА РУЛЕМ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.02.2020 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.02.2020 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым его удовлетворить, изготовить мотивировочную часть данного решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Новосибирске с участием двух автомобилей - а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, под управлением ФИО2

Виновным в выше указанном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

05.11.2017 ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, так же был предоставлен а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, для осмотра.

25.12.2017 в адрес ООО «За рулем» по почте пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ООО «За рулем» обратилось в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154.

В соответствии с экспертным заключением № Д6322 стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154, с учетом износа на заменяемые детали составила 406 700 (четыреста шесть тысяч семьсот) рублей.

Стоимость услуг оценщиков составила 6000 (шесть тысяч) рублей

12.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по гражданскому делу № А45-36106/2018 от 16.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 366500 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000, оплата услуг представителя в размере 30000 рублей и 10330 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС №032506958 от 19.07.2019.

25.07.2019 года исполнительный лист был предъявлен в АО «Альфа Банк» для взыскания. 06.08.2019 года была зачислена сумма по исполнительному листу.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения 06.08.2019 года.

20.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 25.12.2017 по 06.08.2019 в размере 2158685 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 400 000 рублей 00 копеек пени за период с 25.12.2017 по 06.08.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 400 000 руб. 00 коп., оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №6 на оказание юридических услуг от 12.12.2019, расходный кассовый ордер №79 от 12.12.2019 на сумму 25 000 руб.

Однако в представленном расходном кассовом ордере отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.

Таким образом, суд не может сделать однозначного вывода о том, что истец действительно оплатил оказанные ему юридические услуги.

Каких-либо иных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, равно как и акта о выполненных работах, счёта на оплату услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в размере 25 000 руб., а также взаимосвязь понесенных расходов с оказанием юридических услуг по настоящему делу истцом не доказана, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗА РУЛЕМ» (ОГРН <***>), г.Новосибирск неустойку за период с 25.12.2017 по 06.08.2019 в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.Н. Голубева