Решение № А45-4337/2022 от 29.04.2022 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-4337/2022

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" (ОГРН 1167746228341), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой Терминал» (ОГРН <***>),

об обязании возвратить оборудование,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.12.2021, паспорт, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" (далее – истец, ООО "Билетные Технологии") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее – ответчик, ООО «Аркада») об обязании возвратить истцу оборудование, поставленное и смонтированное в рамках договора № 2018/040201 от 09.04.2018 по перечню (согласно исковому заявлению), путем предоставления истцу доступа к имуществу в целях самовывоза.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчик не препятствовал вывозу оборудования, напротив, истец своими действиями, выражающиеся в обжаловании решения суда по делу № А45-44575/2019, не намеревался  вывозить оборудование. Кроме того, у истца отсутствует право требовать возврата имущества до момента исполнения решения суд  по делу № А45-44575/2019, поскольку, в противном случае, будут нарушен справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика по делу №А45-44575/2019.  При этом ООО «Билетные технологии» может получить  сразу два блага, и не оставить ООО «Аркада» никаких гарантий получения присужденной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой Терминал» (далее – третье лицо, ООО «СГТ»)

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

09.04.2018 между ООО «СГТ» (заказчик) и ООО «Билетные Технологии» (исполнитель) заключён договор №2018/040201 на выполнение комплекса работ по оборудованию объекта системой автоматизации парковки Skidata (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по оборудованию системой автоматизации платной парковки Skidata, в том числе поставка, монтаж, пуско-наладка системы, обеспечение сопровождения и обучение персонала заказчика, на объекте «автомобильная парковка со стороны ул. Депутатская, на уровне (-1) (отметка – 3.300)», расположенном по адресу: Россия, <...>, «Ситицентр».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом выполненных работ является пригодная для использования в соответствии с назначением, введённая в эксплуатацию система платной автопарковки.

Решением от 16.04.2021 арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Билетные Технологии» в пользу ООО «Аркада» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 563 156 рублей 71 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 09.04.2021 в размере 420 353 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 563 156 рублей 71 копеек по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На ООО «Билетные Технологии» возложена обязанность произвести демонтаж и самовывоз оборудования, поставленного и смонтированного в рамках договора №2018/040201 от 09.04.2018, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Билетные Технологии» в пользу ООО «СГТ» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 360 717 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СКИДАТА РУ» отказано.

Постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Билетные технологии» в пользу ООО «Сибирский Грузовой Терминал» 11 360 717 рублей 28 копеек упущенной выгоды и 74 377 рублей государственной пошлины отменено, в этой части принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, намереваясь произвести демонтаж и вывоз оборудования, тем самым в добровольном порядке исполнить решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44575/2019, ООО «Билетные технологии» обратилось в ООО «Аркада» с письмами от 23.09.2021 и от 15.10.2021 о предоставлении возможности доступа на объект для проведения демонтажа и вывоза оборудования, однако, обращения ООО «Билетные технологии» остались без ответа со стороны ООО «Аркада».

Кроме того, ООО «Аркада» получило и предъявило к исполнению исполнительный лист в рамках дела № А45-44575/2019, по которому с ООО «Билетные технологии» подлежат взысканию лишь денежные средства в пользу ООО «Аркада», исполнительный лист на обязание ООО «Билетные технологии» произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного в рамках договора, ООО «Аркада» к исполнению не предъявляется.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно уклоняется от возврата истцу имущества, которое должно быть вывезено истцом в соответствии с состоявшимися по делу № А45-44575/2019 судебными актами, не давая возможности  как в добровольном порядке исполнить решение суда, так и в принудительном порядке, не предъявляя соответствующий исполнительный лист к исполнению.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения с настоящим иском в суд.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным актом по делу № А45-44575/2019 на ООО «Билетные технологии» возложена обязанность по демонтажу и вывозу оборудования, поставленного в рамках договора от 09.04.2018.

Как указывает истец, в целях добровольного исполнения решения суда по делу № А45-44575/2019, направил в адрес ответчика письма от 23.09.2021 и от 15.10.2021 о предоставлении возможности доступа на объект для проведения демонтажа и вывоза оборудования.

Указанные письма от 23.09.2021 (почтовый идентификатор 12724758002615) и от 15.10.2021(почтовый идентификатор 10707663009339) были направлены по юридическому  адресу ООО «Аркада», однако не получены последним.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что в отсутствии факта получения данных писем, истец не вправе ссылаться на то обстоятельство, что ответчик препятствует исполнению решениясуда по делу № А45-44575/2019. При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что у истца отсутствует право требовать возврата имущества до момента возврата денежных средств, уплаченных за данное имущество, и взысканных по решению   суда по делу № А45-44575/2019.

Оценив доводы ответчика, суд полагает указать  следующее.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, ответчик не может ссылаться на обстоятельства не получения корреспонденции как на обстоятельства, освобождающие его от неблагоприятных последствий, связанных с неполучением данной корреспонденции.

При  этом, ссылка ответчика на то, что согласно информации, размещённой на сайте Почты России относительно почтового отправления за номером 10707663009339, получателем является  - ООО «Билетные Технологии», в связи с чем нельзя считать данное отправление, направленным в адрес ответчика, судом отклоняется, поскольку  согласно описи вложения в ценное письмо от 15.10.2021, адрес и данные получателя указаны верно – ООО «Аркада»,  630099, <...>, под/эт/оф 1/8/1083. 

Несостоятельным признается судом довод ответчика и о том, что истец не намеревался добровольно исполнять решение суда ввиду обжалования данного решения суда, подачи ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, поскольку сама по себе реализация истцом права на оспаривание судебных актов по делу № А45-44575/2019 не опровергает обстоятельств, свидетельствующих  о действиях  истца по исполнению решение суда  в силу ст. 16 АПК РФ, поскольку исполнение решения суда для ООО «Билетные Технологии» является его прямой обязанностью.

При этом, суд полагает указать, что исходя из правовой позиции ООО «Аркада» в рамках настоящего дела, следует, что ООО «Аркада» считает отсутствующей у нее обязанность по предоставлению ООО «Билетные Технологии» доступа к оборудованию для его демонтажа и в настоящее время, посколькуООО «Билетные Технологии» не исполнило решение суда по делу № А45-44575/2019  в части возврата денежных средств, оплаченных ООО «Аркада» за данное оборудование. 

Вместе с тем, согласно решению суда по делу № А45-44575/2019 обязанность  ООО «Билетные Технологии» произвести демонтаж и вывоз оборудования  не обусловлена исполнением встречного обязательства по возврату денежных средств. В связи с чем, ООО  «Билетные Технологии» обязано произвестидемонтаж и вывоз оборудования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. Иного из решения суда по делу № А45-44575/2019  не следует.

Так, из представленных истцом писем следует, что  ООО  «Билетные Технологии» в целях исполнения решения суда по делу № А45-44575/2019 обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ к оборудованию для его демонтажа и вывоза, однако ООО «Аркада», как лицо, в чьем распоряжении находится данное оборудование, такой доступ не предоставила.    

Из совокупности представленных сторонами доказательств, а также правовой позиции сторон, в частности, правовой позиции ООО «Аркада», полагающей отсутствующей у него обязанности по предоставлению доступа к спорному оборудованию до исполнения ООО «Билетные Технологии» решения суд в части возврата денежных средств,  суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.       

Вместе с тем, суд полагает в данной ситуации руководствоваться также ст. 328 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела № А45-44575/2019  и пояснений сторон следует, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-44575/2019 ООО «Билетные Технологии» не исполнены, полученная оплата за некачественный товар не возвращена.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным актом обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.

Возможность получения ООО «Аркада» от ООО «Билетные Технологии» денежных средств  после возврата оборудования, даже при наличии судебного решения по самостоятельному иску о его передаче значительно усложняется, в связи с тем, что у истца может отсутствовать заинтересованность в возврате денежных средств (учитывая пояснения истца о том, что в данный момент он лишен возможность исполнить решение суда по делу № А45-44575/2019). Возврат оборудования  приведет в таком случае к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ООО «Билетные Технологии» получит обратно свое оборудование при оставшихся у него невыполненными обязательствах по возврату денежных средств.

В целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика возвратить ООО "Билетные Технологии" оборудование, поставленное и смонтированное в рамках договора № 2018/040201 от 09.04.2018, поименованное в исковом заявлении,  в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ООО "Билетные Технологии" решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 по делу № А45-44575/2019в части выплаты  ООО «Аркада» денежных средств, путем предоставления ООО "Билетные Технологии" доступа к вышеуказанному оборудованию в целях его вывоза.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" (ОГРН <***>) оборудование, поставленное и смонтированное в рамках договора № 2018/040201 от 09.04.2018, а именно:

в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 по делу № А45-44575/2019, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" доступа к вышеуказанному оборудованию в целях его вывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.