Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», г. Барнаул

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск

о взыскании 197 384 рублей 00 копеек,

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест»

о взыскании 1 289 803 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест»: ФИО1, по доверенности №1 от 11.01.019, паспорт, ФИО2 - (директор) паспорт,

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог НСО»: ФИО3, по доверенности №10/122 от 15.08.2018, паспорт, ФИО4, по доверенности №10/3 от 18.01.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ООО «Агростройинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ТУАД НСО) принять результаты дополнительных работ на сумму 197 384 рублей 00 копеек, об обязании подписать соглашение №1 от 12.11.2018 к контракту об увеличении стоимости контракта, об обязании подписать акт выполненных дополнительных работ по контракту и о взыскании задолженности в размере 197 384 рублей 00 копеек за дополнительно выполненные работы, а также об обязании ТУАД НСО подписать акт выполненных работ по контракту № Ф.2017.180992 на сумму 2 171 259 рублей 59 копеек и о взыскании 1 973 875 рублей 59 копеек задолженности по контракту № Ф.2017.180992 (с учетом уточнения предмета иска).

Определением от 15.01.2019 судом было принято встречное исковое заявление ТУАД НСО к ООО «Агростройинвест» о взыскании пени в размере 1 289 803 рублей 35 копеек за нарушение сроков сдачи выполненных работ по .контракту № Ф.2017.180992.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

По первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что 29.05.2017 между сторонами заключен контракт № Ф.2017.180992, в рамках которого (пункты 2.1 и 2.8.контракта) ООО «Агростройинвест» (исполнитель) для ТУАД НСО (заказчик) были выполнены дополнительные и основные (договорные) кадастровые и регистрационные работы на общую сумму 2 171 259 рублей 59 копеек, из которой 197 384 рублей – стоимость дополнительных работ и 1 973 875 рублей 59 копеек – стоимость работ, предусмотренных контрактом.

Факт осуществления истцом дополнительных работ, по мнению ООО «Агростроинвест», подтверждается следующими накладными - №1-2219 от 28.09.2018, №1-2068 от 27.06.2018, №1-1977 от 04.06.2018, №1-2155 от 14.08.2018, №1-2028 от 18.06.2018, №1-2108 от 23.07.2018, №1-2154 от 14.08.2018, №1-2018 от 18.06.2018, №1-2022 от 18.06.2018, №1-2125 от 06.08.2018, №1-2169 от 27.08.2018, №1-2007 от 13.06.2018.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и i иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Претензия от 14.11.2018 с предложением подписать акты выполненных работ, направленная исполнителем в адрес заказчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило для ООО «Агростройинвест» основанием к обращению в суд с настоящим иском, основанном на положениях ст. ст. 781 и 735 ГК РФ.

По требованию о взыскания с ответчика стоимости работ, предусмотренных контрактом № Ф.2017.180992 на сумму 1 973 875 рублей 59 копеек, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом заключенного сторонами контракта № Ф.2017.180992 являлось выполнение исполнителем кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет и (или) осуществление кадастрового учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости и регистрации на них прав в соответствии с «описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту) и «Графиком выполнения работ по этапам» (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта - 1 973 875,59 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 3.3 контракта, приложением № 3 к контракту исполнитель обязался выполнить указанные работы в следующие сроки:

-I этап (подготовительные, полевые, камеральные работы): дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта (29.05,2017), дата окончания выполнения работ - 15.12.2017;

-II этап (регистрация государственного права): дата начала выполнения работ - 01.01.2018, дата окончания выполнения работ по контракту -15.06.2018.

Приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки» установлен перечень объектов (автомобильных дорог), в отношении которых исполнителю необходимо провести кадастровые работы, а также определены содержание, виды, этапы работ по контракту.

Кроме того, указанным приложением установлены результаты выполнения работ по этапам контракта.

По I этапу выполнения работ по контракту результатом являются следующие работы:

-по итогам подготовительных работ предоставление кадастровых планов территории, в границах которых располагаются автомобильные дороги, в электронном виде (в формате файла TAB), а также информации о наличии или отсутствии документов, необходимых для государственного кадастрового учета и регистрации прав;

-предоставление инженерно - топографических планов в электронном виде (формат файла TAB) и на бумажном носителе;

-предоставление межевых планов в электронном виде (формат файла TAB);

-предоставление технических планов на автомобильные дороги и дорожные сооружения;

-предоставление Выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) па земельные участки;

-предоставление выписок из ЕГРН на автомобильные дороги и дорожные сооружения (п. 6.20 приложения 1 к контракту «Описание объекта закупки»).

Из п. 6.22 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки», следует, что результатом работ в рамках II этапа контракта являются:

-Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (право собственности Новосибирской области и право оперативного управления на автомобильные дороги и дорожные сооружения).

-Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (право собственности Новосибирской области и право постоянного (бессрочного) пользования ТУАД НСО на земельные участки, входящие в полосу отвода автомобильных дорог и дорожных сооружений).

Согласно п. 10.5, 10.6 приложения № 1 «Описание объекта закупки» исполнитель предоставляет заказчику выписки из ЕГРН о государственной регистрации прав собственности Новосибирской области и права оперативного управления ТУАД НСО на автомобильные дороги и дорожные сооружения; выписки из ЕГРН о государственной регистрации прав собственности Новосибирской области и права постоянного (бессрочного) пользования ТУАД НСО на земельные участки, входящие в полосы отвода автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В п.10 приложения № 1 указан перечень представляемой документации и отчетных материалов: оригиналы выписок из ЕГРН на автомобильные дороги, на земельные участки, оригиналы межевого плана и технические планы, другие отчетные материалы, выписки из ЕГРН о государственной регистрации прав собственности, каталог координат характерных точек границ земельных участков.

Раздел 4 контракта устанавливает порядок сдачи и приемки выполненных исполнителем работ, согласно которому приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнении работ но контракту в соответствии с «Графиком выполнения работ по этапам».

Таким образом, из указанных условий контракта следует, что приемке и оплате выполненных истцом работ по этапам контракта подлежат выполненные исполнителем в полном объеме подготовительные, полевые, камеральные работы по всем объектам (автомобильным дорогам/дорожным сооружениям), перечисленным в приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки; по II этапу контракта - выполненные в полном объеме работы по регистрации государственного права на все объекты (автомобильные дороги/дорожные сооружения), перечисленные в приложении № I к контракту «Описание объекта закупки».

Условия контракта не предусматривают возможность сдачи, приемки частично выполненных исполнителем работ по отдельным объектам (автомобильным дорогам/дорожным сооружениям), указанным в приложении № I к контракту «Описание объекта закупки».

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ООО «Агростройинвест» утверждает, что условия контракта в части выполнения работ по 1 и II этапам работ им выполнены в полном объеме на сумму 1 973 875 рублей 59 копеек.

ТУАД НСО в своих возражениях по первоначальному иску признает выполнение ООО «Агростройинвест» условий контракта в части выполненных работ в сумме 1 922 788 рублей 94 копеек, при этом, указывает на то, что исполнитель не выполнил в полном объеме работы по 6-ти объектам.

Согласно п. 2 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» исполнителю необходимо было выполнить кадастровые работы на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, земельных участках, входящих в полосы отвода автомобильных дорог и дорожных сооружений в Новосибирском, Коченевском, Кочковском и Ордынском районах Новосибирской области.

До настоящего времени работы по контракту исполнителем в полном объеме не выполнены, поскольку заказчиком не получен надлежащий результат работ по следующим объектам:

-автодорога «Новосибирск - аэропорт Толмачево»,

-автодорога «2 км а/д "Н-2105" - Кубовая»,

-автодорога «Подъезд к с. Ленинское /9 км/»,

-автодорога «Новосибирск - Тулинский»,

-автодорога «Новосибирск - Красный Яр»,

-автодорога «Сосновка - Степной».

Изучив доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд признает позицию ТУАД НСО обоснованной.

По мнению истца, результат работ по всем этапам контракта (срок исполнения по контракту до 15.12.2017) сдан в полном объеме 26.09.2018, что подтверждается письмом № 6080 от 26.09.2018. Вместе с указанным письмом исполнитель направил заказчику акт приемки выполненных работ № 2 от 21.09.2018 на общую сумму 1 973 875рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 4.5 контракта письмом № 6057 от 28.09.2018 ТУАД НСО были направлены возражения по представленному исполнителем акту приемки выполненных работ № 2 от 21.09.2018, согласно которым ответчик отказался от подписи указанного акта приемки выполненных работ ввиду отсутствия в полном объеме выполненного исполнителем результата работ по II этапу контракта (несоблюдение установленного разделом 10 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» объема отчетных материалов и документации).

Письмом № 1-2234 от 08.10.2018 ООО «Алтайстройинвест» не согласилось с возражениями заказчика, повторно направило акты приемки выполненных работ № 3, 4 от 21.09.2018 на общую сумму 1 973 875,59 рублей в целях оплаты выполненных работ.

Заказчик письмом № 6398 от 12.10.2018 вновь отказался от приемки работ в объеме, указанном исполнителем ввиду того, что исполнителем не выполнены работы по II этапу контракта и не сданы результаты работ в виде Выписок из ЕГРН по вышеназванным объектам.

Согласно п. 3.1 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» целью выполнения работ по контракту является постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (автомобильных дорог и дорожных сооружений), выполнение необходимых действий для исправления кадастровых ошибок в части местоположения, протяженности и годов постройки мостовых сооружений, а также исправление кадастровых ошибок в отношении смежных объектов недвижимости и регистрация права собственности Новосибирской области и права оперативного управления ГКУ НСО ТУАД на объекты недвижимости, согласно п. 1 «Описание объекта закупки».

Согласно п. 6.2 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» исполнитель обязался внести изменения в сведения реестра государственной собственности Новосибирской области относительно протяженности автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В нарушение указанных положений контракта в отношении автомобильных дорог «Сосновка - Степной», «2 км а/д "Н-2105" - Кубовая» исполнителем не достигнуты цели работ, установленные контрактом в части исправления кадастровых ошибок (ось автомобильной дороги проходит по территории лесного фонда), что подтверждается соответствующими выкопировками из публичной кадастровой карты, приобщенными к материалам дела.

В отношении автомобильной дороги «Подъезд к с.Ленинское /9 км/», а/д «Новосибирск - аэропорт Толмачево» исполнителем также не достигнут результат работ: право собственности Новосибирской области на земельный участок под указанными дорогами, право постоянного (бессрочного) пользования ТУАД НСО на земельный участок исполнителем не зарегистрированы, следовательно, результат работ, установленный контрактом заказчиком не получен, что подтверждается имеющимися в деле письмами администрации Морского сельсовета № 1008 от 12.12.2017, № 1048 от 22.12.2017, выкопировкой с официального сайта Росреестра.

В отношении автомобильных дорог «Новосибирск - Тулинский», «Новосибирск - Красный Яр» работы по контракту выполнены исполнителем неверно, а именно в нарушение условий контракта (п. 2 п. 6.22 приложения № 1 к контракту), работы по постановке указанных автомобильных дорог на кадастровый учет должны были быть проведены в Новосибирской области, фактически же работы ошибочно выполнены исполнителем в г. Новосибирске, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты.

При этом суд учитывает, что публичная кадастровая карта является официальным электронным ресурсом, размещенным на официальном сайте Росреестра (rosreestr.ru), следовательно, представленные заказчиком выкопировки из публичной кадастровой карты являются допустимым доказательством позиции заказчика по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что исполнителем нарушены следующие условия контракта:

-п. 6.20 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки», согласно которого исполнитель формирует пакет документов и обращается в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации права собственности Новосибирской области и права оперативного управления ТУАДНСО;

- п. 6.22 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки», согласно которого исполнитель формирует и направляет пакет документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под автомобильными дорогами.

Указанные обстоятельства исполнителем не оспариваются, о чем свидетельствует письмо ООО «Алтайстройинвест» № 1-2197 от 10.09.2018 с приложениями.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ООО «Алтайстройинвест» о надлежащем исполнении им всех обязательств по контракту представляются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам ООО «Алстайстройинвест» о том, что у заказчика отсутствовали претензии в отношении качества и объема выполненных исполнителем кадастровых работ, в материалы дела представлены письма ТУАД НСО №6057 от 28.09.2018, № 6398 от 12.10.2018, в которых отражены замечания заказчика по объему выполненных исполнителем работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исполнителем не выполнены обязательства по контракту в отношении 6 (шести) объектов, исполнитель не вправе предъявлять к заказчику требование об оплате указанных работ.

При этом, суд учитывает, что заказчик, исходя из доводов, изложенных исполнителем в письмах №1-2246 от 10.11.2018, № 1-2302 от 11.12.2018, о том, что обязательства по контракту в отношении вышеуказанных объектов не будут фактически исполнены, своим письмом № 36 от 11.01.2019 предложил исполнителю рассмотреть вопрос о расторжении контракта в части невыполненного объема работ.

Однако от расторжения контракта в части неисполненного объема работ исполнитель отказался, что усматривается из письма ООО «Алтайстройинвест» № 1-2340 от 11.01.2019.

Кроме того, у исполнителя в соответствии с положениями контракта (п. 5.4.6. 5.4.7) имелась обязанность обратиться к заказчику о приостановке работ в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок.

ООО «Алтайстройинвест» с соответствующим заявлением к заказчику не обратилось.

По смыслу норм статьи 702 и 740 ГК РФ в обязанности подрядчика входит не только выполнение работ по заданию заказчика, но и обязанность по передаче работ заказчику.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени не достигнуты цели выполнения работ, установленные 3.1 приложения № I к контракту «Описание объекта закупки», а именно не исправлены кадастровые ошибки на вышеуказанные объекты недвижимости, не выполнены обязательства по выполнению камеральных работ (п. 6.15 приложения № I к контракту) в части произведения согласований, необходимых для исправления кадастровых ошибок, что подтверждается выкопировками из публичной кадастровой карты в отношении вышеуказанных объектов,

Так, в нарушение вышеуказанных положений, исполнитель не направил координаты характерных точек, в результате чего, ось автомобильной дороги, и. как следствие, земельные участки остались на первоначальном месте и не поменяли свою конфигурацию, что видно из выкопировок из публичной кадастровой карты, а. следовательно, ось автомобильной дороги фактическая не совпадает с осью автомобильной дороги, поставленной исполнителем на кадастровый учет.

Доводы ООО «Алтайстройинвест» о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту в части несвоевременного предоставления исходной документации, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Так, согласно условиям контракта (раздел 6 приложения № 1 к контракту) в обязанности исполнителя в рамках подготовительного этапа выполнения работ входит: получение исполнителем необходимых заверенных копий решений, постановлений, приказов, государственных актов необходимых для выполнения работ; получение (оформление) соответствующих разрешений (регистрации), необходимых для выполнения работ.

Следовательно, в случае отсутствия какой - либо исходной документации для выполнения работ по контракту, исполнитель в рамках подготовительного этапа работ по контракту обязан был получить необходимые документы для выполнения работ путем направления соответствующих запросов в Управление Росреестра по Новосибирской области, государственный архив администрации Новосибирского района Новосибирской области, что исполнителем не было выполнено.

Таким образом, по делу не имеется обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту, предусматривающих своевременную передачу имеющейся исходной документации.

Следовательно, ООО «Алтайстройинвест» не доказало наличие фактических препятствий для полного и своевременного выполнения работ по контракту.

Поскольку исполнителем не достигнуты цели выполнения работ, не представлен надлежащий результат работ по вышеуказанным объектам, который мог бы использовать заказчик, ТУАД НСО правомерно отказало исполнителю в приемке работ по 6 указанным выше объектам.

Согласно условиям контракта стоимость первого этапа работ – 1 590 725 рублей 69 копеек.

По делу не оспаривается, что первый этап работ исполнителем выполнен в полном объеме.

Согласно контракту общая стоимость работ по второму этапу контракта – 383 149 рублей 90 копеек. Количество объектов – 45. Стоимость одного объекта – 8 513 рублей 44 копеек.

С учетом недоказанности исполнителем факта выполнения работ по 6 спорным объектам (8 513,44 х 6 = 51 086,65) указанная сумма не подлежит взысканию с ТУАД НСО.

Следовательно, по работам, предусмотренным контрактом и фактически выполненным исполнителем, взысканию с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 1 922 788 рублей 12 копеек 1 973 875,59-51 086,65).

В части заявленных ООО «Алтайстройинвест» требований о взыскании с ТУАД НСО стоимости дополнительных работ в сумме 197 384 рублей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заявляя указанные требования, истец по первоначальному иску не учел положения Закона № 44-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, а также условия контракта.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

В силу положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение цены контракта должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с Заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

Согласно п.2.4 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с ч.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.2.8 контракта по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем па 10% (десять процентов) путем подписания сторонами соглашения к контракту. По соглашению сторон,с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% (десять процентов) цепы контракта.

При этом, применение п. 2.8 контракта не может носить произвольный характер, а в силу положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 709 ГК РФ должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительною уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

Исполнитель, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, положениями нормативных правовых актов и условиями контракта установлен специальный порядок выполнения дополнительных работ по контракту и порядок уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках государственного контракта, следовательно, для разрешения требования истца о взыскании с ответчика суммы дополнительных работ, необходимо установить факты надлежащего исполнения истцом порядка уведомления заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ либо соблюдение процедуры приостановления выполнения работ по контракту.

Из анализа обстоятельств дела следует, что в ходе исполнения контракта исполнителем не совершено действий по своевременному предупреждению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и о превышении цены работ, указанной в контракте.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика без предварительного согласования с ним, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В рассматриваемом случае истец не доказал необходимость немедленного проведения дополнительных работ без согласования с ответчиком в целях предотвращения отрицательного результата работ в целом.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, исполнителем не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 5.4.6.. 5.4.7. контракта о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и информировании заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о согласовании заказчиком необходимости дополнительных работ в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и государственным контрактом, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба для результата работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении исполнителем порядка изменения контракта в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств фактического выполнения им дополнительных работ по контракту, также истцом не классифицированы виды работ, которые, по его мнению, являются дополнительными, не предусмотренными условиями контракта.

ТУАД НСО, являясь государственным учреждением, не вправе производить приемку и оплату таких дополнительных работ.

Исходя из расчета стоимости дополнительных работ, приложенного к исковому заявлению, невозможно установить достоверную стоимость таких работ, порядок и методику расчета, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая заявление ООО «Алтайстройинвест» об отказе от требований нематериального характера, принятого судом в порядке ч. ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2019, по первоначальному иску с ТУАД НСО следует взыскать стоимость выполненных исполнителем работ по контракту в размере 1 922 788 рублей 94 копеек.

В остальной части первоначального иска производство по делу следует прекратить в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.

По встречному иску.

Согласно ч. 2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (пени) является способом обеспечения обязательств, которая применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

В соответствии с п. 7. 1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3 контракта).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, по формуле, указанной в п. 7.3 контракта.

Согласно п. 7.4 контракта начисление неустойки (штрафа, пени) производится в соответствии с настоящим разделом контракта на основании претензии заказчика, в которой указывается расчет суммы пени и/или штрафа с отражением суммы начисленных пени и/или штрафа в акте приемки выполненных работ по утвержденной форме приложения № 2 к контракту.

Исходя из указанных положений контракта, следует, что стороны согласовали обязательное включение в документы о приемке выполненных работ размера начисленной неустойки.

Ввиду допущенных исполнителем нарушений сроков выполнения работ по контракту, установленных п. 3.3 контракта, в соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.3,7.4 контракта истцом в адрес ответчика были направлены претензии о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту:

- № 103 от 15.01.2018 за нарушение сроков выполнения работ по I этапу контракта за период с 16.12.2017 (дата окончания работ по I этапу контракта) по 11.01.2018 (дата составления претензии) в размере 41 303 рублей 35 копеек;

- № 6304 от 09.10.2018 за нарушение сроков выполнения работ по I этапу контракта за период с 12.01.2018 (день, следующий за датой срока начисления пени по предыдущей претензии) по 26.09.2018 (дата окончания выполнения работ по I этапу согласно письму № 6080 от 26.09.2018) в размере 1 145 834, 78 рублей;

- № 7451 от 30.11.2018г. за нарушение сроков выполнения работ по I этапу контракта за период с 16.06.2018 (день, следующий за датой окончания срока

выполнения работ по II этапу) по 29.11.2018 (дата составления претензии) в размере 143 968,57 рублей

Сумма пени в размере 41 303рублей 35 копеек была удержана заказчиком из обеспечения исполнения контракта, представленного исполнителем при его заключении.

Таким образом, общий размер суммы пени, предъявленный к взысканию с исполнителя, составляет 1 289 803 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта.

В связи с тем, что исполнителем сданы работы с нарушением срока, установленного контрактом, в представленных заказчику актах приемки выполненных работ № 2, № 3, № 4 не отражены суммы пени за нарушение условий контракта, в соответствии с п. 7.4 контракта указанные акты приемки выполненных работ не могли быть подписаны заказчиком, что наряду с невыполнением работ по контракту в полном объеме, явилось для заказчика основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Подписание документов о приемке без отражения суммы пени со стороны заказчика повлекло бы нарушение условий контракта, неэффективное расходование бюджетных средств, и необоснованное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение условий контракта, в дальнейшем - признание незаконным бездействия государственного заказчика по неприменению санкций к исполнителю при приемке работ.

Кроме того, согласно п. 7.6 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

По иным обстоятельствам, заказчик не вправе освобождать от ответственности исполнителя, нарушившего условия контракта.

Как указано выше, исполнитель, в нарушение п. 5.4.6, 5.4.7 контракта не обратился к заказчику с заявлением о приостановке работ в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок.

Доводы исполнителя относительно наличия у него объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению и сдаче работ по контракту, судом не принимаются во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Условиями п. 3.3 контракта определены сроки выполнения работ по контракту, а также сроки сдачи результата работ по отдельным этапам контракта: дата окончания выполнения работ по первому этапу -15.12.2017, дата окончания выполнения работ по второму этапу - 15.06.2018.

Приложением № 1 к контракту «описание объекта закупки» (раздел 6) установлены результаты выполнения работ по 1 и II этапам контракта.

Таким образом, условиями контракта установлена обязанность исполнителя по представлению заказчику:

-в рамках I этапа контракта кадастровых планов территории, инженерно-топографических планов, межевых планов, технических планов на автомобильные дороги и дорожные сооружения, выписок из ЕГРН на земельные участки, автомобильные дороги и дорожные сооружения в срок до 15.12.2017.

-в рамках II этапа контракта выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (право собственности Новосибирской области и право оперативного управления на автомобильные дороги и дорожные сооружения), выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (право собственности Новосибирской области и право постоянного (бессрочного) пользования ТУАД НСО на земельные участки, входящие в полосу отвода автомобильных дорог и дорожных сооружений) в срок до 15.06.2018.

Поскольку условия контракта не ставят исполнителя в зависимость от последовательности выполнения этапов контракта, предусмотренных п. 3.3 контракта, раздела 6 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки», является необоснованным, противоречащим условиям контракта, довод ООО «Алтайстройинвест» о невозможность выполнения работ по контракту в установленные сроки по причине невозможности последовательного выполнения работ по этапам контракта.

Довод ООО «Алтайстройинвест» об объективной невозможности выполнения им работ по I и II этапу ввиду отсутствия доверенности на представление интересов департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области при регистрации права собственности Новосибирской области, заверенной усиленной электронно-цифровой подписью, не является обстоятельством, препятствующим своевременному выполнению работ по контракту, поскольку с запросом на выдачу доверенности на представление интересов ТУАД НСО по вопросам выполнения регистрационных действий в рамках контракта исполнитель обратился только 11.10.2017, то есть к окончанию установленного контрактом срока выполнения работ по I этапу контракта (копия письма № 1-1411 от 11.10.2017 с отметкой «входящий»).

Также суд учитывает, что отсутствие доверенности на представление интересов департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области при регистрации права собственности Новосибирской области, заверенной усиленной электронно-цифровой подписью, не препятствовало исполнителю совершать необходимые действия в Управлении Росреестра по Новосибирской области при регистрации прав собственности Новосибирской области, о чем свидетельствует факт выполнения ООО «Алтайстройинвест» работ по регистрации прав собственности Новосибирской области в отношении 39 объектов.

Поскольку истцом зарегистрированы права собственности Новосибирской области в отношении 39 объектов, следовательно, отсутствие доверенности, заверенной усиленной электронно-цифровой подписью, не явилось для исполнителя препятствием к выполнению работ по контракту, что свидетельствует о противоречии доводов ООО «Алтайстройинвест» фактическим обстоятельствам дела и выполненным работам по контракту.

Кроме того, исполнитель имел возможность совершать все необходимые действия по регистрации прав собственности Новосибирской области в регистрирующем органе на основании доверенности № 18482-08/38 от 24.11.2017.

При этом, для выполнения работ по I этапу контракта (кадастровых планов территории, инженерно-топографических планов, межевых планов, технических планов на автомобильные дороги и дорожные сооружения) исполнителю не требуется доверенность на представление интересов департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области при регистрации права собственности Новосибирской области, так как такая доверенность необходима исключительно для регистрации права в регистрирующем органе.

Однако указанные документы не были сданы истцом в установленный контрактом срок для выполнения работ по I этапу (до 15.12.2017г), что подтверждается представленными накладными, приобщенными в материалы дела № 1-1565 от 16.01.2018, № 1-1569 от 16.01.2018, № 1-1567 от 16.01.2018, № 1-1600 от 29.01.2018, № 1-1604 от 29.01.2018, № 1-1602 от 29.01.2018, № 1-1603 от 29.01.2018, № 1-1606 от 29.01.2018, № 1-1566 от 16.01.2018, № 1-1667 от 16.02.2018, № 1-1666 от 16.02.2018, № 1-1654 от 09.02.2018, № 1-1640 от 06.02.2018, № 1-1638 от 06.02.2018, № 1-1642 от 06.02.2018, № 1-1682 от 26.02.2018, № 1-1690 от 27.02.2018, № 1-1683 от 26.02.2018, № 1-1710 от 06.03.201, № 1-1709 от 06.03.2018, № 1-1744 от 28.03.2018, № 1-1745 от 28.03.2018, № 1-1746 от 28.03.2018, № 1-1792 от 11.04.2018, № 1-1785 от 11.04.2018, № 1-1834 от 25.04.2018, № 1-1836 от 25.04.2018, № 1-1823 от 18.04.2018, № 1-1968 от 23.05.2018, № 1-1927 от 16.05.2018, № 1-1847 от 04.05.2018, № 1-1846 от 04.05.2018, № 1-2018 от 18.06.2018, № 1-2015 от 14.06.2018, № 1-2010 от 13.06.2018, № 1-2007 от 13.06.2018, № 1-2006 от 13.06.2018, № 1-2011 от 13.06.2018, № 1-1981 от 04.06.2018, № 1-1977 от 04.06.2018, № 1-1997 от 06.06.2018, № 1-1993 от 06.06.2018, № 1-2068 от 27.06.2018, №1-2067 от 27.06.2018, № 1-2066 от 27.06.2018, № 1-2070 от 27.06.2018, № 1-2071 от 27.06.2018, № 1-2074 от 27.06.2018, № 1-2049 от 25.06.2018, № 1-2047 от 25.06.2018, № 1-2056 от 25.06.2018, № 1-2017 от 18.06.2018, № 1-2022 от 18.06.2018, № 1-2029 от 18.06.2018, № 1-2024 от 18.06.2018, № 1-2028 от 18.06.2018, № 1-2096 от 13.07.2018, № 1-2098 от 13.07.2018, № 1-2108 от 23.07.2018, № 1-2107 от 23.07.2018, № 1-2094 от 11.07.2018, № 1-2093 от 11.07.2018, № 1-2092 от 11.07.2018, № 1-2080 от 02.07.2018, № 1-2085 от 02.07.2018, № 1-2149 от 14.08.2018, № 1-2157 от 14.08.2018, № 1-2120 от 06.08.2018, № 1-2120 от 06.08.2018, № 1-2125 от 06.08.2018, № 1-2123 от 06.08.2018, № 1-2169 от 27.08.2018, № 1-2124 от 06.08.2018, № 1-2126 от 096.08.2018, № 1-2184 от 05.09.2018, № 1-2184 от 05.09.2018, № 1-2184 от 05.09.2018, № 1-2219 от 28.09.2018, № 1-2219 от 28.09.2018, № 1-2208 от 20.09.2018, № 1-2215 от 24.09.2018, № 1-2183 от 05.09.2018, № 1-2228 от 08.10.2018, № 1-2242 от 10.10.2018, № 1-2244 от 10.10.2018, № 1-2233 от 08.10.2018, № 1-2227 от 08.10.2018, № 1-2243 от 10.10.2018, № 1-2223 от 08.10.2018, № 1-2225 от 08.10.2018, № 1-2231 от 08.10.2018, № 1-2275 от 16.11.2018, № 1-2275 от 16.11.2018, № 1-2273 от 16.11.2018, № 1 -2273 от 16.11.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Алтайстройинвест» обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ по контракту, следовательно, требование ТУАД НСО о начислении суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту законно и обоснованно.

Кроме того, как указано выше, истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 5.4,6., 5.4.7. контракта о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и информировании заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что ООО «Алтайстройинвест» заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности и несоответствию фактическим последствиям нарушения исполнителем обязательств по своевременному выполнению условий контракта.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что правило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что исполнитель в большей части исполнил свои обязательства по контракту, а также то, что размер требуемой неустойки 1 289 803,35 рублей, рассчитанной от всей суммы контракта, значительно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых), суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 800 000 рублей.

При постановке данного вывода суд исходит из того, что, взыскание неустойки в указанной сумме произведено с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, и в достаточной мере компенсирует финансовые потери заказчика в связи с рассматриваемым случаем.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ТУАД НСО в пользу ООО «Агростройинвест» в счет оплаты денежных средств по контракту подлежит взысканию сумма в размере 1 122 788 рублей 94 копеек (1 922 788,94 – 800 000,00).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая, что при уменьшении судом неустойки, размер государственной пошлины исчисляется от суммы неустойки, подлежащей взысканию по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В части требования о взыскании основного долга по контракту взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 922 788 рублей 94 копеек.

В остальной части данного требования, а также в требовании о взыскании стоимости дополнительных работ, отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6 922 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску по первоначальному иску в сумме 25 306 рублей 00 копеек.

В остальной части первоначального иска производство по делу прекратить.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по контракту в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 898 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет оплаты денежных средств по контракту 1 122 788 рублей 94 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева