Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее – истец, ООО "СпецТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перфект Групп" (далее – ответчик, ООО "Перфект Групп") о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 989 рублей 58 копеек

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца по договору подряда от 06.07.2012 года № ПР-21/06-12 сумму в размере 500 000 рублей в качестве аванса, своих обязательств по выполнению монтажных работ навесной фасадной системы не выполнил, исполнительную документацию не предоставил. В связи с чем, договор расторгнут по инициативе истца с 16.10.2012 года. Отказ ответчика возвратить неотработанный аванс послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Предъявил встречный иск о признании одностороннего расторжения договора подряда недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 209 648 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика сводятся к тому, что несоблюдение сроков произошло из-за нарушения Заказчиком договорных обязательств, а именно: были допущены перебои в поставке материалов, задержка передачи в работу объекта, не была представлена техническая документация. Вместо того, чтобы пересмотреть сроки выполнения работ, ответчик неправомерно принял решение на одностороннее расторжение договора. В рамках договора подряда ЗАО "Перфект Групп" выполнило работ на общую сумму 709 648 рублей 50 копеек. Разница между перечисленным авансом - 500 000 рублей и стоимостью фактически выполненных работ составила 209 648 рублей 50 копеек. Отказ Заказчика оплачивать указанную разницу послужил основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 года стороны заключили договор подряда № ПР-21/06-12, по которому ООО "СпецТехСервис" (Заказчик) поручило, а ЗАО "Перфект Групп" (Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению монтажных работ навесной фасадной системы, с предоставлением исполнительной документации (журнала работ, актов скрытых работ, исполнительной съемки и схемы) со сдачей Заказчику на объекте Заказчика - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16/1 (стр.) в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В пункте 1.3 договора стороны обозначили сроки производства работ:

- начало: 06 июля 2012 года;

- окончание : 30.09.2012 года.

Более детально сроки выполнения работ стороны изложили в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ составила 2 691 571 рубль (Сметный расчет № 1 - Приложение № 1 к договору).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны указали, что стоимость работ определяется на основании сметного расчета (Приложение № 1 ) и подписанных Актов выполненных работ. В случае соблюдения графика производства фасадных работ до 15-го числа каждого месяца Заказчик производит авансовую оплату Подрядчику в размере 30 % от планового выполнения работ в соответствии с Графиком производства подрядных работ.

Оставшуюся стоимость в размере 90 % Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания Актов КС-2. Гарантийное удержание составляет 10 % и оплачивается в течение 5 рабочих дней после контрольного обмера выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено истец оплатил ответчику аванс в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012 года № 228; от 07.09.2012 года № 362; от 21.09.2012 года № 414.

Доказательств выполнения ответчиком работ к конечному сроку - 30.09.2012 года суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 27.08.2012 года Заказчик направил Подрядчику претензию о нарушении промежуточных сроков выполнения работ с предложением в срок до 29.08.2012 года представить в адрес Заказчика откорректированный график производства работ с указанием мероприятий по ликвидированию отставания (увеличение численности рабочих, работа в выходные дни, продленный рабочий день).

Подрядчик в ответе от 28.08.2012 года № 41 указал, что начало работ перенесено в связи с отсутствием стройготовности и перебоев с поставками материалов. Составил План работ на сентябрь, из которого усматривается наименование работ и их стоимость. Сроки выполнения этих отсутствуют (л.д. 58).

Предложения о переносе сроков выполнения работ в виде подписания дополнительного соглашения к договору ответчик не выразил. Тем самым подтвердив свое обязательство окончить работу в срок до 30.09.2012 года.

16.10.2012 года Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора с 16.10.2012 года, причиной чего явилось невыполнение работ по состоянию на 16.10.2012 года.

В пункте 4.2 договора стороны условились об особом способе приемки работ, а именно приемка работ должна осуществляться Заказчиком ежемесячно до 28 числа текущего месяца после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче комплекса работ (по осям).

В нарушение указанного условия, не информировав Заказчика о готовности к сдаче определенного этапа работ, без предоставления Актов скрытых работ, Подрядчик 23.10.2012 года, то есть после расторжения договора в одностороннем порядке, через приемную руководителя представил Заказчику Акты КС-2 и Справки КС-3 на сумму 709 648 рублей 50 копеек.

Заказчик письмом от 25.10.2012 года № 29 возвратил Подрядчику указанные акты и справки, мотивировав это тем, что работы фактически к сдаче не предъявлялись, исполнительная документация не передана (Акт от 25.10.2012 года).

15.11.2012 года Заказчик предложил Подрядчику осуществить совместную приемку выполненных работ, предложив провести это мероприятие 19.11.2012 года в 12:00. Письмо направлено факсом и почтой в адрес Подрядчика, указанный последним в договоре.

Как следует из материалов дела 19.11.2012 года Подрядчик на совместный осмотр выполненных работ явку своего представителя не обеспечил. Заказчик произвел осмотр работ в одностороннем порядке. По итогам осмотра составлен Акт от 19.11.2012 года (л.д. 26), в котором отражены многочисленные недостатки выполненных работ, в следствие чего работы, выполненные ЗАО "Перфект Групп" приняты быть не могут. В Акте также указано, что скрытые работы невозможно проверить без разборки (монтажа, демонтажа наружных работ фасадов).

27.11.2012 года Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика претензию о возврате уплаченного аванса и требование о предоставлении Актов скрытых работ, Исполнительной схемы и съемки, а также журнала работ. О том, что указанные документы имеют для Заказчика существенное значение Подрядчик был поставлен в известность при заключении договора подряда. Представление указанных документов специально включено в предмет договора - пункт. 1.1. договора, указанный перечень документов выделен жирным шрифтом).

Доказательств исполнения данного требования Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретной формы отказа заказчика от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу, что такой отказ состоялся в форме указанного уведомления от 16.10.2012 года № 26.

Довод ответчика о том, что он не получал соответствующего уведомления, следовательно, договор нельзя признать расторгнутым, несостоятелен, поскольку уведомление направлялось в адрес Подрядчика, обозначенный им в договоре. Выступая стороной в договоре, в котором указан определенный адрес, ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был добросовестно пользоваться своими правами и исполнять принятые на себя обязательства, в частности в случае изменения места нахождения должен был поставить истца в известность об этом, чего сделано не было.

Кроме того, после указанной в уведомлении даты - 16.10.2012 года между сторонами происходила переписка. Так 23.10.2012 года ответчик направлял истцу Акты КС-2, Справки КС-3, отвечал на письма. Последнее письмо ответчика, адресованное истцу, датировано 08.11.2012 года. Следовательно, ответчик знал о наличии и характере претензий истца, а также о его намерении расторгнуть договор.

Таким образом, к моменту отказа Заказчика от исполнения договора – 16.10.2012 года, срок исполнения договора наступил, но результат работ и исполнительная документация ему переданы не были, в связи с чем, суд находит состоятельными доводы истца о том, что к моменту расторжения договора результат работ потерял для него какую-либо ценность и признает односторонний отказ от исполнения договора правомерным, а требование о возврате неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удержание Подрядчиком денежных средств Заказчика в форме неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей после 16.10.2012 года и непредставление взамен возмездной компенсации в виде результата выполненных работ, является пользованием ответчиком по истечении этого срока, чужими денежными средствами, что, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец производит расчет процентов с 17.10.2012 года по 22.03.2013 года от суммы неотработанного аванса с применением ставки 8,25 %. По расчёту истца сумма процентов составила 17 989 рублей 58 копеек.

Расчёт процентов выполнен истцом неправильно. По расчету суда сумма процентов составила 17 875 рублей.

Учитывая, что процентная ставка минимальна, ответчиком ходатайства о снижении размера процентов не заявлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку суд признал одностороннее расторжение договора подряда правомерным по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в силу статей 711 и 721 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Судом установлено, что работа, выполненная Подрядчиком имела многочисленные недостатки, что отражено в Акте от 19.11.2012 года (л.д. 26).

Доказательств устранения данных недостатков в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, ответчик не выполнил такое существенное условие договора как предоставление исполнительной документации, что специально было оговорено сторонами в предмете договора.

Ссылка подрядчика на перебои в поставке материалов, непредставление утвержденной технической документации и нарушение сроков авансирования, что повлекло просрочку выполнения работ, несостоятельна, в силу следующего.

В части 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случае и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2.2.1. договора подряда авансовые платежи оплачиваются Заказчиком только в случае соблюдения Подрядчиком графика производства работ, до 15-го числа каждого месяца в размере 30 % от планового выполнения работ в соответствии с Графиком производства фасадных работ.

То есть оплата авансов поставлена в зависимость от соблюдения Графика производства работ, иными словами Подрядчик лишается авансирования при отклонении от графика производства работ.

Как указано выше Заказчик добросовестно исполнял свои обязательства по авансированию работ в срок до 21.09.2012 года, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012 года № 228; от 07.09.2012 года № 362; от 21.09.2012 года № 414. В последующем авансирование правомерно прекращено на основании пункта 2.2.1, в виду нарушения графика производства работ .

Перебои в поставке материалов и непредоставление технической документации не подтверждаются ничем, кроме писем Подрядчика.

Вместе с тем, если бы такие обстоятельства имели место быть ничто не препятствовало Подрядчику приостановить работы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации или расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 3.2.13 договора подряда), чего сделано не было. В связи с чем, указанные письма, составленные Подрядчиком в одностороннем порядке, не могут прямо и безусловно свидетельствовать о нарушении Заказчиком сроков поставки материалов и непредоставлении технической документации.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку не являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ЗАО "Перфект Групп".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Перфект Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 рублей долга и 17 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать - 517 875 рублей 75 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Перфект Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 13 356 рублей 84 копейки.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина