Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Группа Телематика-Один» (ОГРН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, 2) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», 3) Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

о признании незаконным решения от 08.11.2018 №05-01-572,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №СГ/20 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области: ФИО2, доверенность от 03.04.2018,паспорт,

ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы»: не явился, извещен,
Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Группа Телематика-Один» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 08.11.2018 №05-01-572.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», 3) Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Заявленные требования общество мотивирует тем, что оспариваемое решение нарушает его права как потенциального участника закупки. Указывает, что текст конкурсной документации, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не позволяет определить, какими своими потребностями или требованиями действующего законодательства руководствовался заказчик при описании объекта закупки, и чем обоснована передача исполнителем заказчику именно неисключительных прав на доработку.

Кроме того, указывает, что заказчиком выбран неверный порядок проведения закупочных процедур, а именно, заказчиком неверно определен ОКПД 2.

Указывает на нарушение заказчиком положений статьи 22 Закона о контрактной системе при определении начальной цены контракта.

Ссылается на то, что комиссия УФАС не рассмотрела довод жалобы относительно того, что отсутствие в конкурсной документации информации об объеме прав, которыми владеет заказчик не позволяет участнику закупки до момента заключения контракта понимать реальную возможность исполнения всех требований контракта и изначально ставить потенциального исполнителя под угрозу включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Считает принятое решение Новосибирского УФАС России от № 08-01-572 от 08.11.2018 не позволило заявителю участвовать в процедуре с учетом допущенных в конкурсной документации нарушений, также создаёт негативную правоприменительную практику на рынке выполнения работ по созданию и разработке информационных систем, в том числе государственных информационных систем, и программного обеспечения, входящего в их состав, и напрямую затрагивает интересы АО «Группа Т-1» , одним из основных видов деятельности которого является выполнение соответствующих работ. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (том 1, л.д. 6-17).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными обществом требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, при этом указывает, что заказчик вправе определить в документации о конкурсе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют нуждам заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу статей 3, 18, 19 Закона о контрактной системепотребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, не установлены запреты на установление технических характеристик товара, его функциональных качеств.

Пправообладателем РНИС НСО является заказчик, ему принадлежат неисключительные права на систему. Объектом данной закупки является доработка государственной информационной системы «Региональная навигационно-информационная система Новосибирской области». В рамках данной закупки исключительные права на доработанный программный продукт заказчиком не приобретаются, исключительные права на доработанный продукт остаются у исполнителя.

Относительно неверно избранного кода ОКПД2, антимонопольный орган указывает, что код ОКДП2 62.01.11.000 «Услуги по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения» соответствует объекту данной закупки.

По вопросу определения начальной (максимальной) цены контракта представитель Новосибирского УФАС России пояснил, что рассмотрение данных вопросов не отнесено Законом о контрактной системе к компетенции антимонопольного органа.

По сроку оказания услуг по модернизации
РНИС НСО антимонопольный орган сослался напотребности заказчика, которые являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве.

Третье лицо - Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, с заявленными требованиями не согласен, считает решение Новосибирского УФАС России законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Департамент не усматривает нарушения прав заявителя, а также приходит к выводу, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и интересов заявителя, а с учетом того, что открытый конкурс признан несостоявшимся и имеется наличие объективной необходимости в оказании услуг по доработке государственнойинформационной системы «РНИС НСО», заявитель не лишен возможности принять участие в новом конкурсе, в случае его объявления. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (том 1, л.д. 34-37).

Третье лицо - Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзывом в удовлетворении заявленных требований просило отказать, поскольку заказчик вправе определить в документации о конкурсе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют нуждам заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу статей 3, 18,19 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Более подробно доводы Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» изложены в отзыве (том 1, л.д. 83-85).

Третье лицо - Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка».

Заслушав представителей антимонопольного органа, Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного следует, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителей по настоящему делу.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту - Постановление № 596-п).

03.10.2018 в 18:37 (МСК+4) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по доработке государственной информационной системы «Региональная навигационно-информационная система Новосибирской области» (извещение № 0851200000618004719).

Начальная (максимальная) цена контракта: 3 760 000 руб. 00 коп.

Заказчиком по указанной закупке является Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее по тексту - заказчик).

15.10.2018 заявителем подана жалоба на действия заказчика при проведении закупки, а именно, на нарушения, допущенные заказчиком в размещенной 03.10.2018 конкурсной документации.

18.10.2018 на основании поступившего запроса на разъяснение положений конкурсной документации, заказчиком принято решение о внесении в неё изменений.

19.10.2018 изменения размещены на сайте http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе №1 от 06.11.2018 поступило 2 заявки (ООО «АТЛ Технологии» и ИП ФИО3).

31.10.2018 (вх. № 7010э) заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой оспаривает положения конкурсной документации.

Уведомлением от 02.11.2018 (исх. № 08-11687) рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2018.

08.11.2018 комиссией Новосибирского УФАС России принято решение № 08-01-572, которым жалоба АО «Группа Т-1» признана необоснованной.

Протоколом № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.11.2018 обе заявки признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся.

Не согласившись с действиями заказчика, акционерное общество «Группа Телематика-Один» 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области устранить нарушения ст. 33 Закона о контрактной системе путем внесения изменений в конкурсную документацию, а именно в описание объекта закупки; устранить допущенные им нарушения ст. 22 Закона о контрактной системе при определении начальной максимальной цены контракта; устранить допущенные им нарушения ст. 6 и пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, исключив из конкурсной документации требование об обязанности исполнителя по приобретению всех необходимых для выполнения заключаемого по результатам конкурса контракта лицензий на программные библиотеки и модули, входящие в состав РНИС НСО; устранить нарушения ст. 33 Закона о контрактной системе, п. 6. ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» путем внесения изменений в описание объекта закупки с учетом Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем, и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.07.2015 № 676 (дело №А45-40511/2018).

В процессе рассмотрения указанного дела общество 04.12.2018 заявило отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, производство по делу №А45-40511/2018 прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в арбитражный суд (заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 30.11.2018).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом этого требования избираемый истцом способ защиты должен позволять восстановить его нарушенное право или обеспечить реализацию его законного интереса.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Статьей 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 10 Закона о контрактной системе заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства

Таким образом, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества участников, желающих принять участие в доработке государственной информационной системы, отвечающий потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р утверждена Концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», в рамках мероприятий которой предполагается подготовка региональных и муниципальных целевых программ построения и развития комплекса «Безопасный город».

Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 403-П утверждена государственная программа Новосибирской области «Построение и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в Новосибирской области на 2016-2021 годы» (далее по тексту – Постановление № 403-п).

Финансирование мероприятий, предусмотренных государственной программой, происходит из областного бюджета Новосибирской области (пункт 1 приложения № 1 к Постановлению № 403-п).

Финансирование расходов областного бюджета Новосибирской области на реализацию мероприятий государственной программы осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью и кассовым планом областного бюджета Новосибирской области в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, уста6новленных главным распорядителем средств областного бюджета Новосибирской области (пункт 2 приложения № 1).

Пункт 4 приложения № 1 к Постановлению № 403-п предусматривает, что финансирование расходов на реализацию государственной программы осуществляется в соответствии с планом реализации мероприятий государственной программы, утвержденным департаментом.

В соответствии со Стратегией социально-экономического развития Новосибирской области на период до 2025 года, утвержденной постановлением Губернатора Новосибирской области от 03.12.2007 № 474, одним из приоритетов государственной политики является создание с помощью социально ориентированных инноваций комфортного образа и безопасности жизни населения.

По состоянию на 01.09.2016 создана региональная навигационно-информационная система транспортного комплекса Новосибирской области (далее по тексту – РНИС НСО), позволяющая повысить эффективность планирования маршрутов, сократить несанкционированные простои, способствуя тем самым повышению качества транспортного обслуживания населения и безопасности пассажирских и грузовых перевозок.

Информационная подсистема РНИС НСО входит в Единую региональную интеграционную платформу АПК «Безопасный город», и интегрирована с иными подсистемами (КСОЭН – комплексная система экстренного оповещения населения, «Система 112», РГИС НСО – региональная геоинформационная системе, РАСЦО ГО – региональная автоматизированная система централизованного оповещения гражданской обороны).

В рамках создания и обеспечения функционирования компонентов обеспечения транспортной безопасности предусмотрено техническое обслуживание, сопровождение и комплексное развитие РНИС НСО.

Поскольку РНИС НСО разработана, заказчик во исполнение указанных актов в целях доработки государственной информационной системы РНИС НСО объявил закупку в виде открытого конкурса. Данная закупка вызвана потребностью заказчика, а также является необходимостью для усовершенствования уже имеющейся информационной системы у заказчика.

При таких обстоятельствах, довод заявителя относительно отсутствия в конкурсной документации всех этапов создания (равно развития) системы РНИС НСО, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2015 № 676, суд находит несостоятельным.

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 06.07.2015 № 676 предусматривает, что настоящий документ определяет требования к порядку реализации мероприятий по созданию, развитию, вводу в эксплуатацию, эксплуатации и выводу из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшему хранению содержащейся в их базах данных информации, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее соответственно - система, органы исполнительной власти) в целях повышения эффективности реализации полномочий органов исполнительной власти в результате использования информационно-коммуникационных технологий.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 06.07.2015 №676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем, и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации» не регламентирует порядок доработки уже имеющейся системы, разработанной во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р.

Из анализа норм Закона о контрактной системе следует, что никто, включая участников закупок, не вправе определять за заказчика его потребности и нужды, иначе это приведет к навязыванию заказчику ненужных ему товаров и услуг.

При этом заказчику объективно нужен только тот программный продукт, который технологически совместим именно с установленным у него.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик имеет право разместить закупку на приобретение тех товаров, работ, услуг, которые технологически совместимы с тем программным продуктом, который у него уже имеется в наличии.

Суд обращает внимание, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям результативности, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Поэтому включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

Установление характеристик закупаемого товара обусловлено, прежде всего, потребностями Заказчика и является правом последнего.

При этом ни в жалобе в антимонопольный орган, ни в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличия нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе.

В конкурсной документации указано, что заказчик передает исполнителю всю документацию, необходимую для исполнения требований, а также исходные коды РНИС НСО в полном объеме (модернизируется вся система и все подсистемы) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса от исполнителя.

В соответствии с государственными контрактами на разработку и модернизацию РНИС НСО все неисключительные права на систему с учетом доработки функционала, обновлений в системе принадлежат заказчику.

Исполнитель берет на себя ответственность по приобретению всех необходимых для оказания услуг лицензий на программные библиотеки и модули, входящие в состав РНИС НСО.

Переданный исходный код проверяется исполнителем путем выполнения сборки тестовой копии РНИС НСО и проверки ее на соответствие текущей версии РНИС НСО в продуктивной среде.

По окончанию оказания услуг исполнитель передает заказчику полный исходный код РНИС НСО с инструкциями настройки среды сборки и инструкциями по сборке системы из исходного кода, включая выполненные разработки и модернизации функционала. Исполнитель не вправе выполнять обфускацию (приведение к виду, сохраняющему функциональность, но затрудняющему анализ, понимание алгоритмов работы и модификацию) исходного кода.

Сотрудники исполнителя совместно со специалистами заказчика осуществляют настройку среды сборки и собирают систему из исходных кодов.

Исполнитель передает заказчику права использовать, осуществлять изменение, доработку и адаптацию системы, создавать измененные версии, при необходимости вносить изменения в структуру данных при использовании программного обеспечения в пределах прав простой (неисключительной) бессрочной лицензии.

Права передаются на основании лицензионного соглашения, заключаемого с исполнителем по факту оказания услуг по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правообладателем РНИС НСО является заказчик, ему принадлежат неисключительные права на систему. Объектом данной закупки является доработка государственной информационной системы «Региональная навигационно-информационная система Новосибирской области».

В рамках данной закупки исключительные права на доработанный программный продукт заказчиком не приобретаются, исключительные права на доработанный продукт остаются у исполнителя.

Относительно довода заявителя о неправильно выбранном коде ОКПД2, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, согласно которой В соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст услугам по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения соответствует код 62.01.11.000.

Таким образом, код ОКДП2 62.01.11.000 «Услуги по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения» соответствует объекту данной закупки.

Что касается довода заявителя о том, что заказчик при определении начальной цены контракта описании объекта закупки ошибочно руководствовался описанием объекта закупки в старой редакции, суд также не находит его обоснованным, при этом исходит из положений стать 99 Закона о контрактной системе, согласно которой в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют контроль органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи).

Таким образом, в компетенцию антимонопольного органа не входит рассмотрение вопросов определения начальной (максимальной) центы контракта.

Относительно сроков оказания услуг по модернизации
РНИС НСО, суд исходит из того, что заявителем не приведено нормативного обоснования по периоду выполнения работ, оказания услуг по данному открытому конкурсу. Несогласие заявителя со сроком выполнения работ носит предположительных характер, документально не подкрепленный, и выражает субъективное мнение заявителя.

Также из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании представителем заказчика, что общество не принимало участие в указанном конкурсе.

Суд не принимает довод заявителя относительно нарушения его прав как потенциального участника закупки, поскольку доказательств участия в конкурсе, а также намерений принять участие в данном конкурсе (например, перечисление обеспечения заявки, оформление банковской гарантии и иные действия потенциального участника в целях принять в последующем участие в оспариваемой закупке) заявителем суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны те обстоятельства, на которых он основывают свои требования, а именно, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения, а также нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, что прямо предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что права и интересы общества оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены. Решение Новосибирского УФАС России соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд находит его законным и не подлежащим отмене.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены при организации и проведении торгов, не лишено права в соответствии со статьей 12 ГК РФ выбрать иной способ защиты нарушенных прав, в том числе способом в порядке статьи 449 указанного Кодекса.

Однако, оспаривая в рамках дела № А45-40511/2018 действия заказчика, а именно, документацию об открытом конкурсе, заявитель в последующем отказался от иска, производство по которому прекращено, что, в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии спора у заявителя по данному конкурсу, а также интерес к указанной закупке.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

При таких обстоятельствах, суд находит решение антимонопольного органа № 08-01-572 от 08.11.2018 законным и обоснованным, а заявленные требования заявителя - не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Группа Телематика-Один» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова