Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-Новосибирская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Транс-С» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что не соблюдена процедура оформления протокола об административном правонарушении, так как он не подписан должностным лицом таможенного органа.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на заявление не представил. В заявлении, представленном в суд, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст.123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще уведомленного третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 апреля до 14 апреля 2008г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

24.12.2007г. декларантом ООО «Транс-С» на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни была подана ГТД № 1060910/241207/0204073 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации из Китая по документам МДП ХQ55507297, СМR № 0009249 и размещенные на СВХ ЗАО «Лес» по ДО-1 № 10609010/131207/1000190.

24.12.2007г. при проведении таможенного досмотра было установлено наличие в данной товарной партии товара-пакеты полиэтиленовые с торговой маркой «Найк» в количестве 1125 штук, не заявленные в ГТД № 1060910/241207/0204073.

Согласно заявления ООО «Найк» от 27.12.2007г фотографии представленных образцов продукции, являются однородными по отношению к оригинальным товарам, на которые распостраняется действие свидетельств о регистрации товарных знаков компании «Найк Интернешенал Лтд.» на территории Российской Федерации за № 216090 и являются сходными до степени смешения с товарными знаками наносимыми на оригинальные товары, на которые распостраняются действие свидетельства № 65, выданного Роспатентом РФ о регистрации товарного знака компании «Найк Интернешенал Лтд.» как общеизвестного на территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск № 20080202 от 12.03.2008г. изображения содержащиеся на исследуемом образце, имеет признаки контрафактности, а именно: графическое изображение, нанесенное на исследуемый образец, является тождественным изображению, зарегистрированному как товарный знак компании «Найк Интернешенал Лтд.»

Согласно пояснению заинтересованного лица в судебном заседании партию товаров на территорию Российской Федерации ввез таможенный перевозчик « TOOAUTODRIVE» по документам МДП ХQ55507297, СМR № 0009249, который поместил ее на СВХ ЗАО «Лес» по документу ДО-1 № 10609010/131207/1000190.

ООО «Транс-С» является получателем товара, его доставку и перемещение через таможенную границу не осуществлял. Согласно указанных документов партия товара поступила на склад в количестве 970 мест, что соответствует документам от китайского партнера. Поставка товара произведена китайской стороной по условиям контракта № ОV/28 от 09.11.2007г. Обнаруженные посторонние вложения в грузовое место в виде контрафактных полиэтиленовых пакетов ООО «Транс-С» у отправителя товаров не заказывались.

Согласно пояснениям генерального директора Общества ФИО5, имеющимся в материалах дела, о необходимости заключения лицензионного соглашения с правообладателем торгового знака «Найк» мне известно, каких-либо соглашений и договоров с правообладателем товарного знака Обществом не заключалось. Вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ не признает, так как данное правонарушение совершено по ошибке китайской стороны.

Согласно акта таможенного досмотра партия товаров находилась в картонных коробках и полипропиленовых мешках, которые повреждения упаковки не имели. При вскрытии одного грузового места с надписью «Ткани» в нем обнаружены рулоны с тканями и полиэтиленовые пакеты без индивидуальной упаковки с торговой маркой «Найк».

В отношении ООО «Транс-С» составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2008г., где установлено в действиях Общества совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Новосибирская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего:

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Суд считает доводы заинтересованного лица обоснованными.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных норм протокол об административном правонарушении № 10609000-11/2008 от 14.03.2008г. не подписан должностным лицом таможенного органа.

В соответствии с пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» несоблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив, при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое было установлено в судебном заседании, что является нарушением процедуры привлечения лица к ответственности.

Суд не принимает ссылку таможенного органа о возвращении материалов дела для устранения допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункта 1 статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросам, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Пунктом 2 статьи 206 АПК РФ установлено, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Новосибирской таможни о привлечении к административной ответственности ООО «Транс-С» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В.Чернова