Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен в порядке суброгации на основании ст.ст.931, 965 ГК РФ о взыскании 53381 руб. 90 коп. страхового возмещения, в том числе: 52211 руб. 90 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства, 1170 руб. 00 коп. расходов на автоэкспертные услуги, выплаченного истцом страхователю расходным кассовым ордером №234 от 22.11.2007г. на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ТС №023761 от 19.03.2007г. выдан ЗАО «ЗапСибЖАСО» (правопреемник - ЗАО «Д2 Страхование») в связи с повреждением застрахованного автомобиля Ниссан Санни (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31.10.2007. в г.Новосибирске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21051 (государственный регистрационный знак <***>), гражданская ответственность которого была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис серии ААА №0132482328), правопреемником которого является ООО «Росгосстрах». Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и о месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец расходным кассовым ордером №234 от 22.11.2007г. выплатил 53381 руб. 90 коп. страхового возмещения, в том числе: 52211 руб. 90 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства, 1170 руб. 00 коп. расходов на автоэкспертные услуги, страхователю на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ТС №023761 от 19.03.2007г. выдан ЗАО «ЗапСибЖАСО» (правопреемник - ЗАО «Д2 Страхование») в связи с повреждением застрахованного автомобиля Ниссан Санни (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31.10.2007. в г.Новосибирске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21051 (государственный регистрационный знак <***>), гражданская ответственность которого была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис серии ААА №0132482328), правопреемником которого является ООО «Росгосстрах».

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административно правонарушении от 31.10.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2007г., а наличие и размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 52211 руб. 90 коп. – справкой об участии в ДТП от 31.10.2007г., отчетом №2508/07 от 02.11.2007г., заявлением на выплату страхового возмещения от 01.11.2007г., актом о страховом случае по полису (договору) от 15.11.2007г.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 52211 руб. 90 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика 1170 руб. 00 коп. расходов на автоэкспертные услуги (составление отчета) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Потерпевший заказал в автоэкспертной организации составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта для подтверждения размера убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты. Это экспертное заключение принято страховщиком и на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата. Однако, в данном случае проведение экспертизы было необходимым условием для определения страховщиком суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, т.е. являлось необходимым для исполнения обязанностей по договору страхования. Поэтому расходы на автоэкспертные услуги ведомости являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года №75.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. Приходя к данному выводу, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. истец представил суду договор на оказание юридических услуг (аутсорсинга) от 31.12.2009г., расписку от 20.01.2010г.

Согласно п.16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. N40) выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Таким образом, представленная истцом в обоснование заявления о взыскании расходов за услуги представителя расписка представителя в получении 7000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2009г. не является надлежащим доказательством понесения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом понесения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

По правилам распределения судебных расходов в соответствии ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» страховое возмещение в сумме 52211 руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме 2088 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

В отнесении на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ Л.В. ЧАЛЫХ