Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно – производственная компания «Катрен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

о взыскании основного долга в сумме 1 567 203 рубля 08 копеек, пени в сумме 641 687 рублей 84 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно – производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПО «Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») о взыскании задолженности в сумме 1 567 203 рублей 08 копеек, пени в сумме 641 687 рублей 84 копеек, с учетом изменения размера исковых требований в части пени по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО «НПО «Катрен» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и договоре поставки от 08.02.2017. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке, выполненными в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие доказательств доставки организацией почтовой связи судебных извещений по адресу ответчика, суд полагает, что он извещен надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся в нем доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПО «Катрен» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) заключен договор поставки № 37578 от 08.02.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (лекарственные средства и иные товары), количество и ассортимент которого определяется товарными накладными (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2018, 11.05.2018.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали договорную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ. Местом нахождения АО «НПК «Катрен», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющимся в материалах дела, является город Новосибирск. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки в период с 29.05.2018 по 02.10.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения) общей стоимостью 1 602 202 рублей 59 копеек по товарным накладным.

Получение ответчиком товара по представленным в дело товарным накладным подтверждается отметками об утверждении товарных накладных, подписанными электронной подписью генерального директора ООО «Веста».

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет электронную подпись как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.05.2018 к договору поставки стороны пришли к соглашению о возможности составления и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне документов в электронном виде, в том числе товарных накладных, с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица. Электронные документы, подписанные и переданные в порядке, установленном договором, имеют такую же юридическую силу, какую бы имели бумажные документы, подписанные указанными лицами собственноручно (пункт 4 дополнительного соглашения). Стороны несут ответственность за надлежащее использование электронной подписи и признают, что применение электронной подписи любым лицом считается надлежащим использованием электронной подписи от имени соответствующей стороны договора (пункт 5 дополнительного соглашения).

Ответчик факт получения товара по указанному выше договору не оспорил.

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств поставки в адрес ответчика товара по договору № 37578 от 08.02.2017 в заявленной сумме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Пунктом 2.2.2 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018, стороны согласовали порядок оплаты товара по ценам, указанным в товарной накладной, на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Товарными накладными на каждую отдельную партию товара установлен срок оплаты товара путем указания на конечную дату отсрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Веста» частично оплатило поставленный товар. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты товара, составляет 1 567 203 рублей 08 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом 22.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности и пени. Однако оплата поставленного товара, согласно представленным истцом материалам, произведена не была. Доказательства обратного в дело не представлены.

Ответственность ООО «Веста» за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору товара установлена пунктом 3.6.2 договора, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы пени за период, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты товара, установленного товарными накладными, по дату составления расчета (30.01.2019) исходя из ставки 0,3 процента, с учетом сумм частичной оплаты. Период начисления пени исчислен с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет задолженности и пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

Заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного АО «НПК «Катрен» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар в сумме 1 567 890 рублей 92 копеек, пени в сумме 641 687 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 34 044 рублей. Государственная пошлина в сумме 110 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно – производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 567 203 рублей 08 копеек, пени в сумме 641 687 рублей 84 копеек, а всего 2 208 890 рублей 92 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 044 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Научно – производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская