Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ", г. Новосибирск

о взыскании 1 065 663 рублей 90 копеек неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью"ВЕЛЛ", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети ", г. Новосибирск

о взыскании 301 000 рублей 00 копеек задолженности,

при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность №114/15 от 23.03.2015), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2015).

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети"(далее по тексту – истец, ОАО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее по тексту – ответчик, ООО "ВЕЛЛ") о взыскании 1 065 663 рублей 90 копеек неустойкипо договору №И-82-13 от 18.09.2013.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования не признает, указывая на то, что просрочка подрядчика вызвана недобросовестным поведением заказчика, нарушением сроков согласования проектной документации, а также на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2015 судом принят встречный искООО "ВЕЛЛ" к ОАО "РЭС" о взыскании 301 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору №И-82-13 от 18.09.2013.

ОАО "РЭС" отзывом и в судебном заседании исковые требования не признает, в связи с отсутствием оснований для оплаты работы по договору, так как ООО "ВЕЛЛ" результат работ, соответствующий условиям договора не представил, проектно-изыскательская документация, выполненная в соответствии с требованиями договора, у ОАО "РЭС" отсутствует.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "ВЕЛЛ" (подрядчик) и ОАО "РЭС" (заказчик) заключён договор подряда №И-82-13 от 18.09.2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику на основании технического задания на проектирование (Приложения №2.1-2.2. к договору) комплекс проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2013 года: "RAB. Строительство эл. Сетей 10-0,4кВ на территории области" на объектах, указанных в Приложении №1, а именно на: 1. КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4; 2. ЛЭП 10 кВ ПС Сузунская-РП-41 р.п. Сузун (п. 1.1).

Научные, технические, экономические и иные требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего Договора, определяются техническим заданием Заказчика, СНиП и иными нормативными документами (пункт 1.2. договора).

Результаты работы оформляются с учетом требований СНиП и ГОСТ актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 1.3. договора).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ является договорной и составляет 2 495 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 380700 рублей 00 копеек. Стоимость работ по каждому объекту определяется в соответствии с пообъектной стоимостью работ (Приложения №3 к договору).

Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемке выполненных работ, и не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1. договора. В случае, если фактическая стоимость работ оказалась меньше суммы, указанной в пункте 3.1. договора, разница между суммой, указанной в пункте. 3.1. договора, и стоимостью фактически выполненных работ, остается у заказчика.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 748 710 рублей 00 копеек, в том числе НДС 114 210 рублей 00 копеек производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; сумма уплаченных подрядчику авансов засчитывается в счёт оплаты выполненных работ в хронологическом порядке, в полном объёме выполненных работ, независимо от объектов, до полного израсходования аванса. Окончательный расчет будет произведен после сдачи проекта заказчику и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных первичных документов-актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур; расчет по каждому из объектов, указанных в договоре, производится на основании счета течение 200 (двухсот) дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных, работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 3.4. договора).

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, оформленным в соответствии с требованиями законодательства (Приложение №4 к договору). По завершению этапа работ, предусмотренного договором, подрядчик направляет заказчику заполненные и подписанные со своей стороны акты о приемки выполненных работ на объект, указанный в Приложении №1 к договору. Стороны определили, что конечным результатом этапа выполненных работ является объем работ по объекту (пункты 5.1., 5.2. договора).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.12.2013.

По мнению истца, ООО "ВЕЛЛ"в нарушение пунктов 2.1., 4.1 договора не выполнило работы в согласованные сроки, на момент подачи искового заявления работы по договору не были выполнены в полном объеме, проектная документация, оформленная в соответствии с условиями договора, в ОАО "РЭС отсутствует.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в размере 1 065 663 рублей 90 копеек.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования в сроки, указанные в таком требовании пени в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка конечного срока выполнения работ по вышеуказанным договорам, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в размере 1 065 663 рублей 90 копеек.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что заказчиком не были совершены действия обеспечивающие приемку результата работ, заказчик длительное время игнорировал неоднократные просьбы истца в оказании содействия по объекту:"КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4", не предоставил исходные данные по объекту: "ЛЭП 10 кВ ПС Сузунская-РП-41 р.п. Сузун",действия по согласованию с ОАО "РЖД" производил несвоевременно, что препятствовало ответчику в выполнении работ. В настоящий момент вся выполненная документация находится у истца, однако акты выполненных работ истцом не подписываются без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерациикачество выполненной подрядчиком работы должно соответствоватьусловиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В силу пункта 2.1.3. договора подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика.

Пунктом 2.1.9 договора подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком готовую проектную документацию в следующем порядке: за 30 (тридцать) дней до окончания проектирования подрядчик направляет заказчику в рассмотрение полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации. В случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику; после устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесенных изменений; заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта.

При этом согласно пункту 5 Технического задания, подрядчик обязался до выполнения проектных работ предоставить предварительное технико-экономическое обоснование вариантов строительства ЛЭП (п.5.1. 5.2 Задания). Только после согласования предварительного ТЭО подрядчик был вправе приступать к проектным работам.

Из материалов дела следует, что предварительное технико-экономическое обоснование подрядчик представил на согласование после истечения сроков выполнения работ по договору - в январе 2014 (письмо №61 -01 -2014-ЧЭС от 02.01.2014), полученное филиалом истца 09.01.2014.

Филиал истца согласовал вариант прохождения ЛЭП в виде двух КЛ по трассе, предлагаемой ООО "ВЕЛЛ" (письмо №56-02/209 от 24.01.2014). В связи с тем, что выбранная подрядчиком трасса подразумевала пересечение с железнодорожными путами, для получения технических условий от ОАО "РЖД"в соответствии с требованием законодательства ООО "ВЕЛЛ" было обязано подготовить и направить ОАО "РЭС" план трассы КЛ-10 кВ. План трассы КЛ-10 кВ был получен ОАО "РЭС" только 11.04.2014, и направлен был в ОАО "РЖД". Технические условия для организации пересечения с железнодорожными путями были получены 28.05.2014.

Однако подрядчик, не дожидаясь получения технических условий, направил 21.05.2014 в филиал истца и 28.05.2014 истцу комплект проектной документации, которая не была принята, о чем 02.06.2014 письмом №РЭС-26/5140 ООО "ВЕЛЛ" было уведомлено, что проектная документация не может быть принята в виду отсутствия согласования ОАО "РЖД". Кроме отсутствия согласования, как следует из письма филиала истца №56-02/1420 от 17.06.2014, в проекте имелись и другие недостатки.

20.06.2014 письмом №54-06-2014 подрядчик снова направил истцу проектную документацию. Однако данная проектная документация не была согласована с ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2012 N 1070р "Об утверждении Инструкции о порядке выбора места, выдачи технических условий, согласования проектной документации и организации технического надзора при пересечении железнодорожных путей ОАО "РЖД" различными инженерными коммуникациями", право согласовывать места и проекты пересечений железнодорожных путей от имени ОАО "РЖД" предоставляется главным инженерам железных дорог. Согласно информации с официального сайта ОАО "РЖД", главным инженером Западно-Сибирской железной дороги является ФИО3

Однако на проектной документации, переданной ООО "ВЕЛЛ" 20.06.2014 отметки о согласовании главного инженера Западно-Сибирской железной дороги ФИО3 проставлено не было.

Письмом №РЭС-26/6018 от 26.06.2014 истец уведомил подрядчика о том, что проектная документация не содержит всех необходимых согласований, а письмом №РЭС-26/6314 от 03.07.2014 проектная документация была возвращена ответчику, что подтверждается отметкой о получении 11 07.2014.

11.11.2014 ответчик в очередной раз сдал истцу проектную документацию, в которой также отсутствовала отметка о согласовании места пересечения с железнодорожным полотном, и отсутствовал выбор способа борьбы с продольными токами. О наличии недостатков ответчик был уведомлен письмом №РЭС-26/1 1969 от 01.12.2014.

Из материалов дела следует, что по объекту: "КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4" согласование ОАО "БЭМЗ" было получено 23.05.2014. Между тем, обнаружив 06.11.2013 невозможность получения согласования ОАО "БЭМЗ", подрядчик своевременно обязанность по уведомлению ОАО "РЭС" о невозможности получения согласования в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил.

21.05.2014 письмом №50-05-2014-ЧЭС подрядчик передал филиалу истца проектную документацию на согласование. В связи с наличием недостатков выполненных работ, в том числе: топографическая съемка в нарушение норм проектирования не была отдежурена, качество топографической съемки не позволяло определить корректность выбора трассы - филиал отказал ответчику в согласовании, что подтверждается письмом №56-02/1355 от 06.06.2014.

10.07.2014 письмом №62-07-2014 РЭС, ЧЭС от 07.07.201 ответчик повторно, после устранения недостатков представил филиалу истца проектную документацию для согласования.

Однако замечания к проектной документации устранены не были, при прохождении трассы работниками филиала истца, при попытке ее идентифицировать, также было установлено, что предлагаемый вариант прохождения трассы реализовать невозможно, проект не содержит всех необходимых мероприятий, которые должна выполнить строительная организация при его реализации, также имеются другие недостатки.

Указанные недостатки исключают возможность использования проектной документации, о чем ответчик был уведомлен об этом письмом от 13.08.2014 №56-02/1925.

Подрядчик, не устранив замечания, 06.10.2014 представил истцу проектную документацию без согласования с филиалом "Черепановские электрические сети". В связи с невозможностью использования проектной документации при строительстве, учитывая отсутствие всех необходимых согласований, истец письмом от №РЭС-26/10095 от 13.10.2014 сообщил ответчику о наличии недостатков проектной документации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что до настоящего времени проектная документация, соответствующая условиям договора и требованиям норм проектирования, пригодная для использования при строительстве объектов: "КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4" и "ЛЭП 10 кВ ПС Сузунская-РП-41 р.п. Сузун", у истца отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать ответчика исполнившим обязательства по передаче истцу результата выполненных работ по договору, вследствие чего основания для оплаты работ отсутствуют. Следовательно, требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору истцом правомерно на основании пункта 8.2. договора начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в сумме 1 065 663 рублей 90 копеек.

Доводы ответчика о том, что просрочка подрядчика вызвана недобросовестным поведением заказчика, нарушением сроков согласования проектной документации, отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая предмет заключенного договора, а также его цели, направленные на обеспечение качества электрической энергии, получаемой потребителям, ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 405 Кодекса, поскольку доказательств наличия просрочки заказчика в материалах дела отсутствует, а уменьшение периода просрочки исполнения обязательства, зависело непосредственно от действий самого ответчика, направленных на исполнение своих обязанностей по договору. Довод ответчика о просрочке выполнения работ в связи с непредставлением ОАО "РЭС" исходных данных, отклоняется судом, поскольку при заключении договора истец предоставил ответчику все необходимые данные для проектирования в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 17Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (ОГРН <***>) впользу Открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) 1 065 663 рубля 90 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 657 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По встречному иску отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова