Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопАтомКлиник», г. Новосибирск,

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2019 № 54043/19/141758,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 22.02.2019, паспорт,

заинтересованных лиц: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение от 08.11.2017 № 343336; 2) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопАтомКлиник» (далее по тексту – заявитель, должник, ООО «ТопАтомКлиник», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2019 № 54043/19/141758.

В обосновании данного требования заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес ООО «ТопАтомКлиник» постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, уполномоченные лица действовать от имени должника, не подписывали никаких документов о получении данного постановления. ООО «ТопАтомКлиник» узнало о возбуждении исполнительно производства только 19.12.2019, в день получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.

Определением суда от 31.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованно лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - взыскатель).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал на то, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019. Также заявитель просит суд уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты (взыскания).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что в адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019, о чем свидетельствует почтовый конверт и реестр отправки, имеющиеся в материалах исполнительного производства. Списание денежных средств со счета должника было осуществлено четырьмя платежами с апреля по декабрь 2019 года, в связи с чем должник не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства. По ходатайству заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель возражал, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие на сегодняшний день денежных средств, не позволяющих должнику оплатить исполнительский сбор.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-40721/2018 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Сибирская энергетическая компания» и ООО «ТопАтомКлиник», и прекращении производства по делу. Согласно утвержденному тексту мирового соглашения ООО «ТопАтомКлиник» признало задолженность перед АО «Сибирская энергетическая компания» по договору № 2216-Т-90014 от 27.06.2017 в размере суммы основного долга - 4 104 997 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 626 186 руб. и пени в размере 218 827 руб. 97 коп. ООО «ТопАтомКлиник» обязалось погасить задолженность в следующие сроки: до 28.02.2019, до 31.03.2019, до 30.04.2019, до 31.05.2019, до 30.06.2019, до 31.07.2019, до 31.08.2019, до 30.09.2019, пени в срок до 30.09.2019 и государственную пошлину в срок до 31.03.2019.

18.03.2019 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 029689999 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 029689999 от 18.03.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 13129/19/54043-ИП в отношении должника - «Топатомклиник», ИНН <***>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13129/19/54043-ИП направлено должнику по адресу: 630028, <...>.

В постановлении от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 18.12.2019 исполнительное производство № 13129/19/54043-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный в постановлении от 19.04.2019 для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 11.12.2019 вынесено постановление № 54043/19/141758 о взыскании исполнительного сбора в размере 301568 руб. 75 коп. Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставов ФИО4

Не согласившись с постановлением от 11.12.2019 о взыскании исполнительного сбора, ООО «ТопАтомКлиник» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным, поскольку, по мнению общества, указанное постановление не соответствует частям 11,12,17 статьи 30 и части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Федерального Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 4 статьи 24 Федерального Закона № 229-ФЗ ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 № 0001/16 (далее - методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального Закона № 229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Федерального Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 в отношении «Топатомклиник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вынесено постановление, возбуждено исполнительное производство № 13129/19/54043-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материала исполнительного производства № 13129/19/54043-ИП, представленного в суд следует, что должнику «Топатомклиник» постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019 направлено 26.04.2019 по адресу: 630028, Новосибирская область, <...>. Указанное постановление направлено почтовым отправлением 1 класса с присвоением номера почтового идентификатора 80089335822644.

На почтовом конверте, направленном в адрес должника имеются отметки почтового отделения о дате принятия почтовым отделением 29.04.2019, о дате прибытия в место вручение 02.05.2019, о дате возврата отправления 05.06.2019. Также на конверте в левом нижнем углу содержится информация о том, что направлено «Пост. о возб-ии ИП № 13129/19».

В материалы дела в подтверждение направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.04.2019.

В связи с неявкой адресата за получением указанное письмо возвращено судебному приставу-исполнителю по обратному адресу с отметкой «Возвращается по истечению срока хранения».

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно информации с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) почтовое отправление с идентификатором № 80089335822644 прибыло в место вручение 02.05.2019, выслано обратно отправителю 03.06.2019, прибыло в место вручения отправителя 05.06.2019 и получено адресатом (отделом по исполнению особых исполнительных производств) 06.06.2019. Конверт с постановлением (почтовый идентификатор № 80089335822644) после неудачной попытки вручения возвращен органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

Довод должника о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства основанный на том, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялось, указанное постановление отклонен судом, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019 направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе почтовым отправлением 1 класса (корреспонденция вернулась по причине истечения срока хранения).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако в связи с неявкой адресата за получением, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств того, что неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства обусловлено неправомерными действиями (бездействиями) работников почты судом не установлено, в материалах дела опровергающих этот факт доказательств не имеется.

Кроме того, в судебных заседаниях исследовался вопрос о месте нахождения общества, представитель заявителя подтвердил факт нахождения общества по адресу, указанному на конверте и то, что по указанному адресу общество получает корреспонденцию, работник общества самостоятельно забирает с почтового отделения адресованную в адрес общества корреспонденцию.

Ненадлежащая организация ООО «ТопАтомКлиник» своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само общество.

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательство судом установлено и заявителем подтверждено, что последующая направленная судебным приставом-исполнителем в адрес должника корреспонденция (постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об окончании исполнительного производства) получено обществом.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства находится конверт адресованный обществу, этот конверт вскрыт и на сегодняшний день невозможно установить, что в этом конверте было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника, отклонен судом, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных сведений судебным приставом-исполнителем у суда не имеется.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.12.2019 судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 обладала сведениями о надлежащем извещении ООО «ТопАтомКлиник», поскольку отправленный в адрес общества конверт, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019, с отметками органа связи получен адресатом 06.06.2019.

Довод заявителя о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и узнал об этом факте только 19.12.2019, в день получения постановления о взыскании исполнительского сбора, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу № А45-40721/2018 утверждено мировое соглашение, ООО «ТопАтомКлиник» обязалось погасить задолженность в следующие сроки: до 28.02.2019, до 31.03.2019, до 30.04.2019, до 31.05.2019, до 30.06.2019, до 31.07.2019, до 31.08.2019, до 30.09.2019, пени в срок до 30.09.2019 и государственную пошлину в срок до 31.03.2019.

ООО «ТопАтомКлиник» заключив мировое соглашение, знало о том, что мировое соглашение исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением и что в случае неисполнения его добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению. Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по погашению задолженности до возбуждения исполнительного производства.

В связи с неисполнением ООО «ТопАтомКлиник» условий мирового соглашения добровольно в срок до 28.02.2019 (первый платеж по условиям мирового соглашения), взыскателю по его заявлению Арбитражным судом Новосибирской области выдан 18.03.2019 исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Информация о выдаче исполнительного листа размещена в Картотеке арбитражных дел 19.03.2019 11:57:11 МСК.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены платежные поручения от 23.04.2019, 25.10.2019, 26.11.2019, 10.12.2019 в подтверждение того, то со счетов должника списывались денежные средства в размере 38 010 руб. 33 коп., 9 510 руб., 333 000 руб., 3 965 615 руб. 06 коп. В назначении платежа указано – Отдел по ИОИП по и/п/ делу 13129/19/54043-ИП от 19.04.2019. Списание денежных средств производилось неоднократно, на протяжении длительного времени с апреля по декабрь 2019 года.

Заявитель при той должной степени заботливости и осмотрительности должен был поинтересоваться о причинах списания с его счетов денежных средств без его распоряжения, однако таких мер не принял. Вместе с тем данные обстоятельства относятся к риску самого должника.

Таким образом, начиная с апреля 2019 года (первый месяц в котором списаны денежные средства по возбужденному исполнительному производству №13129/19/54043-ИП от 19.04.2019) должник должен был знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а, следовательно, мог получить соответствующее постановление у судебного пристава-исполнителя.

При разрешении настоящего спора, судом учитываются разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

В целях рассмотрения вопроса об уменьшении исполнительского сбора в определении от 03.02.2020 суд предлагал заявителю представить выписку по счету с апреля по декабрь 2019 года и доказательства, подтверждающие финансовое положение общества.

Должник, заявляя об уменьшении размера исполнительского сбора в своем заявлении пояснил, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство № 13129/19/54043-ИП от 19.04.2019, АО «Сибирская энергетическая компания» в рамках дела № А45-40721/2018 не понесло никаких убытков. Также представил выписку операции по лицевому счету № <***> за период с 26.11.2019 по 26.11.2019 и платежное поручение № 18048 от 13.12.2019 на сумму 29 000 000 рублей, в назначении платежа указано – предоставление займа согласно дог. 2 от 12.11.2019. При этом, указав, что не представляется возможным представить иные документы, в подтверждение того, что общество длительное время не осуществляло свою деятельность, об остатках денежных средств находящихся на счетах общества, иных документов, подтверждающих наличие либо отсутствие денежных средств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановление судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора. Ссылка заявителя на отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в срок, содержащегося в исполнительном документе требования в связи с его не направлением судебным приставом-исполнителем заявителю, судом признана необоснованной по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2019 № 54043/19/141758 отсутствуют, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТопАтомКлиник» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2019 № 54043/19/141758, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова