Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А45-44/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой ДВ», г. Хабаровск к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский лакокрасочный завод», г.Новосибирск о взыскании денежных средств в сумме 177 209 рублей 15 копеек.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.03.2012.

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой ДВ» (ООО «АльфаСтрой ДВ» - ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский лакокрасочный завод» (ООО ТД «Сибирский лакокрасочный завод» - ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 160 171 рубля 20 копеек и убытков в размере 25 861 рубля 95 копеек (с учетом уточнений (л.д. 85 том 3) принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы возвратом третьим лицом части продукции в адрес истца в виду ее некачественности.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв с дополнительными пояснениями, указал, что истцом не соблюден п. 2.4. договора поставки № 020-11 от 18.07.2011 при приемки товара; судебная экспертиза проведена за пределами гарантийного срока, просит в иске отказать.

Истец, уведомленный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре поставки № 020-11 от 18.07.2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать лакокрасочный материал (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором.

Согласно пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество товара указываются в заявках, подаваемых покупателем посредством телефонной или факсимильной связи. На каждую партию товара оформляется счет - фактура поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору - спецификации от 22.11.2011 поставщик - должен был поставить товар Эмаль СП-1266С красно-коричневого цвета (20) в количестве 4000 кг по цене 111,23 рубля за кг, с учетом НДС на общую стоимость 444 920 рублей.

Как следует из пункта 2.3. договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением и удостоверением качества.

В порядке п. 2.4. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями ООО порядке приема продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству (П-6 от 15.06.1965, П-7 от 25.04.1966), утвержденными Госарбитражем при СМ СССР, с изменениями и дополнениями, внесенными 17.11.1974.

При возникновении разногласий по качеству обязательным для обеих сторон является получение заключения компетентных государственных органов (п. 2.5. договора).

Согласно товарной накладной № 849 от 29.11.2011 поставщиком поставлен товар - Эмаль СП-1266С, цвет красно-коричневый, 4000 кг, емкостью по 20 кг, на общую стоимость 444 920 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме, расхождений по количеству и качеству товара при приемки не выявлено.

На основании товарной накладной от 12.01.2012 № 33 истец поставил в собственность филиала ОАО "Амурское пароходство» Амурсудремонт» товар в количестве 3000 кг на общую стоимость 481 650 рублей.

В мае 2012г. филиалом ОАО «Амурское пароходство» Амурсудремонт» в адрес истца заявлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества, с требованием о замене части неиспользованного товара в количестве 540 кг.

Согласно возвратной накладной № 9 от 14.05.2012 филиал ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт" осуществил возврат товара истцу в количестве 540 кг на сумму 86 697 рублей.

В соответствии с товарной накладной № 1057 от 14.05.2012 истец взамен возвращенного товара передал филиалу ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт" аналогичный товар - спецэмаль СП-1266 антикор (60кг) в количестве 540 кг на сумму 86 697 рублей.

10 и 14.05.2012 в адрес ответчика направлены претензии о поставке некачественного товара и его замене. 16.05.2012 осуществлен возврат ответчику товара в количестве 40 кг для проведения экспертизы.

Данные обстоятельства явились основанием для подачи в суд настоящего иска.

Исследуя доказательственную базу, Арбитражный суд Новосибирской области установил следующее: акт – претензия ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт", которая положена в основание иска (л.д. 43 том 1) не имеет ни даты составления, ни исходящего номера, в связи с чем отсутствует возможность определить период выявления недостатков товара. Указанная претензия составлена хотя и коллегиально, но работниками ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт", то есть лицами заинтересованными.

Из возвратных документов не следует номер партии, о чем имеется ссылка в тексте претензии. Однако, на исследование представлен товара из партии 424. Таким образом, отсутствуют основания считать возвращенный третьим лицом товар относимым к спорной поставки партии № 424, равно как и отсутствуют доказательства поставки в адрес ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт" товара именно, указанной партии.

Не представлено истцом в материалы дела официальных заключений независимых экспертных организаций, которые позволили бы ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт" признать товар некачественным. Отсутствует договор между истцом и ОАО "Амурское пароходство" Амурсудремонт", который бы позволил суду исследовать обстоятельства возврата товара. При этом суд принимает во внимание, что поставка в адрес третьего лица осуществлена в количестве 3000 кг, а замена произведена только на 540 кг.

Также не представляется возможным определить из какой партии товара истец направил 40 кг продукции поставщику для проведения экспертизы.

Проведя замену товара в количестве 540 кг на аналогичный товар - спецэмаль СП-1266 антикор, истец не доказывает из какой партии замененная продукция.

Получив обратно, якобы забракованную продукцию в количестве 540 кг. Истец просит вернуть денежные средства или заменить некачественный товар, числящийся у него не остатках в количестве 1440 кг. К какой партии относиться 1400 кг краски не ясно и входят ли возвратные 540 кг в партию из 1440 кг не доказано.

Учитывая, что истцом и третьим лицом приобретенная продукция использована в большем размере, чем заявлена в иске, Арбитражный суд Новосибирской области ставит под сомнение некачественность продукции.

Исследуя протокол испытаний № 131 от 16.08.2012 (л.л. 84 том 1) Арбитражный суд Новосибирской области установил, что настоящий протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытанию, четко идентифицированные как типовые представители испытываемой сертификационной продукции, то есть в количестве 20 литров. Данный документ не может свидетельствовать о некачественности всего заявленного количества краски не определенной партии, при том, что большая часть которой, использована без замечаний.

Оценивая экспертный акт № 1/2013 от 05.07.2013 (л.д. 15 том 3), следующего содержания: "ВЫВОДЫ:

1. Испытания Эмали СП-1266С были проведены Филиалом ОАО
«Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» уже по истечению
гарантийного срока хранения. Эмаль СП-1266С не соответствует
требованиям ТУ 301-10-031-90 по заниженному показателю условной
вязкости (7 с) и завышенному показателю массовой доли нелетучих веществ
(55%).

Показатели: цвет и внешний вид пленки, время высыхания до степени 3 при температуре (20±2)°С, прочность пленки при ударе на приборе У-1, эластичность пленки при изгибе, адгезия, стойкость пленки к статическому воздействию жидкостей не определены, т.к. эти испытания проводятся при рабочей вязкости эмали (30-50) с по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 6 мм.

2. В связи с тем, что гарантийный срок товара Эмали СП-1266С истек, недостаток является неустранимым для потребителя.

3. Причина образования недостатков является нарушение требований ТУ 301-10-031-90 по определению показателя вязкости Эмали СП-1266С (замер вязкости по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм вместо 6 мм) на конечном этапе контроля качества у производителя", Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что исследования товара с истекшем гарантийным сроком хранения не могут свидетельствовать о ненадлежащем его качестве и неустранимости его недостатков, в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.5 договора при возникновении разногласий по качеству обязательным для обеих сторон является получение заключения компетентных государственных органов.

Такого заключения в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом приемка товара произведена в нарушение требования п. 2.4. договора, в соответствии с которым: приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями ООО порядке приема продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству (П-6 от 15.06.1965, П-7 от 25.04.1966), утвержденными Госарбитражем при СМ СССР, с изменениями и дополнениями, внесенными 17.11.1974.

Истец принял всю партию товара, без исключения.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области считает недоказанным факт ненадлежащего качества товара, полученного по товарной накладной № 849 от 29.11.2011, истец нарушил порядок приемки товара; проведенная по делу экспертиза не дает достоверных данных о качестве товара, поскольку проведена после истечения гарантийного срока. Качество товара на момент поставки, экспертом не определено.

На основании изложенного, исковые требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать. Доводы истца в части взыскания убытков исследованию не подлежат в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на истца, а государственную пошлину по иску, в связи с увеличением исковых требований в размере 263 рублей 81 копейки следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на проведение экспертизы, между участвующими в деле лицами производится по результатам рассмотрения дела.

В порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец перечислил на депозит Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 358 от 24.04.2013) подлежащие выплате эксперту.

Стоимость экспертизы составляет 24 235 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в размере 9 235 рублей 55 копеек следует взыскать с истца в пользу экспертной организации. Денежные средства с депозита Арбитражного суда Новосибирской области в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 358 от 24.04.2013) подлежат выплате эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 108, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой ДВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 263 рублей 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой ДВ» в пользу филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (филиал ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина») расходы по судебной экспертизе в размере 9 235 рублей 55 копеек.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (филиал ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина») 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская