Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Мошковского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальное»

о расторжении договора аренды № 48 от 14.05.2014; об обязании передать объекты недвижимого имущества; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 937 087 рублей 16 копеек, неустойки в размере 3 319 783 рублей 77 копеек,

при участии представителей:

истца – Дамер Н.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

ответчика – Гордова Ю.А., доверенность от 01.08.2018, паспорт, Федоров Д.М., доверенность от 04.04.2017, паспорт,

установил:

администрация Мошковского района Новосибирской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальное» (далее по тексту – ответчик, ООО «Зеркальное») о расторжении договора аренды № 48 от 14.05.2014; об обязании передать объекты недвижимого имущества:

-пруд №7 на реке Сынок, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 225000 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04618. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта;

-пруд №8 на реке Сынок, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 837000 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04620. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта:

-пруд №9 на реке Сынок, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 482400 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04621. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта;

-пруд №14 на реке Сарбоян, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 439200 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04622. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта;

- пруд №15 на реке Сарбоян, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 455400 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04623. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта;

- пруд головной на реке Сарбоян, назначение: регулировка уровня воды в прудах питомника и товарных прудах, площадью 2340000 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04617. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации существующего комплекса прудов рыбопитомника, площадью 983663 квадратных метра, с кадастровым номером 54:18:090401:87, расположенный в Новосибирской области Мошковского района Широкоярского сельсовета; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 937 087 рублей 16 копеек, неустойки в размере 3 319 783 рублей 77 копеек.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора как по требованию о взыскании задолженности, так и по требованию о расторжении договора. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки и просил взыскать задолженность за период с 11.12.2015 по 31.03.2019 в размере 2 623 005 рублей 43 копеек, неустойку за период с 12.01.2016 по 18.04.2019 в размере 1 610 289 рублей 98 копеек.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.05.2014 № 48 сроком действия с 14.05.2014 по 13.05.2024, по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду, сроком на 10 лет следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:12:020504:127, местоположение которого Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, примерно в 1520 м на северо-восток от административного здания по улице Полевая, 24, общей площадью 59670 кв. м., для хранения сельскохозяйственной продукции. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

28.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Зеркальное» (новый арендатор) заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно указанному договору арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды №48 от 14.05.2014, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 850 000 рублей в год, за первый год использования арендатор в течение 180 дней с даты подписания договора аренды в размере 100 % указанной суммы, за второй год и последующие ежеквартально равными платежами вносит денежные средства на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 3.2 настоящего договора не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, чем допустил нарушение срока внесения арендных платежей более двух сроков подряд.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены письма № 1875/86 от 25.05.2018, № 3349/86 от 14.09.2018, которыми предложено оплатить задолженность. Данные письма получены ответчиком, однако оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 2 623 005 рублей 43 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет истца о начисленной задолженности считает верным.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств ответчиком по договору аренды, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 632 005 рублей 43 копеек подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком оплаты по день погашения долга включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 610 289 рублей 98 копеек. В судебном заседании представитель ответчика полагал, что расчет истца является арифметическим неверным. Так, частичная оплата задолженности в размере 56 000 рублей зачтена истцом в последний платеж, в то время как в назначении платежа отсутствует указание на период, следовательно, платеж должен быть учтен в наиболее ранний период образования задолженности. Кроме того, истцом, по мнению ответчика, неверно указаны периоды начисления неустойки, без учета окончания срока для оплаты в выходной день.

Проверив расчет неустойки истца, суд соглашается с доводами ответчика, находит расчет арифметически неверным. В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Учитывая изложенное, платеж в 56 000 рублей необходимо учесть в периоде с 11.12.2015 по 31.03.2016, соответственно, задолженность за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 с учетом ее размера (48 505 рублей 43 копейки) отсутствует, задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составляет 205 005 рублей 43 копейки, а задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 равна 212 500 рублям. Кроме того, истец в отдельных периодах начисления неустойки не учитывает положения статьи 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По расчету арбитражного суда размер неустойки составляет 1 543 128 рублей 54 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительную неоплату арендных платежей в срок, указанный в договоре, а также то, что процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 543 128 рублей 54 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности и неустойки не нашел своего подтверждения. Истцом в материалы дела представлены претензии, полученные представителем ответчика Федоровым Д.М. лично (л.д. 125, 126). Основания для применения срока исковой давности, учитывая дату подачи иска в суд, уточнение истцом своих требований, а также положения статьи 196 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.6.5 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.1 договора срока не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Принимая во внимание период образования задолженности, ее размер, арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ответчиком нарушение как существенное, поскольку истец фактически лишен права на своевременное и полное получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора аренды. Между тем, в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходная часть местных бюджетов формируется, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы негативно сказывается на формировании доходной части бюджета и на финансировании расходных обязательств муниципального образования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, суд отклоняет.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истец ссылается на претензии от 30.03.2018 № 118/86, 25.05.2018 № 1875/86, 14.09.2018 № 3349/86.

Указанные претензии содержат как требование арендодателя о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы, так и предупреждение арендатора о последствиях невыполнения обязательств, в числе которого расторжение договора аренды земельного участка.

По убеждению суда, направление истцом данных претензий следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.

К тому же суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось для принятия сторонами мер к урегулированию спора, однако спор урегулирован не был.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон, напротив, как следует из обстоятельств дела, ответчик не исполнил принятые обязательства по оплате задолженности по договору, игнорировал направляемые в его адрес претензии. Арендные платежи оплатил частично в незначительной сумме относительно размера задолженности после обращения истца с иском в арбитражный суд и возбуждения производства по делу. Кроме того, частичное погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений, в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства по оплате в пределах срока действия договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора № 48 от 14.05.2014.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора аренды № 48 от 14.05.2014, обязании передать объекты недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 632 005 рублей 43 копеек, неустойки в размере 1 543 128 рублей 54 копеек. В остальной части иска следует отказать.

При определении размера государственной пошлины следует исходить из того, что в состав государственной пошлины по делу входит как государственная пошлина по указанным в исковом заявлении требованиям, так и государственная пошлина в размере 3 000 рублей, установленном в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления об обеспечении иска. Такое заявление было подано истцом, освобожденным судом от уплаты государственной пошлины, рассмотрено судом и удовлетворено. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 48 от 14.05.2014, заключенный между администрацией Мошковского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Зеркальное».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зеркальное» передать администрации Мошковского района Новосибирской области по письменному акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу следующие объекты имущества:

- пруд №9 на реке Сынок, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 482400 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04621. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта;

- пруд №14 на реке Сарбоян, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 439200 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04622. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеркальное» в пользу администрации Мошковского района Новосибирской области задолженность в размере 2 632 005 рублей 43 копеек, неустойку в размере 1 543 128 рублей 54 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеркальное» в доход федерального бюджета 52 511 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова