Гражданский кодекс часть 1

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании 366 155 рублей 54 копеек, при участии третьего лица Управы района Кузьминки города Москвы.

Истец и третье лицо, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился.

Ответчик, был уведомлен судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (630099, <...>). Конверт с юридического адреса возвращен с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адреса по указанному адресу».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 29.03.2013 стороны предупреждены о том, что в случае надлежащего уведомления и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело может быть рассмотрено в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

В силу Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при изменении юридического адреса юридическое лицо обязано в течение трех дней сообщить об этом в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в государственный реестр.

Поскольку действия ответчиком совершены не были, его юридическим адресом является тот, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, то есть 630099, <...>, именно по этому адресу была направлена корреспонденция суда.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. О возможности перехода из предварительного разбирательства в судебное стороны были извещены в определении суда о назначении дела к производству.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-38352/11-135-6 от 31.08.2011 по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Анторг Классик» об обязании демонтировать торговый павильон, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Анторг Классик» при реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38352/11-135-6 установлено, что торговый объект по адресу: <...>, был размещен на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № М-004353 от 13.02.1996 г., который был прекращен на основании уведомления № 33-ИТ4-64/7 от 02.02.2007 г. Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик по делу № А40-38352/11-135-6 Общество с ограниченной ответственностью «Анторг Классик» в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Арбитражным судом города Москвы 03.10.2011 г. выдан исполнительный лист серия АС № 004220389 по делу № А40-38352/11-135-6.

Порядок организации сноса (демонтажа) самовольных построек установлен Распоряжением Правительства Москвы № 3009 от 29.12.2007г.

Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы № 677 от 18.10.2012 г. «О мерах по выполнению решений о сносе отдельных торговых объектов, не вошедших в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы» право исполнения судебных актов от имени префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы города Москвы в соответствии с п.п. 1.9., 1.10, возложено на управу района Кузьминки.

В силу п. 3.4. указанного распоряжения Управлению экономики и перспективного развития поручено обеспечить передачу денежных средств управе района Кузьминки в размере 800 000 рублей на осуществление работ по исполнению судебного акта о сносе некапитальных торговых объектов по адресам: Есенинский бульвар, вл. 1-3, ул. Зеленодольская.

Согласно п. 4 распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы № 677 от 18.10.2012 управам поручено обеспечить в установленном порядке размещение государственного заказа на выполнение работ по сносу объектов самовольного строительства и после завершения работ по сносу обеспечить благоустройство освобожденных земельных участков и в месячный срок после завершения работ по сносу, обеспечить подачу исков в Арбитражный суд города Москвы к пользователям объектов самовольного строительства (п. 1) о взыскании денежных средств, направленных из городского бюджета на снос.

Управа района Кузьминки города Москвы заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «С.О.В.-групп» государственный контракт № 32/12-105-0503 от 26.11.2012 г. на выполнение работ по сносу некапитальных объектов, расположенных на территории района Кузьминки города Москвы по адресам: ул. Зеленодольская, <...>. Цена контракта составила 474 990 рублей 52 копейки.

Согласно акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.12.2012 , подписанного сторонами договора, затраты на выполнение работ по разборке здания по адресу: ул. Зеленодольская, д. 37-39, составили 190 444 рублей 29 копеек.

Управа района Кузьминки города Москвы заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ПВА-ком» государственный контракт № 33/12-105-0503 от 26.11.2012 на выполнение работ по восстановлению и благоустройству территорий после сноса некапитальных объектов, расположенных по адресам: ул. Зеленодольская, <...>. Цена контракта составила 242 000 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.12.2012, подписанного сторонами договора, затраты по благоустройству территории после сноса по адресу: ул. Зеленодольская, д. 37-39, составили 175 711 рублей 25 копеек.

Акты сдачи-приемки работ по сносу некапитальных объектов и восстановлению и благоустройству территорий после сноса некапитальных объектов, расположенных на территории района Кузьминки города Москвы по адресу: ул. Зеленодольская, д. 37-39, подписаны сторонами договора 05.12.2012 и 10.12.2012 соответственно.

Управа района Кузьминки города Москвы платежным поручением № 1523 от 12.12.2012 перечислила Обществу с ограниченной ответственностью «С.О.В.-групп» денежные средства в сумме 474 990 рублей 52 копеек за оплату выполненных работ по сносу некапитальных объектов, расположенных на территории района Кузьминки и платежным поручением № 1522 от 12.12.2012 перечислила Обществу с ограниченной ответственностью «ПВА-ком» денежные средства в сумме 242 000 рублей 00 копеек за оплату выполненных работ по восстановлению и благоустройству территории после сноса некапитальных объектов, расположенных на территории района Кузьминки.

Согласно п. 1.1. Положения об Управе района города Москвы, утверждённому постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010гг. № 157-ПП, управа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственной Правительству Москвы. Оперативное руководство, координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

Согласно Положению о Префектуре, утверждённому постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП, (п. 1.7.) Префектура осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, поэтому Префектура ЮВАО понесла расходы по совершению исполнительных действий, переместив бюджетные ассигнования, запланированные на 2012 год по ст. «Снос самовольных и бесхозяйных объектов».

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий.

Согласно ст. 117 указанного Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв, пояснения по иску представлены.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-38352/11-135-6 от 31.08.2011 ответчиком не исполнено, то в силу п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был осуществить соответствующие действия с отнесением на ответчика необходимых расходов.

Факт осуществления действий по сносу объекта и восстановления территории, а также размер ущерба истцом полностью подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Для истца данные расходы являются убытками, которые обоснованно предъявлены к ответчику в порядке ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>) в пользу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>) 366 155 рублей 54 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 323 рублей 11 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Рябцева