Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- Государственное образовательное учреждение НПО «Профессиональное училище № 55» (далее Училище) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 09.03.2007г. № 51-07/05-13/484.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в том, что оспариваемое предписание возлагает на него взыскание арендной платы по договору аренды, который истек 31.03.2002г. и с МОУ Детский дом № 5 до настоящего времени не заключен, а также выплата работникам за вредные условия труда была произведена правомерно.

Заинтересованное лицо- Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ( далее финансово-бюджетный надзор) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает предписание законным и обоснованным.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований к участию в деле по определению суда от 23.04.2007г. привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области и МОУ Детский дом № 5.

Третье лицо-Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает предписание, выданное территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области законным и обоснованным.

Третье лицо-МОУ Детский дом № 5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве, представленном в судебное заседание, поддерживает доводы заявителя, между заявителем и детским домом № 5 отсутствует договорные отношения по аренде, следовательно, возмещение расходов по аренде возможно только при заключении договора аренды, так как Детский дом финансируется из местного бюджета. Собственник имущества, которым является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области, уклоняется от заключения договора аренды.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лицо-МОУ Детский дом № 5.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ НПО Профессиональное училище № 55 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., что отражено в акте проверки от 22.02.2007г.

На основании проведенной проверки финансово-бюджетным надзором Училищу было выдано предписание от 09.03.2007г. № 51-07/05-13/484, согласно которого, с училища подлежало возмещению сумма 600 188 руб. 81 коп. в доход федерального бюджета, не зачисленной арендной платы от арендатора МОУ Детский дом № 5 и сумма в размере 95 185 руб. 40 коп., как неправомерно израсходованных средств федерального бюджета на оплату труда в виде доплат за неблагоприятные условия труда без проведения аттестации рабочих мест.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него предписание финансово-бюджетного надзора и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего:

1.В период с 01.01.1995г. по 31.03.2002г. МОУ Детский дом № 5 занимало помещения на 4 этаже здания по адресу: <...>. 3 на основании договоров аренды № 665-Р от 22.05.1995г. и № 358-оу от 03.05.2001г, заключенных с Училищем № 55 и согласованных с собственником помещений, которым являлся Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области ( в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Новосибирской области).

В соответствии с указанными договорами МОУ Детский дом № 5 ежемесячно перечислялась в доход федерального бюджета арендная плата.

С 31.03.2002г. отношения по аренде недвижимого имущества между МОУ Детский дом № 5 и Училищем отсутствуют, договор аренды не заключался. Уплату арендной платы за фактически занимаемое помещение МОУ Детский дом № 5 не осуществляет, так как является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета, возмещение расходов по аренде возможно только при заключении надлежаще оформленного договора аренды.

При исследовании материалов дела в суде, установлено, что согласно распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 03.12.1999г. № 1275-р здания и сооружения, являющиеся имуществом федеральной собственности, закреплены за профессиональным училищем № 55 на праве оперативного управления.

В силу норм пункта 1 ст. 297 и пункта 1 ст. 298 Гражданского кодекса РФ учреждение владеет, пользуется и распоряжается, в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

До 1 января 2007г. порядок сдачи в аренду государственного имущества, находящейся в федеральной собственности, регулировался распоряжением территориального управления Минимущества РФ по Новосибирской области от 14.01.2004г. № 56-р.

В соответствии с п.2.1 Приложения № 1 к указанному распоряжению арендодателем федерального имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, выступало территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области, а федеральные государственные учреждения выступали стороной договора в качестве балансодержателей имущества.

Согласно разделу IV данного Положения для рассмотрения вопроса о сдаче в аренду федерального имущества в Управление представлялась заявка и определенный пакет документов. По результатам рассмотрения Управление принимало решение о заключении договора аренды или об отказе в заключении такого договора.

Таким образом, у Училища отсутствовали правовые основания для самостоятельного заключения договора аренды с МОУ Детский дом № 5.

Как видно из договора аренды № 358-оу от 03.05.2001г. арендодателем является Профессиональное училище № 55, арендатором МОУ Детский дом № 4 при участии и по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области, являющимся представителем собственника, передаваемого в аренду имущества, срок указанного договора истек 31.03.2002г. Иных договором аренды с МОУ Детский дом № 5 не заключалось.

При исследовании материалов дела в суде, установлено, что Училище пыталось заключить договор аренды после 31.03.2002г. с МОУ Детский дом № 5, представляло пакет документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, как собственнику федерального имущества, но федеральное агентство уклонялось от заключения договора аренды, основывая свой отказ на то, что МОУ Детский дом № 5 имеет задолженность по арендной плате и пене по договору аренды от 03.05.2001г. № 358-оу.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица- территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области договор аренды между Училищем и МОУ Детский дом № 5 не заключен и никаких мер к взысканию задолженности по арендной платы с МОУ Детский дом № 5 они не принимают.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у финансово-бюджетного надзора отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы в сумме 600 188 руб. 81 коп., в связи с тем, что Училище № 55 указанные средства не получало, поскольку договоров аренды после 31.03.2002г. с МОУ Детский дом № 5 не заключало.

Суд считает требования заявителя в этой части оспариваемого предписания подлежащими удовлетворению.

2.Заявитель не согласен с оспариваемым предписанием о взыскании 95 185 руб. 40 коп., израсходованных средств федерального бюджета на оплату труда в виде доплат за неблагоприятные условия труда, где указано, что доплаты произведены без аттестации рабочих мест. Каких-либо других оснований для выплат финансово-бюджетным надзором не проверялось.

Пунктом 2 Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и перечня работ, на которые устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССР, утвержденное Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 20.08.1990г. № 579 (далее-Положение № 579 от 20.08.1990г.) установлено, что доплаты за неблагоприятные условия труда производятся по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда.

Заявитель основывает свою позицию тем, что доплаты за неблагоприятные условия труда должны быть произведены сотрудникам училища вне зависимости от наличия каких-либо документов, за факт выполнения работ, входящих в Перечень ( приложение № 2 к Положению № 579 от 20.08.1990г.).

Суд считает требования заявителя в этой части оспариваемого предписания не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно абзаца 2 ст. 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и ( или) опасными или иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункта 2 Положения № 579 от 20.08.1990г. доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14.03.1997г. № 12 ( далее-Положение № 12) результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с настоящим Положением, используются в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке.

Согласно пункта 4.2 Положения № 12 результаты работы аттестационной комиссии организации оформляются протоколом аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, для установления доплат за неблагоприятные условия труда Училище № 55 должно было провести аттестацию рабочих мест, которая проводится не реже одного раза в 5 лет. Во время проверки протоколов о проведении аттестации предоставлено не было, также не было предоставлено иных документов, подтверждающих довод заявителя об оценке условий труда, что подтверждается, имеющейся в деле распиской директора и главного бухгалтера Училища № 33 о том, что все необходимые документы, а также обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки были представлены в полном объеме, сокрытых документов для последующего дополнительного представления не имеют.

Следовательно, Училище № 55 незаконно произвело доплаты за неблагоприятные условия труда на сумму 95 185 руб. 40 коп.

Суд не принимает довод заявителя о том, что 03.03.2007г. была проведена аттестация рабочих мест, которая подтвердила наличие вредных условий труда, как необоснованный, так как указанная аттестация рабочих мест была проведена после проведения проверки финансово-бюджетным органом и не относится к периоду проверки за 2005-2006гг.

Также суд не принимает довод заявителя со ссылкой на неправомерность указания в оспариваемом предписании о возмещении суммы 95 185 руб. 40 коп. Училищем № 55 в федеральный бюджет.

Согласно пунктов 2, 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996г. № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ», приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.12.2006г. № 173 «О закреплении в 2007 году полномочий администратора доходов федерального бюджета за территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Заявитель в своем заявлении ссылается на пункт 1 части 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ и просит освободить его от уплаты госпошлины. Указанная статья Налогового кодекса РФ не предусматривает по данной категории дел освобождение училища от уплаты госпошлины. Также ст.333.37 Налогового кодекса РФ предоставляет освобождение от уплаты госпошлины лиц при обращении в арбитражный суд. Однако, училище № 55 не относится к категории указанных лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера с организаций подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Государственного образовательного учреждения НПО «Профессиональное училище № 55» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 09.03.2007г. № 51-07/05-13/484 в части взыскания с Государственного образовательного учреждения НПО «Профессиональное училище № 55» в доход федерального бюджета не зачисленной арендной платы от арендатора МОУ «Детский дом № 5» в сумме 600 188 руб. 81 коп., в том числе арендные платежи в сумме 203 995 руб. 76 коп. и пени в сумме 396 193 руб. 05 коп.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения НПО «Профессиональное училище № 55» госпошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В.Чернова