Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1

с участием взыскателей:

1.ООО «Ф и Ф»

2.ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК»

3.ЗАО «Сталь-Трейдинг»

4.ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Новосибирского филиала

5.ООО «Продукция»

6.ООО «Автокомбинат-Экспедитор»

7. ООО «СибирьРегионСтрой»

8. ООО «МеталлСервисСибирь»

9. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

10. ООО «Сибразвитие»

11. ООО «Строитель»

12. ООО «УниверсалСтройИнвест»

13. АНО СЦТДиЭ «ДИАСИБ»

14. ООО «Востокспецавтоматика»

15. ООО «ЭлектроСибСервис»

16. ЗАО «Авега-аудит»

17.ООО «Сибирский подшипник-2»

18. УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска

19. Федеральное агентство по государственным резервам по СФО

20. ООО «Стройград»

21. ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО»

22. Банк ВТБ (ОАО)

23. ООО «Новосибирскрегионгаз»

о признании постановления от 02.03.2011 недействительным

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.01.2011 г. № 33 паспорт

от заинтересованного лица: ФИО1 удостоверение ТО № 146232, доверенность от 19.01.2011 № 11

от взыскателей: 1. извещен, не явился 2. извещен, не явился 3. извещен, не явился 4. извещен, не явился 5. извещен, не явился 6. извещен, не явился 7. извещен, не явился 8. извещен, не явился 9. извещен, не явился 10. извещен, не явился 11. извещен, не явился 12. извещен, не явился 13. извещен, не явился 14. извещен, не явился 15. извещен, не явился 16. извещен, не явился 17. извещен, не явился 18. извещен, не явился 19. извещен, не явился 20. извещен, не явился 21. извещен, не явился 22. извещен, не явился 23. извещен, не явился.

у с т а н о в и л:

Поступило заявление о признании постановления о наложении ареста на результаты интеллектуальной деятельности должника, вынесенное от 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО1, незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что наложение ареста на результаты интеллектуальной деятельности является преждевременным, поскольку, данные результаты используются в производстве товаров, выпускаемых заявителем, и поэтому относятся к четвертой очереди взыскания.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился, указав на законность произведенных им действий по аресту результатов интеллектуальной деятельности, ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое может быть наложен арест.

Взыскатели по исполнительному производству в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 50/15/13/4/2006-СД в отношении ОАО «НПО «Сибсельмаш» на общую сумму 528610811 рублей 80 копеек.

02.03.2011 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на результаты интеллектуальной деятельности заявителя, а именно:

-патент на изобретение № 2362723 ленточный конвейер;

-патент на изобретение № 2357911 ролик конвейера;

-патент на изобретение № 2317932 секция става ленточного конвейера.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Частью 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности, а также иное имущество на которое возможно наложить арест. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на КАП, бытовые АБК, поликлинику, здание фотолаборатории общей стоимостью 400 000 000 рублей, судом отклоняется, как документально неподтвержденный. При этом, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя общая стоимость имущества по оценке специализированной организации составила 127000000 рублей, стоимость дебиторской задолженности составила 500000 рублей, реализация готовой продукции составила 1 500 000 рублей. Таким образом, для погашения задолженности указанного имущества недостаточно.

При этом, суд отмечает, что действия по наложению ареста на имущество должника, не свидетельствуют в обязательном порядке о том, что оно будет изъято у заявителя и на него будет обращено взыскание с целью погашения долга последнего перед взыскателями.

Кроме того, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, постановление судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным, а заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает каким-либо образом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова