Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Новосибирск

к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области); 2) заместителю главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Новосибирской области ФИО1

третье лицо - ФИО2

о признании незаконными действий, акта проверки №197 от 29.11.2018 и предписания №197/1/1 от 29.11.2018

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО3, по доверенности от 11.02.2019, паспорт; ФИО4, по доверенности от 27.12.2018, паспорт;

заинтересованного лица – 1) ФИО5 по доверенности от 26.02.2019, служебное удостоверение; 2) не явился, извещен

третье лицо – ФИО2, паспорт, ФИО6 по доверенности от 29.03.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - заявитель, общество, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опризнании незаконными действий должностного лица Главного управления МЧС России по Новосибирской области Заместителя главного государственного инспектора Новосибирского района НСО по пожарному надзору ФИО1 по оформлению результатов проверки Актом №197 от 29.11.2018; отмене акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 197 от 29.11.2018, составленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району НСО; признании недействительным предписания №197/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 29.11.2018, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району НСО.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен заместитель главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Новосибирской области ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена ФИО2.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)

возможности отмены (изменения) акта проверки, составленного непосредственно по итогам проведенной проверки, а также составление нового акта проверки; проведением проверки в отсутствии соответствующего распоряжения о ее проведении; отсутствием в действиях общества нарушения, поскольку в ходе первоначальной проверки замеры ширины проездов в зависимости от высоты здания не производились и не нашли отражение ни в одном из актов проверок, схемы не составлялись, специалистом ОНД и ПР не была проверена возможность использования тротуара (примыкающего к проезду), который в соответствие с пунктом 8.7 СП 4.13130.2013 допускается включать в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию; в силу пункта 1.1 указанный СП применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, тогда как общество не относится к объектам, указанным в СП; заинтересованным лицом не доказано, что стихийно сложившийся проезд является пожарным проездом, а также его соответствие критериям такого проезда, предусмотренным пунктом 8.8 СП, что проезд как автомобильная дорога расположен на землях транспорта, а не запаса, включен в транспортную инфраструктуру, предназначен для движения транспортных средств, расположен на земельном участке в границах полосы отвода автодороги, имеет соответствующие конструктивные элементы, соответствующие установленным законодательством требованиям к автодорогам и, в зависимости от параметров, может быть отнесен к определенной категории автодорог; ограждение установлено на основании проекта благоустройства жилого дома, согласованного с администрациями Новосибирского района и Морского сельсовета, на границе участка, принадлежащего ООО «Максимум». По мнению заявителя, общество не является субъектом нарушения, поскольку границы территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому, не определены, участок не образован, при этом обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктом поселения, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам возложены на органы местного самоуправления сельских поселений, в данном случае на администрацию Морского сельсовета.

Заинтересованные лица считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, полагают, что возможность внесения изменений в акт проверки предусмотрена пунктом 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290; грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона № 294-ФЗ, в ходе проведения проверки 27.11.2018 допущено не было, 29.11.2018 повторная проверка не проводилась; предписание выдано по итогам проверки, проведенной 27.11.2018; при согласовании размещения планируемого ограждения с администрацией Новосибирского района и Морского сельсовета и разработке проекта ни одной из сторон не были учтены требования нормативных документов по пожарной безопасности, действующих в 2011 году, поскольку монтаж металлических опор был произведете осенью 2018 года, когда действовали СП 4.13130.2013, нарушение указанных правил и было вменено обществу.

Третье лицо поддерживает правовую позицию заинтересованных лиц, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что поскольку автомобильная дорога, как элемент благоустройства Профилактория «Приморье», введена в эксплуатацию одновременно с самим санаторием в 1982 году, а многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072602:0002, введен в эксплуатацию в 1985 году, соответственно, Заключение о соответствии (несоответствии) действующим техническим регламентам и нормативным документам в части требований пожарной безопасности проезда к многоквартирному жилому дому по адресу: улица с. Ленинское, ул. с/п Приморье, дом 1 № 08/22.03.2019, представленное в материалы дела заявителем, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в 1982 году СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» еще не действовал.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица были заявлены письменные ходатайства об истребовании доказательств в целях установления даты проектирования и даты ввода в эксплуатацию автомобильной дороги, которые были судом отклонены, учитывая предмет спора и имеющиеся в деле доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии второго заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 в адрес ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило обращение гражданина, содержащее информацию о нарушении требований пожарной безопасности в части ограничения проезда (подъезда) к многоквартирному дому № 1 по ул. Приморье в с. Ленинское новосибирского района Новосибирской области.

Письмом от 16.11.2018 № 1208-1-21 указанное обращение направлено в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области для организации проведения проверки.

На основании поступившей информации заинтересованным лицом издано распоряжение № 197 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Максимум» по основаниям, предусмотренным подп. а) пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, направленное 22.11.2018 совместно с обращением в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области для согласования проверки.

Проведение проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ согласовано прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области решением от 23.11.2018.

27.11.2018 заместителем главного государственного инспектора Новосибирского района НСО по пожарному надзору ФИО1 с участием директора ООО «Максимум» была проведена внеплановая проверка деятельности общества по адресу: Новосибирский район, Морской сельсовет, п.Голубой залив, территория с/п Приморье, участок №2.

По результатам проверки 27.11.2018 был составлен акт проверки №197, в котором зафиксировано, что на проезде к многоквартирному дому № 1 по ул. с/пПриморье с. Ленинское (п. Голубой залив) с южной стороны от многоквартирного дома установлены металлические опоры, в результате монтажа которых ширина проезда составляет менее 3.5 метров, чем нарушен пункт 1) части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 8.6 СП. 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям», виновное лицо администрация Морского сельского совета.

Указанный акт был получен директором общества 27.11.2018.

Впоследствии 03.12.2018 директором были получено письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району НСО №771-3-28-17 от 29.11.18 об изменении акта проверки, Акт проверки №197 от 29.11.2018 с приложениями на 6 листах, уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении № 772-3-28-17 от 03.12.18, предписание №197/1/1 от 29.11.18 (далее – предписание).

Предписанием обществу в срок до 27.02.2109 было предписано устранить выявленные нарушения.

Полагая, что повторная проверка проведена в отсутствии законных оснований, правовых оснований для выдачи предписания обществу не имелось, ООО «Максимум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Законом № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ оформление акта проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, фактически проверка была проведена и акт проверки получен 27.11.2018.

Письмом ОНД И ПР по Новосибирскому району от 29.11.2018 № 771-3-28-17 в Акт поверки № 197 от 27.11.2018 были внесены изменения в части указания виновного лица – указано виновное лицо: директор ООО «Максимум».

Из содержания предписания следует, что оно выдано по итогам проверки, проведенной в период с 26 по 27 ноября 2018 года, т.е. на основании результатов, зафиксированных в Акте № 197 от 27.11.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.11.2018 заинтересованным лицом был составлен второй Акт проверки № 197 от 29.11.2018, в котором указана общая продолжительность проверки – 4 рабочих дня (в акте № 197 – 2 рабочих дня), к указанному акту приложена фототаблица, не являющаяся приложением к акту от 27.11.2018.

Между тем, суд, учитывая перечисленные выше нормы Закона № 294-ФЗ, считает, что указанным Законом не предусмотрена возможность проведения повторной проверки и составления нового акта проверки на основании одного и того же распоряжения, учитывая наличие уже составленного акта. Соответственно, действия должностного лица по оформлению результатов проверки актом № 197 от 29.11.2019 нельзя признать соответствующими требованиям Закона № 294-ФЗ.

Ссылка заинтересованного лица на подпункт «е» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, согласно которому главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору, судом отклоняется, поскольку из содержания указанного положения не следует, что главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные акты проверок, которые фактически не являются решениями, влекущими правовые последствия, а представляют собой документы, в которых находят отражение результаты контрольных мероприятий в отношении конкретного юридического лица и фиксируются выявленные нарушения.

Признавая неправомерными действия должностного лица по составлению акта проверки № 197 от 29.12.2018, в тоже время, суд считает, что в части требования заявителя об отмене указанного акта проверки производство по делу следует прекратить, исходя из следующего.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, подлежащим обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Сам по себе акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, имеет констатирующий, а не властный и обязывающий характер.

Акт проверки, закрепляя результат ее проведения, не порождает прав и обязанностей лица, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке (пункт 1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Поскольку акт проверки не является окончательным решением по выявленным нарушениям, следовательно, он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка общества на отсутствие распоряжения о проведении проверки, поскольку дата представленного в дело распоряжения № 197 – 07.11.2018, является датой, предшествующей поступлению в надзорный орган обращения гражданина, судом не принимается во внимание, поскольку, из совокупности представленных доказательств, в частности, обращения, заявления о согласовании проверки, направленного в прокуратуру 22.11.2018 с приложением указанного распоряжения, решения прокуратуры о согласовании, следует, что дата 07.11.2018 является опечаткой, допущенной при изготовлении распоряжения, при этом распоряжение указанное в заявлении о согласовании проверки в качестве приложения, датировано 22.11.2018.

Распоряжение соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, отсутствие в распоряжении указания на Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130», при наличии указания в нем на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не свидетельствует о незаконности распоряжения.

Как следует из текста оспариваемого предписания, заявителю было предложено в срок до 27.02.2019 устранить выявленные нарушения пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.6 СП. 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2, 20 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона № 123- ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 18.07.2013 № 473 (далее - СП 4.13130.2013), для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что на проезде к многоквартирному дому № 1 по ул. с/пПриморье с. Ленинское (п. Голубой залив) с южной стороны от многоквартирного дома установлены металлические опоры, в результате монтажа которых ширина проезда составляет менее 3.5 метров.

Довод общества о том, что в материалах проверки отсутствуют данные замеров, судом не принимается во внимание, поскольку не указание в акте точных замеров не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки участвовал представитель общества – директор ФИО7

Согласно пояснений должностного лица ФИО1, проводившего проверку, данных в предварительном судебном заседании, замеры были произведены в присутствии директора, который их не оспаривал.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 100-103) следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:2 (образован для обслуживания многоквартирного дома) и составления соответствующей схемы было установлено, что после установления ООО «Максимум» на границе своего земельного участка металлических столбов существующий проезд уменьшился с 5,8 м до 2,8 м, что затрудняет единственный проезд пожарных машин к подъездам многоквартирного дома № 1 1 по ул. с/п Приморье.

Кроме того, заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что указанный проезд составил 3,5 и более метров.

Довод заявителя о том, что СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространение пожара, а не на уже построенные и существующие объекты (пункт 1.1. СП 4.13130.2013), судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Предъявляемые обществу органом государственного пожарного надзора к исполнению требования подпункта 1 части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ и пункта 8.6 СП 4.13130.2013 не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ и установленные в СНиП II-60-75* «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (действовали на момент проектирования в постройки жилого дома).

По аналогичным основаниям судом отклоняется ссылка общества назаключение ООО «Интеллектуальные Системы Сибири» о соответствии (несоответствии) действующим техническим регламентам и нормативным документам в части требований пожарной безопасности проезда к многоквартирному жилому дому по адресу: улица с. Ленинское, ул. с/п Приморье д.1 № 08/22.03.2019, в котором сделан вывод о том, что проезд с южной стороны жилого дома № 1 по ул. с/п Приморье с. Ленинское (п. Голубой Залив) не соответствует требованиям, предъявляемым к проездам для пожарной техники в части расстояния между его внутренним краем и стеной здания (должно быть не более 8 метров, - фактически, более 13,3 метра).

Дата строительства рассматриваемого объекта 1985 год, согласно решения исполнительного комитета от 05.09.1985 № 484 «Об утверждении актов Госкомиссии».

Как указано выше, требования к проездам и подъездам к зданиям до 1985 года, были изложены в СНиП П-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», в соответствии с пунктом 9.9 которого расстояние от края проезжей части до линии застройки следует, как правило, принимать не более 25 м. При невозможности обеспечения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м. пригодную для проезда по ней пожарных машин.

В данном случае расстояние от стены спорного жилого дома до внутреннего края проезда с южной стороны составляет от 13,3 до 16.2 метров, что соответствует требованию пункта 9.9 СНиП П-60-75** «не более 25 метров», действовавшему на момент проектирования и строительства рассматриваемого дома.

Таким образом, требование пункта 8.8 СП 4.13130.2013 устанавливает более высокие требования к расстоянию от края проезжей части до стены здания, в связи с чем, согласно части 4 статьи 4 Закон № 123-ФЗ, применяться в данном случае не может.

Доводы ООО «Максимум» о том, что стихийно сложившийся проезд не является пожарным проездом, не отнесен к определенной категории автодорог судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку как указано выше, пожарные проезды должны быть ко всем зданиям и сооружениям, они могут быть как специальными, так и совмещенными с функциональными проездами (пункт 1 части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ, пункт 7.1 СП 4.13130.2013), при этом законодательство не связывает возможность создания пожарного проезда только на автомобильной дороге определенной категории. В данном случае иного пожарного проезда к спорному многоквартирному дому не имеется.

Наличие проекта благоустройства жилого дома 2011 года, которым обществом было согласовано размещение планируемого ограждения с администрацией Новосибирского района и Морского сельсовета, не свидетельствует о законности действий общества по установке ограждения, приведших к уменьшению ширины проезда, поскольку указанный проект согласован с нарушением требований статьи 67 Закона № 123-ФЗ, действующей на момент согласования в 2011 году.

Так, в силу части 3 статьи 67 Закона № 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям при высоте здания менее 28 метров, при этом, согласно части 6 статьи 67, минимальная ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, тогда как согласно схеме благоустройства территории 3-х этажного жилого дома № 1 в с/п «Приморье» Новосибирскою района ширина проезда к указанному дому составляет 2 метра.

То обстоятельство, что ограждение установлено обществом на границе

земельного участка, принадлежащего ООО «Максимум», не может являться основанием для нарушения требований как законодательства о пожарной безопасности, так и прав и законных интересов граждан, имеющих согласно статье 34 Закона № 69-ФЗ право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. При этом наличие пожарного проезда к многоквартирному дому, предусмотренного действующими в области пожарной безопасности нормативными актами, позволит пожарным как можно скорее устранить возгорание и, как следствие, уменьшит ущерб от огня, снизит риск человеческих жертв. Уменьшение обществом существующего проезда с 5,8 м до 2,8 м, как установлено в Заключении кадастрового инженера, затруднит единственный проезд пожарных машин к подъездам многоквартирного дома № 1 1 по ул. с/п Приморье, и, как следствие, создаст препятствия для обеспечения возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара для обеспечения пожарной безопасности здания.

Ссылка общества на то, что обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам возложены на органы местного самоуправления сельских поселений, в данном случае на администрацию Морского сельсовета, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вменяемых нарушений, поскольку именно ООО «Максимум» является лицом, установившим спорное ограждение.

То обстоятельство, что в Акте проверки № 197 от 27.11.2018 указано виновное лицо - администрация Морского сельсовета, а предписание выдано в отношении общества, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, акт проверки не является решением, влекущим правовые последствия для заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем за требование о признании незаконным предписания относится на общество.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия должностного лица Главного управления МЧС России по Новосибирской области Заместителя главного государственного инспектора Новосибирского района НСО по пожарному надзору ФИО1 по оформлению результатов проверки Актом №197 от 29.11.2018.

В части требования об отмене акта проверки №197 от 29.11.2018 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова